Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец ООО «Омега» обратился в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, Советского РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области выраженного в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов в сроки установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска по делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношение должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебным приставом допущено бездействие, выраженное в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, задолженность не погашена. Просит восстановить нарушенное право, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность предоставить документы взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Омега» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство № №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Оспаривая бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, управления ФССП России по Челябинской области, административный истец ссылался на не направление процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. в Советском РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 306624,39 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Омега».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о наложении ареста в отношение доли в уставном капитале; ДД.ММ.ГГГГ г. составлен Акт совершения исполнительских действий о том, что осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого дверь квартиры никто не открыл; ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы, в органы ЗАГС.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает по следующему основанию.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Само по себе не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства вопреки ошибочному мнению административного истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, поскольку возложение обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства прав административного истца в данном случае не восстановит, учитывая то, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия направленные на своевременное исполнение судебного акта.

При этом, суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Относительно довода о том, что не были направлены сведения об удовлетворении заявления взыскателя о направлении запросов, а также то, что не направлены постановления об ограничении на выезд должника и наложения ареста на доли в уставном капитале, суд обращает внимание на следующее.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника, которые направлены на исполнение судебного акта.

При этом обязанности сообщать сведения о направлении запросов взыскателю Закон об исполнительном производстве не содержит, также как и направлении копий постановлений об ограничении на выезд должника, аресте на долю в уставном капитале, вынесенных электроно, усиленных квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, как участник исполнительного производства, вправе знакомиться самостоятельно с исполнительным производством, получать копии соответствующих процессуальных документов, лично, либо путем направления соответствующего обращения в структурное подразделение судебных приставов на территории, где осуществляются исполнительские действия.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, Советского РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области выраженного в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов в сроки установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев