Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В., при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к ФИО3 ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику. В обосновании иска указал, что ответчик стояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. При камеральной проверке декларации выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля: при анализе выписок о движении денежных средств по открытым расчетным счетам ООО «Строймастер» выявлено перечисление в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на счета ответчика в сумме 709 300 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации для подтверждения правильности исчисления налога в соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику направлено требование ДД.ММ.ГГГГ. предоставить пояснения (реестр почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. № идентификационный №).

В установленный срок пояснения либо уточнения налоговой декларации не представлены, что в соответствии с п.1 ст. 129.1 НК РФ влечен наложение штрафа в размере 5 000 руб.

Суммы, перечисленные ответчику не относятся к предпринимательской деятельности, так как получены до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, у ответчика отсутствовало право применять профессиональный налоговый вычет, предусмотренный ст. 221 НК РФ. Сумма дохода по данным налогоплательщика – 0, 00 руб., по результатам камеральной проверки – 709 300 руб.

ООО «Строймастер» не представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ответчика, следовательно, налог не удержан. В ООО «Строймастер» также направлялось требование о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ., однако документы не были представлены.

По данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0,00 руб., по данным камеральной проверки – 92 209 руб. Расхождения в сумме сложились в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы.

В ходе камеральной проверки был доначислен налог к уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 92 209 руб. Срок уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком было совершено налоговое правонарушение, за которое предусмотрено п.1 ст. 122 НК РФ наказание в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 18 441,8 руб. За несвоевременную уплату налога были начислены пени за каждый календарный день просрочки по ст. 75 НК РФ в сумме 968,19 руб.

Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании налога, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Просили взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность : налог на доходы физических лиц 92 209 руб., пени 968,19 руб., штраф 18 441,8 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на административном иске настаивал. Указал, что задолженность ответчика установлена решением налогового органа, которое вступило в законную силу. При этом соблюдение процедуры проведения камеральной проверки не имеет значения. По жалобе ответчика налоговой орган отменил решение в части штрафа, исключил из задолженности 5 000 руб. штрафа. Также указал, что сведения о неверном указании дохода получены не только в рамках камеральной проверки, но и по другим источникам, а именно, в рамках проверки ООО «Строймастер».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 административный иск не признал. Указал, что ответчик оспаривал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Ульяновской области. В обоснование жалобы указывал, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушениями положений налогового законодательства в части процедуры, поскольку требование о предоставлении пояснений направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. за пределами сроков проведения камеральной проверки ( проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ.), акт камеральной налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее направления требования и получения каких-либо пояснений, что является нарушением п.5 ст. 88 НК РФ. Решение было изменено в части штрафа. Полагал, что поскольку решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной проверки, в ходе которой допущены указанные нарушения, само решение является незаконным.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 стояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

При камеральной проверке декларации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля: при анализе выписок о движении денежных средств по открытым расчетным счетам ООО «Строймастер» выявлено перечисление в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на счета ответчика в сумме 709 300 руб.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении пояснений, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Требование вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, пояснения не были представлены.

При отсутствии пояснений налогоплательщика налоговой орган устанавливает факт совершения налогового правонарушения или иного законодательства о налогах и сборах, должностные лица обязаны составить акт проверки ( п.5 ст. 88 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена подлежащая взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 92 209 руб., штраф размере 20% от неуплаченной суммы налога – 18 441,8 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 968,19 руб., штраф 5 000 руб. за неправомерное несообщение сведений.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № решение инспекции отменено в части привлечения ответчика к ответственности за неправомерное несообщение сведений в виде штрафа 5 000 руб., установив, что требование о предоставлении пояснений направлено с нарушением срока, установленного п.2 ст. 88 НК РФ.

В остальной части решение оставлено без изменения, т.е. вступило в силу.

Согласно ч.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В части выявленных нарушений процедуры проведения проверки решение было изменено.

Согласно ст. 101.2 ч.1 НК в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно ч.3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени, установленных решением налогового органа, которое до настоящего времени не исполнено.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании налога, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика не поясняет, каким образом направление налоговым органом требования о предоставлении пояснений с нарушением срока влияет на обязанность лица по уплате НДФЛ.

Ссылка на недопустимость использования доказательств, истребованных после истечения сроков проведения проверки, правового значения не имеет, так как в основу решения были положены иные доказательства, в частности сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Строймастер», при этом факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик фактически оспаривает решение налогового органа, которое вступило в законную силу, в установленном законом порядке.

Согласно положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Доказательств уплаты недоимки, пени и штрафа суду не представлено, нарушений срока о при обращении в суд о взыскании недоимки со стороны налогового органа судом неустановленно.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 111 КАС РФ решается вопрос о госпошлине. Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 432,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к ФИО3 ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска налог на доходы физических лиц 92 209 руб., пени 968,19 руб., штраф 18 441,8 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 432,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА