ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-3159/2016 от 15.09.2016 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2а-3159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судья Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курдун ФИО11 к Администрации ФИО12, заинтересованные лица - Юнак ФИО13, Швецов ФИО14, Почепня ФИО15, о признании недействующим в части нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Курдун С.В. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 390 кв.м, кадастровый , адрес (местонахождение): ориентир: нежилое здание сохранностью 1,8%, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома. Администрацией ФИО16 было принято Постановление «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки полуострова ФИО17», которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации ФИО18 в сети Интернет: www.vlc.ru. Документация по планировке территории в части проекта планировки полуострова ФИО19 включает в себя: «Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно- технического обеспечения, необходимых для развития территории полуострова ФИО20» и Чертежи, в том числе «Чертеж границ зон планируемых к размещению объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения». Пунктом 2.2. Положения установлено планируемое размещение объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Характеристики планируемых объектов социально-культурного и коммунальнобытового назначения, иных объектов капитального строительства, представлены в таблице 3 Положения, в которую включен пункт, обозначенный номером зоны «2-09», следующего содержания: зона размещения объекта капитального строительства 2-09, наименование объекта капитального строительства - Развитие территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка ФИО21», параметры объекта капитального строительства – строительство спортивного ядра, описание местоположения объекта капитального строительства – <адрес>. На Чертеже границ зон планируемых к размещению объектов, зона «2-09» обозначена определенном цветом, установлены границы такой зоны, земельный участок с кадастровым номером полностью находится в зоне «2-09». Внесение земельного участка в данную зону являются незаконным, так как вводятся необоснованные ограничения права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что Администрацией ФИО22 была нарушена процедура, установленная законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документации по планировке территории, поскольку Администрация <адрес> при подготовке и проверке документации по планировке территории полуострова ФИО23, отобразила в Чертеже границ зон планируемых к размещению объектов заны «2-09» на территории земельного участка с кадастровым номером . При разработке и утверждения оспариваемого нормативного правового акта, администрацией ФИО24 не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером находится в частой собственности и не предназначен для размещения такого объекта как «спортивное ядро», а также документами территориального планирования не предусмотрено размещение объекта «спортивное ядро» на территории земельного с кадастровым номером . Так же Администрацией ФИО25 не было учтено, что размещение объекта капитального строительства «спортивное ядро» зоны «2-09 на территории земельного участка с кадастровым номером , по сути, означает планируемое размещение объекта местного значения на земельном участке, находящемся в частной собственности, что должно повлечь резервирование данного участка для муниципальных нужд или его изъятие. Так как использование земельного участка возможно в соответствии с требованиями документации по планировке территории, на правообладателей земельного участка с кадастровым номером в результате вступления в силу Постановления , Администрацией ФИО26 были возложены необоснованные ограничения прав собственности. Таким образом, Постановление , устанавливающее границы зоны «2-09» с включением земельного участка с кадастровым номером в эту зону, без наличия правовых оснований для изъятия земельного участка, находящегося в собственности частных лиц, без установления наличия публичного интереса, лишает собственников и арендатора имущества прав, гарантированных им Конституцией Российской Федерации. Просит признать Постановление Администрации ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки полуострова ФИО28» недействующим, в части отображения в Чертеже границ зон планируемых к размещению объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, зоны «2-09» на территории земельного участка с кадастровым номером .

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Юнак А.Ю., Швецова Д.Н., Почепня А.В.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Гориченко А.Г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок находится в собственности с 2006 г., в 2015 г. по договору купли-продажи был приобретен истцом, при регистрации права никаких обременений зарегистрировано не было. Затем земельный участок передан в аренду ООО «ФИО29» для строительства, общество обратилось с заявлением для получения разрешения на отклонение от параметров строительства, однако в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, из письма от ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что участок находится в зоне «2-09». Полагает, что указанное постановление нарушает права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Фрейдун В.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Курдун С.В., поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что право истца на земельный участок возникло в 2015 г., тогда как оспариваемое постановление принято в 2012 г. Заявитель не лишен права использовать земельный участок по назначению. В Арбитражном суде ФИО30 было рассмотрено дело по иску ООО «ФИО31» к Администрации ФИО32 о признании действий и бездействия Администрации ФИО33 незаконным, возложении обязанности, в котором также речь шла о спорном земельном участке, в удовлетворении требований было отказано. Постановление принято с соблюдением установленного порядка, были проведены публичные слушания, собственники земельного участка с предложениями не обращались. Кроме того, в настоящее время Администрацией ФИО34 приняты предложения ЗАО «ФИО36» и ООО «ФИО37» о подготовке за счет средств ООО «ФИО38» документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории полуострова ФИО39, однако постановление только принято и о его движении в настоящее время ничего не известно.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Прокурор ФИО40 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания, а также уведомлением ФГУП «Почта России», что в соответствии с ч.1 ст.151 КАС РФ не является препятствием проведению судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 3 390 кв.м, кадастровый , адрес (местонахождение): ориентир: нежилое здание сохранностью 1,8%, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома, находится в общей долевой собственности Курдун С.В., Почепня А.В., Швецова Д.Н., Юнак А.Ю., доля в праве каждого составляет ?, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки полуострова ФИО42», опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации ФИО43 в сети Интернет: ФИО44 был утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки полуострова Шкота ФИО45, которая включает: Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно- технического обеспечения, необходимых для развития территории полуострова ФИО46, а также Чертежи.

В соответствии с п.2.2 таблицы 3 Положения к постановлению Администрации ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, чертежом планировки земельный участок с кадастровым номером входит в границы территории с видом использования «общеобразовательные школы», планируемой для строительства спортивного ядра в рамках развития территории МБОУ «СОШ с углубленным изучением английского языка ФИО48» (зона размещения объекта капитального строительства «2-09»).

В силу ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативно правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются ил права, свободы и законные интересы.

По смыслу частей 7, 8 статьи 213 и пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд устанавливает такие обстоятельства, как нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным актом, отсутствие полномочий у принявших его органов власти либо нарушение формы, процедуры принятия и введения его в действие, наличие которых может являться основанием для вывода суда о несоответствии оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с нормами п.3 ст. 8, ст. 26, ст. 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документации по планировке территории.

Согласно ч.1 ст. 45 Градостроительного Кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимается органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч.5 ст. 45 ГрК РФ).

Процедура подготовки документации по планировке территории, порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту межевания территории установлены ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 9 «Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», утвержденных Решением Думы ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения администрации ФИО50, устанавливается Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Думы ФИО51. Согласно п. 4 данной статьи, администрация ФИО52, обеспечивает подготовку документации по планировке территории на основании Генерального плана ФИО53, настоящих Правил.

В целях реализации указанных правил, Думой ФИО54 принят Муниципальный правовой акт ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ "Порядок подготовки документации по планировке территории ФИО56", в соответствии с п. 6 которого подготовка документации по планировке территории осуществляется администрацией ФИО57 самостоятельно либо на основании муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из ответа УГА администрации ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе органа местного самоуправления, в соответствии с планом реализации Генерального плана ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке документации по планировке территории полуострова ФИО60, данная работа была выполнена победителем аукциона ОАО «ФИО61».

В судебном заседании установлено, что постановлением главы ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания по проекту планировки территории полуострова ФИО63, указанное постановление было опубликовано в газете «ФИО64», а также размещено на официальном сайте Администрации ФИО65 в сети Интернет, граждане и юридические лица были вправе представить свои предложения и замечания по вопросу, обсуждаемому на публичных слушаниях до ДД.ММ.ГГГГ, публичные слушания по проекту планировки территории полуострова ФИО66 проходили ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. в МОУ «СОШ ФИО67», результаты публичных слушаний вместе с рекомендациями и предложениями участников были занесены в протокол, что подтверждается имеющимися в материалах дела результатами публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты публичных слушаний, а также заключение о результатах публичных слушаний были направлены для опубликования начальнику управления по работе со СМИ администрации ФИО68.

Из чего следует, что оспариваемое постановление было принято Администрацией ФИО69 законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка, в пределах представленных полномочий.

С учетом положений ч.8,9 ст. 213 КАС РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы гражданина возложена на истца.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод представителя административного ответчика о том, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемым актом нарушены его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Так, из имеющегося в материалах дела Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курдун С.В., Почепня А.В., Швецов Д.Н., Юнак А.Ю. предоставили в аренду ООО «ФИО70» земельный участок общей площадью 3 390 кв.м., кадастровый , адрес: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома, по условиям которого арендатор вправе осуществлять на участке строительство многоквартирного жилого дома и иных объектов недвижимости, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе линейных объектов и объектов благоустройства, предусмотренных проектной и разрешительной документацией.

При этом в судебном заседании установлено, что письмом Единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО72» отказано в рекомендации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для размещения многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, однако из указанного ответа не следует, что ООО «ФИО73» запрещено строительство дома, следовательно, истец вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности у Курдун С.В. на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проект планировки территории полуострова ФИО74 был согласован и утвержден в 2012 г., т.е. до возникновения у Курдун С.В. прав на спорный земельный участок.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть в порядке абстрактного нормоконтроля суд применяет правовые предписания федерального законодательства в редакции, действующей на день вынесения судебного акта, и не устанавливает фактические обстоятельства возникшего в ходе применения оспариваемого нормативного правового акта спора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.15 ст. 26 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения частей 12.4-12.6 ст. 45 ГрК РФ не применяются в отношении проектов территории, утвержденных до для вступления в силу настоящего ФЗ, согласно ст. 27 №499-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку проект планировки территории полуострова ФИО75 был утвержден до вступления в законную силу ФЗ №499-ФЗ, он сохраняет свое действие в части определения границ зон планируемого размещения объектом на земельных участках, в отношении которых в установленный законом срок не было принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «ФИО77» к Администрации ФИО78, третьи лица – Курдун С.В., Почепня А.В., Швецов Д.Н., Юнак А.Ю., о признании незаконными действий Администрации ФИО79 при подготовке и проверке документации по планировке территории полуострова ФИО80, выразившихся в отображении в Чертеже границ зон планируемых к размещению объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, являющегося приложением к Постановлению Администрации ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки полуострова ФИО82», зоны «2-09» на территории земельного участка с кадастровым номером ; признании незаконным бездействия Администрации ФИО83, выразившееся в не реализации документации по планировке полуострова Шкота, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнении установленного законом порядке для резервирования и изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд в отношении земельного участка с кадастровым номером ; возложении обязанности на Администрацию ФИО84 рассмотреть вопрос о внесении изменений в документацию по планировке территории полуострова Шкота, утвержденную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данным решение суда установлено, что оспариваемые действия, бездействие Администрации ФИО85 не противоречат требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курдун С.В. к Администрации ФИО86 о признании Постановления Администрации ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки полуострова ФИО88» недействующим, в части отображения в Чертеже границ зон планируемых к размещению объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, зоны «2-09» на территории земельного участка с кадастровым номером .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Курдун ФИО89 к администрации ФИО90, заинтересованные лица Юнак ФИО91, Швецов ФИО92, Почепня ФИО93, о признании недействующим в части нормативно-правового акта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО94 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО95 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО96 Н. А. Ярошева