Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, по налогу на землю, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция ФНС России № 8по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, в обоснование, указав, что ФИО1 состоит на учете в инспекции в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. У ФИО1 были выявлены объекты налогообложения, т подтверждается сведениями, полученными налоговым органом. В связи с этим, у ФИО1 возникла обязанность оплачивать в рассматриваемом налоговом периоде налога на имущество в размере 20 147 рублей 10 копеек из них за 2014 год – 13431,40 руб., за 2013г. -3357,85 руб., за 2012 г. -3357,85 руб., земельного налога в размере 484,92 руб. В связи с этим, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты исчисленной суммы налогов. Однако в усыновленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленной в налоговом уведомлении суммы налоговую, в связи с чем, налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислил сумму пени. В адрес ответчика было направлено требование № ль ДД.ММ.ГГГГ и получено им. В установленный срок налог ответчик не уплатил. За ответчиком числиться задолженность по обязательным платежам в виде налога на имущество в размере 20147,10 рублей и пени по данному налогу 366,80 рублей, земельный налог в размере 484,92 рубля и пени по налогу 5,71 рубль.

Ссылаясь на ст.31, 48 НК РФ, ст. 17, 22, 182, 286, 287, 290, 353 КАС РФ, административный истец МИФНС России № 8 по Самарской области просит суд взыскать с ФИО1 сумму налога на имущество в размере 20 147 рублей 10 копеек из них: за 2014 год – 13431,40 руб., за 2013г. -3357,85 руб., за 2012 г. -3357,85 руб., земельного налога в размере 484,92 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 8 по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что налог на землю ей оплачен, что подтверждается квитанциями представленными суду. Относительно суммы налога на имущество рассчитанной налоговым органом она не согласна, поскольку полагает, что неправильно была применена ставка при расчёте, считает, что 2% от инвентаризационной стоимости это очень много. Она выясняла в налоговой инспекции почему именно эта ставка была внесена в рассчет, на что был получен ответ, что при рассчете было принято во внимание решение Собрания представителей сельского поселения Бариновка от 05.09.2008 N 107 "О введении на территории сельского поселения Бариновка налога на имущество физических лиц", согласно которого была установлена применяема ставка 2%. В настоящее время это решение отменено, поэтому она считает, что налоговый орган должен перерасчитать налог по ставке 0,3 %. Она всегда платит налоги, но этот налог рассчитан на очень большую сумму. Она многодетная мать, у нее нет таких средств оплачивать в таком размере налоги.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, распложённого по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по данному адресу. Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного заседания, в связи с чем, приняты во внимание.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные на а территории которого введен налог. В соответствии с абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 397 НК РФ, плательщики земельного налога уплачивают указанных налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом. Жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Согласно ст. 404 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 406 НК РФ предусмотрено, что в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах:

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов)	Ставка налога
До 300 000 рублей включительно	До 0,1 процента включительно
Свыше 300 000 до 500 000 рублей включительно	Свыше 0,1 до 0,3 процента включительно
Свыше 500 000 рублей	Свыше 0,3 до 2,0 процента включительно

Согласно решения Собрания представителей сельского поселения Бариновка от 05.09.2008 N 107 "О введении на территории сельского поселения Бариновка налога на имущество физических лиц", была установлена ставка для исчисления налога на имущество – 2%.

Указанное решение было признано утратившим силу принятым новым Решением Собрания представителей сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области от 18.11.2014 N 204 "О введении на территории сельского поселения Бариновка налога на имущество и об отмене решения Собрания представителей сельского поселения Бариновка от 5 сентября 2008 года N 107 "О введении на территории сельского поселения Бариновка на имущество физических лиц"

В силу пункта 5 решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа месяца налогового периода по налогу на имущество физических лиц.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком по делу, что за периоды 2012, 2013, 2014 года был исчислен налог на имущество (жилой дом), которое принадлежит ФИО1 исходя инвентаризационной стоимости в размере 671 570 рублей с применением при расчете налоговой ставки 2%.

Судом установлено, что налог за каждый период был исчислен налог на имущество в размере 13434 рубля 40 копеек, исходя из действующей на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ ставки в размере 2% от инвентаризационной стоимости. Расчет был проверен и признан судом верным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не верно был рассчитан налог на имущество в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем, законных оснований для применения иной налоговой ставки не имеется.

Также, судом принято во внимание, что на основании судебных приказ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был частично взыскан налог на имущество за 2012 год в размере – 10073 рублей 55 копеек, за 2013 год в размере -10073 рубля 55 копеек.

Из материалов дела следует, что правильно налоговым органом был рассчитан налога на имущество в размере 20 147 рублей 10 копеек из них за 2014 год – 13431,40 руб., за 2013г. -3357,85 руб., за 2012 г. -3357,85 руб., земельный налог в размере 484,92 руб, о чем и было указано в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в соответствии с требованиями закона в адрес ФИО1

Учитывая, что своевременно налог не был уплачен, налоговым органом, в соответствии с требованием ст. 75 НК РФ были рассчитаны пени за просрочку уплаты налога.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ей был оплачен налог на землю в размере 484,92 рубля и пени в размере 5,71 рубль.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования к ФИО1 о взыскании с нее суммы земельного налога и рассчитанных пени является необоснованными, в связи с чем, в указанной части административному истцу следует отказать.

При этом, ответчиком по делу ФИО1 не были представлены доказательства уплаты налога на имущество за 2014 год – 13431,40 руб., за 2013г. -3357,85 руб., за 2012 г. -3357,85 руб., в связи с чем, суд находит требования административного истца в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме20513,90 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судом установлены частично обоснованными требования о взыскании налога, пени, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 815 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, по налогу на землю, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области налог на имущество в размере 20147 рублей 10 копеек, пени в размере 366 рублей 80 копеек, а всего взыскать 20513 (двадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей) 90 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2016 года.

Судья: О.В. Чемерисова