Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании постановления НОМЕР от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском (с учетом уточнённых требований) к Администрации Миасского городского округа (ответчик) о признании незаконным постановления от ДАТАНОМЕР «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в Северном планировочном районе г. Миасса, с целью размещения линейного объекта: «Автомобильная дорога от ул. Олимпийская в г. Миассе до автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области», обязании ответчика отменить указанное выше постановление.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что названным выше постановлением администрации МГО от ДАТАНОМЕР была утверждена документация по планировке территории части города с целью размещения автодороги (линейного объекта). Однако проект планировки противоречит требованиям законодательства, поскольку не предусмотрен генеральным планом Миасского городского округа, утверждённому решением Собрания депутатов МГО от ДАТАНОМЕР и отсутствует на схеме транспортной инфраструктуры. Мероприятия, касающиеся проектирования и строительства автодороги, не предусмотрены муниципальной программой комплексного развития транспортной и дорожной инфраструктуры МГО. В составе оспариваемой документации отсутствует необходимый состав проектных материалов (в т.ч. нет обоснования определения границ зон размещения автодороги, схем границ и линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий и сооружений, отсутствует схема организации движения транспорта и пешеходов). Кроме того, планируемая автодорога относится к 3-й категории автомобильных дорог в силу СП 34.13330.2012, однако согласно п. 8.21 СП 42.13330.2016 автодороги названной категории следует проектировать в обход населённых пунктов. Помимо прочего, п. 6.2 Генерального плана МГО уже предусмотрена строительство магистральной автодороги для транзитного транспорта, тем самым планируемая автодорога фактически является дублирующей и не целесообразной. Расположение дороги планируется на расстоянии мене 50 м. от жилой застройки, что противоречит требованиям п. 4.10 СП 34.13330.2012. При разработке документации были нарушены требования ГОСТ Р 52398-2005 в части организации примыканий не чаще, чем чрез 600 метров. Планируемая автодорога фактически является реконструкцией ранее существующей, однако проект планировки указанных сведений не содержит. Земельный участок, предусмотренный для проектирования и строительства объектов коммунального назначения в данном случае попадает в границы зоны линейного объекта, однако проект не содержит подобной информации. Проект не содержит обоснования определения границ зон автодороги и расчета норм отвода земли. Проект так же не содержит информации о прокладке автодороги по территории городских лесов, что нарушает требования Лесного кодекса РФ. Отсутствует согласование Управления Роспотребнадзора, необходимое в связи с нарушением при строительстве автодороги почвенного покрова. Проектируемая дорога проходит по санитарно – защитной зоне водопровода, проект не содержит указания на границу с фекальной насосной № 2, не предусмотрена возможность переноса канализационного коллектора, так же отсутствует расчет охранной зоны проектируемой автодороги, не установлена санитарно – защитная зона, отсутствуют расчеты ожидаемого загрязнения и расчеты интенсивности движения, необходимые для установления категорийности автодороги (т. 1, л.д. 3 – 7, т. 2, л.д. 212, 221 – 225).

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истцы ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 165 – 170, 173).

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, пояснив, что нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено, права истцов не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «СиТиПроект» ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Частью 1 ст. 4 ГрК РФ установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Документация по планировке территории является документом планирования муниципального образования, решения о подготовке документации по планировке территории принимается и обеспечивается органами местного самоуправления (ст. 45 ГрК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Уставом Миасского городского округа (ст.ст. 10, 26, 56) к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществления иных правомочий в области использования автомобильных дорог, утверждение генеральных планов округа, документации по планировке территории, правил землепользования и застройки.

Администрация МГО является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления Миасского городского округа, в силу чего наделена правом принимать соответствующие решения (постановления) в пределах своей компетенции по планировке территории муниципального образования «Миасский городской округ Челябинской области», включая планировку автомобильных дорог местного значения, утверждение генерального плана, плана землепользования и застройки и иной документации по планировке территории округа.

Из материалов дела следует, что документацию по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, расположенной в Северном планировочном районе г. Миасса с целью размещения линейного объекта: «Автомобильная дорога от ул. Олимпийская в г. Миассе до автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области», подготовило ООО «СиТиПроект» (т. 1, л.д. 80, 111 – 248, т. 2, л.д. 2 – 131).

Согласно проектной документации, спорная проектируемая автомобильная дорога по своим технико – экономическим показателям соответствует существующему участку дороги по пр. Макеева в г. Миассе Челябинской области, проектной документацией предусмотрено установка шумозащитных экранов и формирование земельного участка с видом разрешённого использования «Благоустройство территории», для обеспечения возможности размещения элементов озеленения, малых архитектурных форм, инженерных коммуникаций. Целью строительства автодороги является обеспечение жителей города доступной транспортной инфраструктурой, та как данный участок является единственно возможной транспортной артерией, соединяющей строящийся микрорайон «Р» с улично – дорожной сетью города, в т.ч. предназначен для проезда к строящемуся зданию общеобразовательной школы (т. 1, л.д. 111 – 248, т. 2, л.д. 2 – 131).

Документация по планировке территории, расположенной в Северном планировочном районе г. Миасса с целью размещения линейного объекта: «Автомобильная дорога от ул. Олимпийская в г. Миассе до автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области», проходила общественные обсуждения, по результатам которых принято решение рекомендовать главе округа утвердить документацию по планировке территории. При этом в обсуждении проектной документации приняли участие 113 человек (лица, не одобрявшие проект, составляют менее 1 %). Истцы ФИО6, ФИО3, ФИО5 так же принимали участие в обсуждении проекта и подавали соответствующие замечания. Замечания, часть из которых положена в обоснование иска (противоречия относительно принадлежности земель, зоны санитарной охраны, не соответствие проектной документации действующему генеральному плану, по интенсивности движения) признаны не обоснованными (т. 1, л.д. 27 – 41, 44 – 48, 50 – 55, 57 – 62).

ДАТА оспариваемым постановлением Администрации МГО НОМЕР утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в Северном планировочном районе г. Миасса, с целью размещения линейного объекта: «Автомобильная дорога от ул. Олимпийская в г. Миассе до автодороги «Миасс – Карабаш – Кыштым Челябинской области», подготовленную ООО «СиТиПроект» на основании постановления администрации МГО (т. 1, л.д. 26, 49, 56).

Из ответа Администрации МГО на судебный запрос и копии Генерального плана следует, что текстовые и графические материалы утверждённых проектов планировки размещены и доступны на официальном сайте администрации. Размещение автомобильной дороги соответствует генеральному плану округа и правилам землепользования и застройки, спорная автомобильная дорога указана в пояснительной записке генерального плана. В настоящий момент вносятся изменения в Генеральный план в части объектов местного значения (в т.ч. проектируемой автодороги) в документы территориального планирования. Проектирование и строительство автодороги предусмотрено муниципальной программой комплексного развития транспортной и дорожной инфраструктуры МГО (т. 1, л.д. 63 – 65, 90 – 94).

Довод стороны истцов о том, что проектируемая автодорога фактически является дублером существующей автодороги по пр. Макеева, не соответствует действительности, поскольку объект проектирования является элементом улично-дорожной сети Миасского городского округа (в силу территориального размещения в границах города Миасса Миасского городского округа) и предназначен для обеспечения транспортной доступности микрорайонов «М» и «Р» с выходом непосредственно на улицы: ФИО10, Олимпийскую, ул. Высоцкого и Бульвар Седова, а также на пр. Макеева через участок автодороги регионального или межмуниципального значения Миасс-Карабаш-Кыштым.

В этой связи размещение объекта проектирования согласно проектной документации так же является целесообразным, так как согласно п.6.2 генерального плана г. Миасса Челябинской области, разработанного ПК «Головной проектный институт Челябгражданпроект» в 2007 году в целях развития транспортной системы, повышения пропускной способности магистралей, улучшения связей между районами города, проектом предусматривается строительство магистральной автодороги для транзитного транспорта от Тургоякского шоссе в направлении г. Златоуста и в южном направлении вдоль промпредприятий с выходом на автодорогу Москва-Челябинск. Указанная магистральная автодорога спроектирована с соблюдением всех градостроительных норм и соответствующих правил.

Мнение стороны истцов о том, что спорная автодорога в данном случае должна быть проложена в обход населенного пункта, а проектируемая автодорога располагается в районе ул. ФИО12 в 20 метрах, о не предоставлении обоснования невозможности прокладки автомобильной дороги согласно ранее утвержденного генерального плана г. Миасса, и об отсутствии технико-экономических расчетов, не соответствует действительности.

Фактически объект проектирования является элементом улично-дорожной сети Миасского городского округа (в силу территориального размещения в границах города Миасса Миасского городского округа) и предназначен для обеспечения транспортной доступности микрорайонов «М» и «Р» с выходом непосредственно на улицы: ФИО10, Олимпийскую, ул. Высоцкого и Бульвар Седова, а также на пр. Макеева через участок автодороги регионального или межмуниципального значения Миасс-Карабаш-Кыштым.

В связи с размещением проектируемой автомобильной дороги в границах населенного пункта, расстояние между съездами (примыканиями) принято от 220 до 425 м., в соответствии с ранее разработанными и утвержденными проектами планировки микрорайонов «М» и «Р» и не противоречит требованиям п. 11.18 СП 42.13330.2016

Утверждение стороны истцов о том, что планируемая автодорога является уже существующей как внутриквартирный проезд и производится ее реконструкция, что противоречит проекту планировки, который не содержит указанных данных и, кроме того, в этом случае требовалось бы соблюдение п. 11.4-11.20 СП 42.13330.2016, не верно.

Оспариваемым проектом предусмотрено начало трассы объекта проектирования: пересечение улиц ФИО10 и ул. Олимпийская, основное направление от ПК 0 до ПК 12+46 – с юга на север.

Таким образом, территориально, проектируемая автодорога действительно является продолжением ул. Б Хмельницкого и обеспечивает развитие улично-дорожной сети к северу от ул. ФИО10, и в данном случае не является «реконструкцией» в терминологии п. 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Земельные участки предусмотрены для размещения УДС микрорайона «Р», в соответствии с проектом межевания, шифр ДАТА, а также кадастровым планом территории.

Возможность использования указанных земельных участков для размещения УДС микрорайона «Р» по улицам Богачева, ФИО11, ФИО12, а также по расположенным между ними переулкам, проектом не ограничивается, как и не ограничивается размещение инженерных коммуникаций.

При этом размещение проектируемой автомобильной дороги предусмотрено на земельных участках НОМЕР, НОМЕР в границах сервитутов НОМЕР и НОМЕР, соответственно только на участках примыкания, т.к. указанные земельные участки предусмотрены для размещения УДС микрорайона «Р», в соответствии с проектом межевания, шифр ДАТА, а также кадастровым планом территории.

Позиция стороны истцов о том, что проект планировки, в нарушение требований п.п. 3 п. 4 ст. 42 ГрК РФ не содержит обоснования определения границ зон планируемой автомобильной дороги и расчета норм отвода земли для размещения автомобильной дороги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 171 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», которые предусматривают не только ширину полосы отвода с учетом боковой видимости, но и необходимость дополнительного отвода части земельных участков для устройства кюветов, пешеходных и велосипедных дорожек, защитных и декоративных насаждений, в размерах, установленных данным Постановлением, а также земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полос отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, так же не соответствует действительности.

Согласно проекту, границы земельного участка для размещения автомобильной дороги определены графическим способом, на основании ПЗиЗ, ранее утвержденной ДПТ на микрорайоны «М» и «Р», а также с учетом сложившейся застройки и размещения инженерных коммуникаций, представленных в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям.

Средняя ширина постоянной полосы отвода для размещения автодороги: 26м, общая площадь 39 313м2.

Кроме земельного участка для размещения автодороги, рассматриваемой ДПТ предусмотрено формирование земельных участков «Благоустройство территории» (код 12.0.2) в границах красных линий, - для обеспечения возможности последующего размещения зеленых насаждений, инженерных коммуникаций, малых архитектурных форм и пешеходных дорожек.

Мнение стороны истцов о том, что участок строительства автомобильной дороги граничит с землями, на которых расположены городские леса (стр. 15 проекта), а в результате планируемой постройки автомобильной дороги будут отменены действующие красные линии в районе микрорайона «М», проект не содержит информации о прокладке автомобильной дороги по территории городских лесов, ошибочно.

В соответствии с информацией из лесного реестра, предоставленной Главным управлением лесами Челябинской области, земельный участок, на котором планируется размещение объекта проектирования, не граничит с землями лесного фонда, но граничит с землями населенных пунктов (городские леса).

Кроме того, на Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки отсутствует зона А.1 (городские леса) в границах зон планируемого размещения объектов.

В процессе подготовки проектной документации, на участке предполагаемого строительства выявлены зеленые насаждения. МКУ «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» составлен Акт осмотра зеленых насаждений от ДАТА.

Проектом так же учтено наличие участка с кадастровым номером НОМЕР (проект межевания), что в свою очередь, подтверждает, а не опровергает возможность размещения зеленых насаждений в границах красных линий, установленных рассматриваемой ДПТ.

До утверждения рассматриваемого ДПТ, координаты красных линий западнее микрорайонов «М» и «Р» не были установлены и утверждены, а были лишь условно показаны на чертежах проектов планировки и межевания микрорайонов «М» и «Р» (шифр 010.01.007-ПП и шифр 31 03 2013).

Таким образом, ДПТ, утвержденная Постановлением НОМЕР не нарушает требования Лесного кодекса РФ.

Довод стороны истцов о том, что проект планируемой постройкой автодороги нарушает почвенный слой, в силу чего необходимо его согласование Роспотребнадзором, ошибочно, поскольку прямого запрета на размещение автомобильных дорог в границах третьего пояса зон санитарной охраны не имеется. Фактическое назначение проектируемой автомобильной дороги – обеспечение транспортной доступности микрорайонов «М» и «Р», полностью расположенных в границах третьего пояса ЗСО подземного источника водоснабжения.

При этом проектной документацией предусмотрено строительство автомобильной дороги без повреждения почвенно-растительного покрова.

Мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенических требований при строительстве и эксплуатации объекта согласованы со службой Росприроднадзора

Охранные зоны существующих инженерных коммуникаций отражены в графической части проекта межевания (06-2020-03-ПМТ-ГЧ2 стр.96).

В развитие решений ДПТ, проектной документацией предусмотрено нормативное размещение многочисленных инженерных коммуникаций в районе проектирования, частично предусмотрено переустройство сетей водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. Соответствующие решения согласованы с обслуживающими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, в рамках подготовки рассматриваемой ДПТ, предусмотрено формирование земельных участков в границах полосы отвода линейных объектов: автомобильная дорога, канализационный коллектор Ду1000мм (в границах участка его переустройства). Размещение иных коммуникаций – в границах участков с кодом 12.0.2 «Благоустройство территории».

Следовательно, довод стороны истцов о том, что оспариваемый проект нарушает п.п. 14, 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02, п. 4.14 СП 42.13330.2016, СП 42.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так же ошибочен.

Довод стороны истцов о том, что в проекте фактически отсутствует расчет охранной зоны и не произведён выдел охранной зоны, не влияет на вывод суда о законности проектной документации, по следующим основаниям.

Охранные зоны для автомобильных дорог и улиц нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Зона размещения объекта проектирования ограничена красными линиями. В границах красных линий предусмотрена возможность размещения автомобильной дороги, необходимой для обеспечения подъезда к жилым домам и объектам социальной инфраструктуры, расположенным в границах микрорайонов «М» и «Р», в т.ч. к общеобразовательной школе в микрорайоне «М».

Кроме того, между проектируемой автомобильной дорогой и границей микрорайонов (в границах красных линий) предусмотрены участки для благоустройства, озеленения, а также для размещения многочисленных существующих инженерных коммуникаций.

Для обеспечения требований безопасных и комфортных условий проживания в микрорайонах «М» и «Р», размещение проектируемой автодороги принято на расстоянии не менее 50 м. от кромки проезжей части до линии застройки. В местах приближения к линии застройки на расстояние 25 – 50 м. – в составе проектной документации на строительство автомобильной дороги предусмотрено размещение шумозащитных (акустических) экранов, подобранных по уровню существующего и прогнозируемого шумового загрязнения на основании инженерно-экологических изысканий.

Таким образом, условия размещения проектируемого объекта соответствуют нормам и правилам и не противоречат общепринятой практике размещения дорог и улиц в границах населенных пунктов.

Мнение стороны истцов о том, что отсутствуют какие – либо расчеты интенсивности движения, позволяющих установить правильность определения категорийности планируемой автодороги, и иных необходимых параметров (уровень загрязненности, шума и пр.), влияющих на установление минимальных расстояний границы дороги до жилых объектов, объектов водоснабжения и канализирования, а так же в проекте отсутствуют мероприятия по защите и переносу иных линейных объектов, что свидетельствует о неподтверждённости проекта, ошибочно.

В рассматриваемом проекте интенсивность движения определена по дороге-аналогу пр. Макеева (на границе с автодорогой Миасс-Карабаш-Кыштым), дублером которой является рассматриваемый объект проектирования. Тогда, исходная интенсивность движения равна 4206 авт/сут., что соответствует интенсивности движения для автомобильных дорог III технической категории по СП 34.13330.2012: 2000 – 6000 авт/сут.

Основные параметры автодороги: ширина полосы движения проезжей части – 3,5м, количество полос – 2.

Следовательно, расчет интенсивности движения и иные необходимые при проектировке параметры производились.

На основании решений ДПТ, возможно изменение классификации автодороги на стадии разработки Проектной документации – на класс «Магистральная улица районного значения» с аналогичными технико-эксплуатационными показателями: ширина полосы движения проезжей части – 3,5м, количество полос – 2.

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что принятые документацией по планировке территории решения не противоречат требованиям нормативно-правовых документов.

Оспаривание указанного Постановления об утверждении ДПТ препятствует выполнению администрацией Миасского городского округа своих обязанностей и полномочий по обеспечению транспортной инфраструктурой Северного планировочного района Миасского городского округа.

Доводы стороны истцов о том, что: проектируемая дорога не является «магистральной»; категория автодороги «III» по интенсивности движения, ширине проезжей части, и другим техническим параметрам – ниже, чем автодороги I и II категорий, следовательно, уровень загрязнения и негативного воздействия на человека и среду от дороги III категории ниже, чем от дорог I и II категории, тогда расстояние от кромки проезжей части до линии жилой застройки менее 50м не противоречит требованиям СП 34.13330.2016 и СП 42.13330.2016; минимальное расстояние до линии жилой застройки от кромки проезжей части проектируемой дороги составляет не 20м, а более 28м, а общее расстояние приближения кромки проезжей части к линии жилой застройки на величину менее 50м располагается на локальном участке протяженностью около 100м.; домовладения и квартиры истцов расположены на расстоянии более 50м от кромки проезжей части проектируемой автодороги и, по отношению к ним, данное размещение не противоречит нормам СП 42.13330.20166 и СП 34.13330.2012 (даже при условии отсутствия дополнительных мероприятий), фактически не соответствуют действительности.

Проектируемая автомобильная дорога по своим параметрам и техническими условиями Министерства дорожного хозяйства и транспортна Челябинской области от ДАТАНОМЕР классифицируется (в зависимости от транспортно – эксплуатационных характеристик и свойств) как автомобильная дорога 3 категории.

Технические параметры автомобильной дороги приняты в соответствии с п. 5 СП 34.13330.2012, так как автомобильная дорога является линейным объектом, границы зон размещения линейных объектов приведены в графической части проекта планировки, с учетом необходимости размещения не только автодороги, но и существующих (в т.ч. переустраиваемых) инженерных коммуникаций, согласно ст. 41.1. ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ от ДАТАНОМЕР.

Документацией по планировке территории предусмотрена корректировка границ красных линий в районе микрорайона «М», на основании п. 12 ч. 1 указанного выше Постановлению Правительства РФ от ДАТАНОМЕР.

Обязательность расчета охранной зоны линейного объекта приведены в таблице 1 раздела 06-2020-03-ППТ-ТЧ1 на листе 2, сведения о категории земель приведены в разделе 06-2020-3-ПМТ – ТЧ 1, охранные зоны и зоны санитарной охраны учтены на листе графической части раздела 06-2020-03-ПМТ-ГЧ2, лист 1.

Суд отмечает, что объём прав административных истцов, как владельцев земельных участков в связи с размещением спорного линейного объекта (автомобильной дороги) не изменится, проект межевания территории границ земельных участков и их правовой статус так же не меняется.

С учетом общих принципов ГрК РФ документы градостроительного планирования призваны обеспечить не только права и законные интересы собственников и иных титульных владельцев земельных участков, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а так же публичные интересы, в том числе связанные с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

Оспариваемая проектная документация изготовлена в целях соблюдения права жителей города на благоприятные условия жизнедеятельности, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам иска не имеется.

Поскольку судом установлено, что существенных нарушений нормативных актов, влекущих необходимость признания незаконным спорного постановления, администрацией не допущено, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании постановления НОМЕР от ДАТА отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2022 года.