Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, Начальника Отдела - Старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возвратить удержанную сумму исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что Кировским РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскано 3681,55 рублей, 1138,68 рублей, 179,77 рублей. Средства находись на депозите ФССП до окончания судебного разбирательства с МИФНС № 40, административный истец защищал нарушенные права. Сразу послу получения последнего судебного акта была произведена повторная оплата 5000 рублей (03.03.2020 года) как в ИФНС № 40 по РБ – 5000 рублей, так и в Кировский РО СП г. Уфы – 5000 рублей. Кировский РО СП произвел возврат средств с депозита и зачисление оплаты 03.03.2020 года – 5000 рублей. В Кировский РО СП предоставлена справка ИФНС № 40 об отсутствии задолженности и заявление на возврат платежа от 03.03.2020 года. однако из данного платежа взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей без надлежащего уведомления должника об этом факте.

Административный истец ФИО1 просил суд признать действия незаконными и отменить постановления от 31 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возвратить удержанную сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что был наложен арест на счет и были взысканы денежные средства 5000 рублей, которые лежали на депозите, пока были судебные разбирательства с налоговой по административному штрафу, после чего он сам произвел оплату и в налоговую по 5 000 рублей, ему вернули денежные средства, но удержали 1000 рублей по исполнительному сбору. Он не уклонялся от исполнения, так как денежные средств были взысканы уже и лежали на депозите. Факт оспаривания административного штрафа не говорит об уклонении, а является правом налогоплательщика. Иск поддержал.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 - ФИО3 возражала по иску.

Административный ответчик УФССП России по РБ, административный ответчик судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4, заинтересованное лицо старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен также статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая представленные административным истцом доказательства того, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока является уважительной, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 05.07.2019 года в отношении ФИО1 предмет исполнения: иной штраф налогового органа по КоАП РФ в размере 5000 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 40 по РБ.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Исполнительное производство №-ИП окончено 26 мая 2020 года фактическим исполнением, что подтверждается постановлением от 26 мая 2020 года.

Согласно п. 3.1 "Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В установленный 5-тидневный срок решение суда не было исполнено.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд учитывает доводы сторон, сведения о том, что ФИО1 первоначально был оспорен исполнительный документ, и денежные средства при этом находились на депозите Кировского РОСП, в последующем были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения.

Суд учитывает, что сведений об умышленном уклонении должника от исполнения не представлено, учитывает что доказательств вручения лично должнику постановления о возбуждении исполнительное производство №-ИП суду не представлено, а также учитывает, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возвратить удержанную сумму исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать устранить нарушение прав административного истца – произвести возврат взысканного исполнительского сбора.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2020.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.