Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Бурцев А.В. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Бурцев А.В. о взыскании суммы ЕНВД за 3, 4 кварталы 2014 г. в размере 9 917 руб., пени по ЕНВД в размере 396,20 руб., штрафа в размере 1 983,4 руб. В обоснование своих требований административный истец указал, что Бурцев А.В. состоял на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес> по месту жительства в статусе индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя Бурцев А.В. утратил. ИП Бурцев А.В. представил в МИФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию «Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход» за 3, 4 кварталы 2014 г. В ходе проведенных контрольных мероприятий - камеральной проверки, административный истец выявил налоговое нарушение в виде неверного исчисления ответчиком суммы налога, подлежащей уплате за 3, 4 <адрес>, установлено, что административный ответчик не имеет наемных работников, не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, однако для осуществления предпринимательской деятельности по двум видам деятельности привлекаются члены семьи. Административный истец на основании изложенного считает, что ИП Бурцев А.В. не вправе применять п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ, а именно уменьшать сумму исчисленного налога на уплаченные страховые взносы. Вследствие чего инспекцией приняты решения о привлечении к ответственности ответчика за совершение налогового правонарушения. Бурцев А.В. о числящейся за ним задолженности по налогам, пени и штрафам направлены требования №, №, которые до настоящего времени административным ответчиком не исполнены в добровольном порядке. В связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность по налогам, пени и штрафам.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, однако, причину неявки не указал и доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Административный ответчик Бурцев А.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.150 КАС РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели добровольно переходят на уплату ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Порядок и сроки уплаты ЕНВД установлены статьей 346.32 Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в установленном порядке в налоговой орган по месту учета налоговое декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Так, пунктом 1 статьи 346.32 Кодекса установлено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса (при этом пункт 2 статьи 346.28 Кодекса характеризует налогоплательщиков ЕНВД как организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД).

В силу ч.1,2 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральную налоговую проверку налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что согласно представленной первичной налоговой декларации за 3 <адрес>., Бурцев А.В. исчисляет сумму единого налога по двум видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и розничной торговля. Размер вмененного дохода (55 467,00 руб.) и сумма налога (8 320 руб.) за 3 <адрес>. определены верно.

В ходе проведения контрольных мероприятий из пояснений налогоплательщика было установлено, что Бурцев А.В. не имеет наемных работников, не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, однако для осуществления предпринимательской деятельности по двум видам деятельности привлечены члены семьи. В связи с чем административный истец считает, что Бурцев А.В. не вправе уменьшать сумму налога на уплаченные страховые взносы в размере 3 163 руб., следовательно, налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате за 3 <адрес>. на 5 157 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГБурцев А.В. в связи с неверным исчислением суммы налога, подлежащей уплате за 3 <адрес>. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 031,40 руб., также произведено доначисление ЕНВД за 3 <адрес>. в сумме 5 157 руб. и пени в сумме 198,54 руб.

Согласно представленной первичной налоговой декларации за 4 <адрес>., Бурцев А.В. исчисляет сумму единого налога по двум видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и розничной торговля. Размер вмененного дохода (31 733 руб.) и сумма налога (4 760 руб.) за 4 <адрес>. определены верно.

В ходе проведения контрольных мероприятий из пояснений налогоплательщика было установлено, что Бурцев А.В. не имеет наемных работников, не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, однако для осуществления предпринимательской деятельности по двум видам деятельности привлечены члены семьи. В связи с чем административный истец считает, что Бурцев А.В. не вправе уменьшать сумму налога на уплаченные страховые взносы, следовательно налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате за 4 <адрес>. на 4 760 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГБурцев А.В. в связи с неверным исчислением суммы налога, подлежащей уплате за 4 <адрес>. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 952 руб., также произведено доначисление ЕНВД за 4 <адрес>. в сумме 4 760 руб. и пени в сумме 197,66 руб.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В ст. 70 НК РФ содержится положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с указанными нормами налоговым органом ДД.ММ.ГГГГБурцев А.В. было направлено требование № об уплате налогов с указанием числящейся за ним задолженности по налогам за 3 <адрес>. в сумме 5 157 руб., пени в размере 198 руб. 54 коп. и штрафа в размере 1031,40 руб., а также указание сроком уплаты недоимки, пени и штрафа до 04.06.2015г.

ДД.ММ.ГГГГБурцев А.В. было направлено требование № об уплате налогов с указанием числящейся за ним задолженности по налогам за 4 <адрес>. в сумме 4760 руб., пени в размере 197 руб. 66 коп. и штрафа в размере 952 руб., а также указание сроком уплаты недоимки, пени и штрафа до 14.09.2015г.

До настоящего времени административный ответчик требования об уплате налога не исполнил в добровольном порядке.

Однако, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных административным истцом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска МИФНС № по <адрес> к Бурцев А.В. о взыскании задолженности по налогу.

Статьей 346.32 Кодекса предусмотрен порядок уменьшения исчисленного ЕНВД за налоговый период на страховые взносы.

В частности, пунктом 2.1 статьи 346.32 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Из изложенного следует, что налогоплательщики, добровольно изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны соблюдать порядок исчисления, уменьшения и уплаты данного налога, предусмотренный НК РФ.

В свою очередь, из пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса прямо следует, что для индивидуальных предпринимателей (не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) действует единственное основание для уменьшения суммы, исчисленного за налоговый период (квартал) ЕНВД - уплата страховых взносов.

Основанием для отказа Бурцев А.В. в применении п. 2.1 ст. 346. 32 НК РФ административный истец указывает осуществление предпринимательской деятельности административным ответчиком по двум видам деятельности с привлечением членов семьи.

Между тем, Бурцев А.В. как в ходе камеральных проверок, так и ранее в судебном заседании пояснил, что наемных работников он не имел, помощь в осуществлении предпринимательской деятельности ему оказывала супруга, которая за оказание ему помощи вознаграждения и иных выплат не получала.

В соответствии с нормами трудового, гражданского и налогового законодательства наемными работниками являются работники, с которыми заключен трудовой договор либо гражданско-правовой договор на выполнение работ.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение административного ответчика в трудовых отношениях с работниками либо получение работником вознаграждения или иной выплаты за проделанную работу, стороной административного истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу л том, что Бурцев А.В. имел право на уменьшение суммы ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а именно на 5 157 руб. за 3 квартал 2014 года. и на 4 760 руб. за 4 квартал 2014г.

Поскольку сумма налога за 3 и 4 кварталы 2014г. была исчислена Бурцев А.В. правильно, он обосновано на основании положений Налогового кодекса РФ уменьшил сумму исчисленного налога на уплаченные страховые взносы, то задолженность по уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года у Бурцев А.В. отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с Бурцев А.В. суммы ЕНВД за 3, 4 <адрес>. в размере 9 917 руб. пени по ЕНВД в размере 396,20 руб., штрафа в размере 1 983,4 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Бурцев А.В. о взыскании задолженности по налогу,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук