Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исламгалиевой Т.В. в части отказа в передаче движимого имущества по цене, указанной в части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Солобай (О.А.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель административного истца (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») – Миронова В.С.;

административный ответчик (судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) – Исламгалиева Т.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование указав следующее. Истец является взыскателем по исполнительному производству №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства: Тойота Ист (г/з М870НА65). Поскольку по результатам повторных торгов в отношении указанного транспортного средства (далее – спорное имущество) установлено, что данные торги не состоялись, сторона ответчика предложила истцу оставить не реализованное имущество за собой по цене - на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Однако, по мнению истца, согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», спорное имущество подлежало передаче истцу по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (цены на первоначальных торгах). Обратившись с ходатайством о передаче спорного транспортного средства истцу по цене, на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, истцом получено Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о: признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в части отказа в удовлетворении обращения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исчислить стоимость предлагаемого взыскателю не реализованного со вторых торгов имущества в соответствии с нормами части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО, нарушающими права взыскателя на получение присужденного, в размере, закрепленном нормой специального закона на 2737,5 рубля превышающей законную цену принятия имущества, нарушающими статьи 2, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в части вынесения Постановления от 29.01.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО, нарушающими права взыскателя на получение присужденного, в размере, закрепленном нормой специального закона на 2737,5 рубля превышающей законную цену принятия имущества, нарушающими статьи 2, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежащим отмене; признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Солобай (О.А.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, ненадлежащего обеспечения принятия мер по вынесению и вручению взыскателю «предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой» соответствующего нормам части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствия контроля по соблюдению должностными лицами ОСП требований закона, в том числе по незаконному снятию ареста с предмета залога до вынесения Предложения, соответствующего нормам части 12 статьи 87 Закона и рассмотрением его взыскателем в течение пяти дней, нарушающим требования статьи 2, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 10 Федерального закона «О судебных приставах», лишающим взыскателя права на получение присужденного судебным актом в размере, закрепленном нормой специального закона на 2737,5 рубля превышающей законную цену принятия имущества.

Представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле: ФИО и ТУ Росимущества в Сахалинской области (заинтересованные лица), УФССП России по Сахалинской области и начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Солобай (О.А.А. (административные ответчики), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, - определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, в части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так, особенность порядка реализации заложенного недвижимого имущества (в части цены передачи заложенного имущества взыскателю после несостоявшихся повторных торгов) определена в пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой - в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Особенность же реализации заложенного движимого имущества (в части цены передачи имущества) определена в пункте 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при объявлении несостоявшимися повторных торгов, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Таким образом, для целей передачи заложенного движимого имущества взыскателю (в случае признания несостоявшимися повторных торгов), применению подлежит пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, для целей передачи заложенного недвижимого имущества взыскателю (в случае признания несостоявшимися повторных торгов) применению подлежит пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела усматривается, что Невельским городским судом Сахалинской области в пользу истца выдан исполнительный лист № предметом которого является обращение взыскания на транспортное средство <данные изъяты>).

На основании заявления истца от 28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Постановлением от 12.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство №

Спорное имущество Постановлением от 06.07.2018 г. передано на реализацию в ТУ Росимущества в Сахалинской области с оценкой 182500 рублей (в цене, установленной судом и указанной в исполнительном листе №).

Поскольку первоначальные торги, проводимые ТУ Росимущества в Сахалинской области, в отношении спорного имущества – признаны несостоявшимися (Протокол от 22.04.2019 г. №), постольку, в силу части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, стоимость имущества стороной ответчика Постановлением от 24.05.2019 г. была снижена на пятнадцать процентов и повторно спорное имущество выставлено на тоги по цене 155125 рублей.

Ввиду того, что повторные торги, проводимые ТУ Росимущества в Сахалинской области, признаны несостоявшимися (Протокол от 04.07.2019 г. №), сторона ответчика, правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложила истцу оставить спорное движимое имущество за собой по цене - на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 139612,5 рубля (Предложение от 15.07.2019 г. №).

В соответствии с частью 13 стати 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Предложением от 15.07.2019 г. № истцу предложено в течение пяти дней со дня получения предложения сообщить о принятом решении, а также разъяснены истцу положения частью 13 стати 87 Закона об исполнительном производстве.

Указанное Предложение от 15.07.2019 г. получено уполномоченным представителем истца (взыскателя) 17.07.2019 г., однако, ни в указанный в Предложении срок (до 24.07.2019 г.), ни до 27.11.2019 г. от взыскателя (истца) не поступило уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем, стороной ответчика, правомерно, спорное имущество, в порядке части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, возвращено должнику с вынесением 27.11.2019 г. Постановления о снятии с имущества ареста.

Впоследствии – 09.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о незаконности исчисления цены в Предложении от 15.07.2019 г., на что стороной ответчика разъяснены истцу положения определения цены при передаче взыскателю движимого имущества, закрепленные в пункте 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением от 29.01.2020 г. № в удовлетворении ходатайства об определении цены передачи взыскателю движимого имущества в обход закона (пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) – правомерно отказано.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о: признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в части отказа в удовлетворении обращения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исчислить стоимость предлагаемого взыскателю не реализованного со вторых торгов имущества в соответствии с нормами части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО, нарушающими права взыскателя на получение присужденного, в размере, закрепленном нормой специального закона на 2737 рублей 50 копеек превышающей законную цену принятия имущества, нарушающими статьи 2, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в части вынесения Постановления от 29.01.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО, нарушающими права взыскателя на получение присужденного, в размере, закрепленном нормой специального закона на 2737 рублей 50 копеек превышающей законную цену принятия имущества, нарушающими статьи 2, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежащим отмене; признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Солобай (О.А.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, ненадлежащего обеспечения принятия мер по вынесению и вручению взыскателю «предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой» соответствующего нормам части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствия контроля по соблюдению должностными лицами ОСП требований закона, в том числе по незаконному снятию ареста с предмета залога до вынесения Предложения, соответствующего нормам части 12 статьи 87 Закона и рассмотрением его взыскателем в течение пяти дней, нарушающим требования статьи 2, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 10 Федерального закона «О судебных приставах», лишающим взыскателя права на получение присужденного судебным актом в размере, закрепленном нормой специального закона на 2737 рублей 50 копеек превышающей законную цену принятия имущества, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев