Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демьянцева К.Н. к администрации МО г. Новороссийска о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Демьянцев К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск с требованиями о признании незаконным постановления главы администрации г. Новороссийска <№> от 07.02.2000 «Об изъятии части земельного участка, находящегося в аренде гр. Перебейнос Н.В.», обязании администрации МО г. Новороссийск на условиях, предусмотренных законодательством передать Демьянцеву К.Н. часть участка площадью 2141 кв.м, которая ранее была изъята у Перебейнос Н.В. из состава 0,3 га; аннулировании записи в ЕГРН об указанных участках с кадастровыми номерами <№>, и присвоении участку единого кадастрового номера 23:47:0117049:0119, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права серии <№> от 30.12.2006 и в случае удовлетворения иска указать, что решение суда является основанием для регистрации права за Демьянцевым К.Н. в ЕГРН на указанный в решении объект недвижимости, а также в случае если суд решит, что у Демьянцева К.Н. истек срок давности обжалования постановления <№>, восстановить данный срок.

В обосновании требований указано, что он является собственником нежилых строений производственного назначения с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен у администрации МО <адрес> по договору купли-продажи от 14.11.2006 как единый объект недвижимости площадью 860 кв.м. Объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, он приобрел у Перебейнос Н.В. в 2004 году. Более 15 лет, с 30.12.2006 он открыто владел указанными объектами недвижимости. В 2021 году из выписки из ЕГРН ему стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> площадью 620 кв.м и 244 кв.м входят в состав земельного участка с кадастровым номером: <№> и не имеют общих границ, сведения о сервитуте отсутствует. Его право собственности на указанные два участка не зарегистрировано. Также в 2021 году он узнал, что на основании постановления главы администрации <адрес><№> от 07.02.2000 часть участка в размере 2141 кв.м, на котором расположены нежилые строения, из состава 0,3 га изъяты у Перебейнос Н.В. Административный истец считает, что постановление <№> является незаконным по следующим основаниям. 07.02.2000 издан нормативный правовой акт, содержащий правовые нормы, обязательные для арендатора Перебейнос Н.В. и отменяющий для нее ряд обязанностей. В Постановлении <№> адрес изымаемого участка не конкретизирован, кадастрового номера также не содержится. Постановление <№> вынесено с нарушением положения о порядке проведения публичных слушаний, принятого решением Городской думы на территории МО г. Новороссийска, поскольку о порядке проведения публичных слушаний по изъятию части участка у арендатора, сама Перебейнос Н.В. не уведомлялась. Выбора участка вновь предоставляемого постановлением <№> в аренду Перебейнос Н.В. не было проведено. Кем и каким образом Перебейнос Н.В. было указано, о предоставлении земельного участка до настоящего времени неизвестно. Предварительного согласования места размещения объектов на участке, вновь предоставленном Перебейнос Н.В. в аренду в <адрес> постановлением <№> сроком на 5 лет не проводилось. Материалы предварительного согласования места размещения объектов утверждены не были в 2000 году. Изъятый у Перебейнос Н.В. земельный участок не используется в тех публичных целях, ради которых она была лишена права его использования. Фактически после раздела участка с кадастровым номером <№> он как объект недвижимости прекратил свое существование, и было образовано два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами <№> (площадью 620м²) и <№> (площадью 244м²), право на которое Демьянцев К.Н. за собой в ЕГРН - не регистрировал. При вынесении постановления <№> административным ответчиком нарушены как требования законов, так и охраняемые интересы Перебейнос Н.В. и Демьянцева К.Н., повлиявшие в дальнейшем на проведение истцом хозяйственной деятельности. Истец считает, что указанные участки с КН <№> должны быть объединены в один участок, и как один объект права должны обладать одним правовым режимом. Образовавшаяся часть земельного участка должна находиться в пользовании Демьянцева К.П., как участника общей собственности.

Представитель административного истца по доверенности Шуберт А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Новороссийска по доверенности Кузьменко А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что 14.11.2006 между АМО г. Новороссийска и Демьянцевым К.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка <№>. Согласно п. 1 вышеуказанного договора купли-продажи стороны определили объект гражданско-правовой сделки - земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания производственно-складской базы. Согласно кадастрового плана на земельный участок, выданного на основании заявки административного истца от 23.03.2006, земельный участок с кадастровым номером <№> представляет собой единое землепользование и фактически представляет собой 2 самостоятельных земельных участка общей площадью 864 кв.м. Согласно Земельного законодательства РФ, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, единое землепользование - это земельный участок, состоящий из двух и более частей (участков), территориально расположенных отдельно друг от друга. Вышеуказанный довод, свидетельствует о том, что административный истец знал о конфигурации приобретаемого земельного участка. Относительно оспариваемого постановления администрации г. Новороссийска от 07.02.2000 <№> указал на то, что вышеуказанное постановление принято в соответствии со ст. 81 ЗК РСФСР, которая определяет порядок использования земельных участков, предоставленных для жилищного, гаражного строительства и ведения предпринимательской деятельности, а не главой V ЗК РСФСР, как это указывает административный истец. Данный довод подтверждается непосредственно самим постановлением. Кроме того, оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления определяет права и обязанности непосредственно АМО г. Новороссийска и Перебейнос Н.В. (предыдущий арендатор спорного земельного участка), который был утвержден задолго до возникновения прав на объекты недвижимости административного истца. Так в своих исковых требованиях административный истец просит признать постановление главы администрации г. Новороссийск <№> от 07.02.2000 недействительным и как следствие признать за ним право собственности на часть земельного участка. В свою очередь признание оспариваемого постановления не повлечет собой признание права Демьянцева К.Н. на испрашиваемый земельный участок. В связи с тем, что обжалуемым постановлением <№> от 07.02.2000 года у Демьянцева К.Н. не возникало никаких прав и обязанностей. На основании вышеизложенного считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, что в свою очередь в соответствии с кодексом административного судопроизводства является основанием для отказа в иске. Таким образом, довод Демьянцева К.Н. о нарушении его прав утвержденным постановлением — несостоятелен. Доводы административного истца являются незаконным и необоснованные, действия Демьянцева К.Н. является злоупотребляет правом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление <№> принято 07.02.2000, то есть в период действия Земельный кодекс РСФСР.

Задачами земельного законодательства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики являются регулирование земельных отношений в целях обеспечения рационального использования и охраны земель, создание условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, воспроизводства плодородия почв, сохранения и улучшения природной среды и охрана прав на землю граждан, предприятий, учреждений и организаций.

Согласно ст. 81 Земельный кодекс РСФСР земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Земельный кодекс РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Перебейнос Н.В. постановление главы администрации г. Новороссийск <№> от 24.02.1998 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок 0,3 га в <адрес> под автозаправочной станцией, в связи с чем, заключен договор аренды земельного участка <№> от 06.07.1998.

Перебейнос Н.В. обратилась в администрацию <адрес> с ходатайством об изъятии части не используемого земельного участка площадью 2140 кв.м в <адрес>.

07.02.2000 постановлением главы администрации г.Новороссийск <№> из земель, находящихся в аренде у Перебейнос Н.В. изъят с её согласия, земельный участок площадью 2140 кв.м. в <адрес> и передан в ведение администрации <адрес>. Также в нём указано, что постановление главы администрации <адрес><№> от 24.2.1998 "О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> Перебейнос Г.В. под приобретенной АЗС" признается утратившим силу, договор аренды земельного участка <№> от 06.07.1998 - расторгнутым по обоюдному согласию сторон. Постановлено предоставить Перебейнос Н.В. из земель администрации <адрес> (земли городской застройки) в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 860 кв.м.: из них 616 кв.м. - под автозаправочной станцией, 244 кв.м. - под складскими помещениями в <адрес>. Указанное постановление вступило в силу с момента его подписания.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления определяет права и обязанности непосредственно администрации МО г. Новороссийска и Перебейнос Н.В. (предыдущий арендатор спорного земельного участка), который был утвержден задолго до возникновения прав на объекты недвижимости административного истца. Кроме того, признание оспариваемого постановления не повлечет за собой признание права Демьянцева К.Н. на испрашиваемый земельный участок, в связи с тем, что обжалуемым постановлением администрации МО г. Новороссийска <№> от 07.02.2000 года у Демьянцева К.Н. не возникало никаких прав и обязанностей.

Давая оценку вышеизложенному, суд приходит к выводу, что административным истцом избран не надлежащий способ защиты права, что в свою очередь в соответствии с Кодексом административного судопроизводства является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Демьянцева К.Н. к администрации МО г. Новороссийска о признании незаконным постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2022-002232-10