Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение изготовлено судом 24.11.2020 (с учетом нерабочих дней 31.10.2020, 01.11.2020, нахождения председательствующего судьи на больничном с 02.11.2020 по 20.11.2020, нерабочих дней 21.11.2020, 22.11.2020).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3167/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 начальнику Первоуральского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (постановлений),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в снятии обеспечительных мер по исполнительным производством № 65\43\20077\9\2009 и № 928/12/43/66.

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО1, применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве») об освобождении от обязательств. В рамках исполнительных производств № 65\43\20077\9\2009 и № 928/12/43/66, должником по которым является ФИО1, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, которые им продано. Однако, произвести регистрацию перехода права собственности не представляется возможным по причине наложенных арестов.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административные ответчики судебному приставу–исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежавшим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебной корреспонденции /л.д. 35, 36/.

Согласно представленному отзыву на заявленный административный иск, заявленные требования оставляет на усмотрение суда, указав, что исполнительные производства № 65/43/20077/9/2009 и № 928/12/43/66 окончены, материалы производств уничтожены за истечением установленного срока хранения окончательных исполнительных производств

Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 13 Постановления N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судом установлено, следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.10.2018 (л.д.8-13), решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника - ФИО1 (л.д. 14-17), решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении ФИО1, применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д. 18-23).

В рамках исполнительного производства №65/43/20077/9/2009 возбужденного на основании судебного приказа № 2-262/2009 от 17.04.2009 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу ФИО8 23.11.2009 вынесено постановление о наложении запрета отчуждения имущество должника ФИО1 /л.д. 24/.

Также в рамках исполнительного производства № 928/12/43/66 по исполнительному документу, выданному Первоуральским городским судом по делу № 2-3074/2011 от 22.12.2011 предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника ФИО1 30.01.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества /л.д. 26-27/.

Регистрация перехода права собственности на имущество: <данные изъяты> приостановлена в связи с принятием мер обеспечения, на основании постановления о наложении ареста на имущество от 23.11.2009, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.01.2012.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что меры обеспечения иска были приняты не в рамках дела о банкротстве, договор купли-продажи имущества - встроенного помещения №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> совершен до завершения процедуры банкротства.

На момент рассмотрения заявленного административного искового заявление исполнительные производства №65/43/20077/9/2009, № 928/12/43/66 окончены.

Следовательно, административным истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Данный вопрос разрешается судом не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства, при этом ответчиком может являться ответчик и взыскатель по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится принудительное исполнение решения суда, привлекается к участию в таком деле в качестве третьего лица, что прямо следует из ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в снятии обеспечительных мер по исполнительным производством № 65\43\20077\9\2009 и № 928/12/43/66 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 начальнику Первоуральского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (постановлений) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>