Гражданский кодекс часть 1

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ООО «Центральное управление сбыта» и представителя заинтересованного лица на стороне административного истца ООО «Западный филиал» ФИО1 действующего на основании выданных ему доверенностей, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Тулунского РОСП ФИО2, административное дело № 2а-316/2019 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

у с т а н о в и л

Первоначально административный истец ООО «Центральное управление сбыта» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, указывая в обоснование, что ООО «Центральное управление сбыта» (далее по тексту решения - ООО «ЦУС», истец) на основании агентского договора от ......*** оказывает принципалу - ООО «Западный филиал» услуги по заключению договоров на оказание коммунальных услуг с потребителями, услуги по начислению коммунальных платежей и их сбор, проводит претензионную работу.

В свою очередь в отношении ООО «Западный филиал» (далее по тексту решения - должник) было возбуждено сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО2

В процессе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, вынесено постановление от ...... об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 42236846-32 рублей расчетный счет ***, который принадлежит истцу.

Указывает, что постановление вынесено с нарушением положений ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», не согласившись с ним, истец обратился в суд.

За период с ...... по ...... с расчетного счета истца списывались поступающие денежные средства в размере 100% их сумма составила 7625204-29 рублей, которая полностью не принадлежала должнику, 5% от этих сумм, это денежные средства истца за оказание услуг по агентскому договору от ......, а также на счете в тот момент находились денежные средства ООО «Вихоревское управление» с которым у истца заключен агентский договор в сумме 582184-21 рублей, в котором в настоящее время открыто конкурсное производство и арбитражный управляющий подал иск о взыскании указанной суммы с истца. Итого со счета истца списаны денежные средства, не принадлежащие должнику в размере 909444-42 рублей.

...... решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-27070/2018 в отношении ООО «Западный филиал» введена процедура наблюдения. В резолютивной части определения указано, что с даты его вынесения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе, приостанавливается действие исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Указывает, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения. Также резолютивная часть определения содержит указание на его немедленное исполнение.

...... ООО «Западный филиал» сопроводительным письмом передало непосредственно судебному приставу-исполнителю резолютивную часть определения о введении процедуры банкротства и наступлении последствий, предусмотренных положениями ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

...... в судебном заседании по другому делу представителю истца ответчиком передано постановление от ...... об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, однако было установлено, что его название содержит слово «об отмене», а резолютивная часть постановления дословно повторяет постановление об обращении взыскания на денежные средства.

...... в ходе рассмотрения другого дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу было представлено постановление уже исправленное, и дело было прекращено.

Между тем, при получении истцом выписки по счету *** от ...... установлено, что ...... на счете вновь приостановлены операции на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ......*** на сумму 42236846-32 рублей, то есть, на ту же сумму, на которую ранее выносилось аналогичное постановление от .......

На момент подготовки административного иска в суд счет истца не разблокирован, ответчик в порядке ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не снял ограничений со счета истца, на который в том числе, поступают денежные средства от потребителей и по другим агентским договорам.

В порядке подчиненности действия административного ответчика не оспаривались.

В связи с тем, что в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный документ, выданный в отношении должника мировым судьей судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района на основании положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрением жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя занимаются суды общей юрисдикции в порядке, установленном КАС РФ.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, связанных с невыполнением требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ЦУС» и произвести снятие ограничений с расчетного счета ***. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести возврат снятых с расчетного счета *** денежных средств за период с ...... и до момента открытия счета.

Определением от ...... в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь главой 22 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлек - Управление службы судебных приставов по Иркутской области, местонахождение территориального органа: 664047, ****.

...... в судебном заседании представителем административного истца ООО «ЦУС» ФИО1 действующим по доверенности, выданной ...... сроком действия до ......, представлено заявление об изменении предмета административного искового заявления, не изменяя основания и доводы (обстоятельства), изложенные в первоначально поданном административном исковом заявлении, просит суд, руководствуясь ст. 46 ч. 1 КАС РФ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО2, связанные с наложением ...... ограничения на использование расчетного счета ***, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, принадлежащего истцу и не являющегося стороной исполнительного производства, признания данных действий не соответствующими положениям ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы истца в части свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет и не принадлежащих должнику по исполнительному производству, признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, связанных с невыполнением требований ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывающих снять все ограничения в части распоряжения имуществом должника с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, а именно - не снятия ограничений на использование расчетного счета ***, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, принадлежащего истцу с момента введения Арбитражным судом Иркутской области в отношении должника по сводному исполнительному производству - ООО «Западный филиал» процедуры банкротства - наблюдения на основании определения по делу А19-27070/2018 от .......

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ...... заявление об изменении предмета иска принято к рассмотрению с первоначально поданным иском и к участию в деле в силу ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено - ООО «Западный филиал», поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности должника по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «ЦУС» и представитель заинтересованного лица на стороне административного истца ООО «Западный филиал» в лице ФИО1 действующего на основании выданных ему доверенностей, требования административного иска, с учетом изменения предмета иска, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что истец не является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО «Западный филиал», поэтому арест счета истца является незаконным. Между истцом и должником заключен агентский договор от ......, дополнительным соглашением от ...... срок действия договора продлен до ......, по этому договору истец оказывает должнику услуги по заключению договоров на оказание коммунальных услуг с потребителями, осуществляет сбор денежных средств от потребителей. От поступивших на счет *** истца денежных средств, истцу (агент) причитается 5% вознаграждения. Ответчик ФИО2 на основании сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, ...... вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть, наложила арест на счет истца, не являющегося должником по исполнительному производству, чем нарушила права и свободы истца, поскольку в результате этих действий счет истца был заблокирован, поступающие в рамках исполнения агентского договора денежные средства и причитающееся вознаграждение в размере 5% по агентскому договору были заблокированы, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами, поступающими на его счет, иного счета у истца нет. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту счет истца, истец и должник оказались на грани уничтожения, так как возможности выплачивать работникам заработную плату, а также оплачивать за топливо, электроэнергию, налоги, как у истца так у должника не было, и истцу и должнику причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки. Дополнил, что с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю или в суд о возврате (выделении) 5% вознаграждения из денежных средств, поступающих на арестованный счет и находящихся на депозитном счете Тулунского РОСП, истец и должник не обращались. В резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-27070/2018, вынесенного ...... определено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе, приостанавливаются действия исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом. Копия резолютивной части этого определения была передана судебному приставу-исполнителю ФИО2 ......, вместе с тем, ограничения (арест) со счета истца снят не был, в результате чего, истец не имел возможности до ...... пользоваться счетом по своему усмотрению, за исключением выплаты заработной платы работникам ООО «Западный филиал» по удержаниям КТС, а также использования денежных средств на неотложные нужды за счет денежных средств, поступающих в кассы ООО «ЦУС», что подтверждается информационными письмами должника, направленных по требованию в адрес судебного пристава-исполнителя. Истец и заинтересованное лицо на стороне истца, считают, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении истца и должника не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве. Пояснил суду, что истец является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой расчетный счет и несет соответственно права и обязанности как юридическое лицо, то есть, имеет право действовать самостоятельно, обращение взыскания на ДС истца произведено судебным приставом-исполнителем незаконно, наряду с обязательствами по агентскому договору истец имеет денежные обязательства и по другим договорам. Такие действия (бездействия) ответчика нарушают права юридического лица действовать самостоятельно и распоряжаться денежными средствами на своем расчетном счете, вести хозяйственную деятельность, так как денежные средства, находящиеся на расчетном счете *** принадлежат не только должнику ООО «Западный филиал», но и являются собственностью истца. Доказательствами, подтверждающими, что истец не мог пользоваться денежными средствами, поступающими на этот счет, в том числе и в счет исполнения агентского договора, подтверждается представленными суду списками дебетовых операций по лицевому счету за период с ...... по ....... Указывает, что указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не только ограничена хозяйственная деятельность истца, но и истцу причинены убытки, за возмещением которых истец намерен обратиться в суд с соответствующим иском. Истец не имел возможности погашать задолженность по электроэнергии, выполнять иную хозяйственную деятельность. Считает, что судебный пристав-исполнитель, исходя из условий агентского договора, должен был самостоятельно разрешить вопрос о возврате истцу 5% вознаграждения по агентскому договору. Дополнил, что в настоящее время вопрос о возврате денежных средств, списанных со счета истца, о чем указано в иске, не стоит, списанные денежные средства со счета на депозитный счет Тулунского РОСП, истцу возвращены. Просит суд требования иска удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО2 в судебном заседании требования иска не признает, представила суду письменные возражения, которые поддерживает, пояснила суду, что в соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от ...... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений закона Об исполнительном производстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущено не было, такие доказательства истцом, заинтересованным лицом на стороне истца в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлены. Для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым, нарушение прав и свобод заявителя. Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На исполнении в Тулунском РОСП в отношении должника ООО «Западный филиал» находится сводное исполнительное производство ***-СД в количестве 96 исполнительных производств на сумму 116991 тысяч рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между ООО «Западный филиал» и ООО «ЦУС» заключен агентский договор *** от ...... по которому «Агент» ООО «ЦУС» обязуется за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей, за оказанные принципалом ООО «Западный филиал» коммунальные услуги. Согласно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» ...... в отношении должника ООО «Западный филиал» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные агентом по агентскому договору *** от ...... на 100%. При вынесении данного постановления, как у должника, так и у третьего лица (истца), есть право на обращение к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением о выделении 5% из-под ареста. Своим правом ни должник, ни ООО «ЦУС» не воспользовались, данный факт истец не отрицает в судебном заседании. Информация о том, что у ООО «ЦУС» имеются иные агентские договоры, судебному приставу-исполнителю истцом не представлялась. ...... вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, поступающие на расчетный счет ООО «ЦУС», находящийся в ПАО «Сбербанк России», постановлений от ...... и от ...... судебным приставом-исполнителем в отношении истца не выносилось, почему эти даты указаны в выписке, представленной истцом суду, объяснить не может, полагает, что Банком была допущена ошибка в указании дат. ...... должником ООО «Западный филиал» представлены документы, свидетельствующие о том, что в отношении должника с ...... введена процедура банкротства - наблюдение сроком до ....... В связи с чем, все запреты и ограничения отменены ....... Должнику направлены соответствующие документы. Длительность снятия отмены обращения взыскания на ДС истца заключалось в том, что банк неоднократно обращался в Тулунский РОСП за подтверждением проводимых мероприятий в отношении истца в части подтверждения отмены ранее вынесенного постановления, в связи с участившимися случаями мошеннических действий Центральный Банк РФ тщательно проверяет подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании ДС со счетов корпоративных клиентов, а также поступлением в адрес Тулунского РОСП полного определения Арбитражного суда Иркутской области от ......, несмотря на принятие ...... решения о вынесении постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства истца от ....... Все денежные средства, поступившие со счета ООО «ЦУС» на депозитный счет Тулунского РОСП в день поступления перечислялись распоряжениями начальника отдела на счет ООО «ЦУС» обратно, в связи с чем, права ни одной из сторон не нарушены. В порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались. Считает, что основания для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют, никакие убытки истцу судебным приставом-исполнителем не могли быть причинены, поскольку все действия выполнены в рамках закона, не представлены такие доказательства и истцом. Обращает внимание суда, что надлежаще заверенная копия определения Арбитражного суда Иркутской области от ......, поступила в Тулунский РОСП ......, ранее представленная должником не надлежаще заверенная копия резолютивной части определения не могла быть принята как руководство к действию. Просит суд на основании ст. ст. 225, 227, 62 КАС РФ в удовлетворении требований иска истцу ООО «ЦУС» отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, в суд от представителя в лице Н.Д. действующей по доверенности выданной ...... №Д-38907/18/282 сроком действия по ......, поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя Управления, полагают, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, представив суду письменные возражения аналогичные по своему содержанию возражениям, представленным административным ответчиком, л.д. 78-81.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы сводного исполнительного производства ***-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Западный филиал», материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 2 данной нормы статьи определено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, часть 3.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона (ФЗ) «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышестоящему должностному лицу по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий, установленных ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то есть, оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, материалами дела, сводным исполнительным производством подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО2 по сводному исполнительному производству ***-СД, возбужденному в отношении должника ООО «Западный филиал», ...... вынесено постановление *** об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации которым обращено взыскание на ДС, находящиеся на расчетном счете *** принадлежащего истцу со ссылкой на ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 14, 6, 68, 69, 7, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращено взыскание на ДС должника на сумму 42236846-32 рублей, включая исполнительский сбор, находящиеся на счете (ах), счет ***, Байкальский Банк ПАО Сбербанк России, БИК: 042520607, валюта счета: признак российского рубля, дата актуальности сведений ....... Счет открыт на имя должника ООО «ЦУС» (истец), с указанием перечисления имеющихся денежных средств на счет Тулунский РОСП УФССП России по Иркутской области, постановление направлено в Байкальский банк ПАО Сбербанк России, с указанием незамедлительного исполнения, копию постановления направлена ПАО Сбербанк России, ООО «Западный филиал», с разъяснением права его обжалования, л.д. 38-43.

Ранее аналогичное постановление от ...... судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника ООО «Западный филиал».

По условиям агентского договора *** от ...... заключенному между ООО «ЦУС» в лице генерального директора Н.Д., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Агент», с одной стороны и ООО «Западный филиал» в лице генерального директора Н.Д. действующего на основании Устава именуемого «Принципал» с другой стороны, срок действия договора продлен дополнительным соглашением от ...... до ......, по которому Агент обязуется за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные «Принципалом» коммунальные услуги в соответствии в установленными нормативами и утвержденными тарифами, по поручению «Принципала» совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим Договором, право собственности на предоставленные коммунальные услуги остается за принципалом, пункт 1.1. договора, л.д. 32-35, 97.

По условиям договора, пункт 3.1. агентское вознаграждение устанавливается в размере 5% от фактически поступивших на расчетный счет и кассы Агента денежных средств по оплате за коммунальные услуги физическими лицами ****, а также 5% от фактически поступивших на расчетный счет и кассы Агента денежных средств по оплате за коммунальные услуги юридическими лицами ****.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что агент имеет право самостоятельно удерживать причитающуюся ему сумму вознаграждения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска суду истцом и заинтересованным лицом на стороне истца не представлено доказательств, подтверждающих, что истец и должник обращались к судебному приставу-исполнителю или в суд с требованием о возврате (выделении) из-под ареста 5% вознаграждения, причитающихся истцу по агентскому договору, то есть, своим правом возврата вознаграждения, не воспользовались, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца и заинтересованным лицом на стороне истца, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел на исполнении и иные агентские договоры, по которым лишился вознаграждения.

Таким образом, суд, учитывая требования Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет истца, с указанием в постановлении от ...... их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, в данном случае является мерой, направленной на исполнение судебных актов должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Так, согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства.

Среди мер принудительного исполнения, содействие в применении которых осуществляют кредитные организации, можно выделить:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Давая оценку вышеуказанным установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом обращения взыскания на имущество должника, а также на имущество, находящееся у третьих лиц, в данном случае истца, в связи с указанным, доводы стороны истца и заинтересованного лица на стороне истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на ДС истца, не являющегося стороной исполнительного производства, по доводам стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относится право обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Действия (бездействия) ответчика, по доводам стороны истца, выражается, в том числе, и в том, что ответчиком не снято ограничение со счета истца в связи с принятым Арбитражным судом Иркутской области резолютивной части определения от ...... в отношении должника ООО «Западный филиал» о введении процедуры банкротства - наблюдение сроком до ......, в неприменении ответчиком ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании не заверенной в установленном законом порядке резолютивной части определения, переданной судебному приставу-исполнителю должником .......

В силу положений ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 2 данной нормы статьи предусмотрено, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Судом установлено, что сопроводительным письмом от ...... исх. *** старшему судебному приставу Тулунского РОСП генеральным директором ООО «Западный филиал» направлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № *** от ...... о введении в отношении ООО «Западный филиал» процедуры банкротства - наблюдение сроком до ......, дата поступления в Тулунский РОСП ...... вх. ***.

Судом усматривается, что указанная резолютивная часть определения Арбитражного суда от ...... не содержит подписи судьи Арбитражного суда, вынесшего определение, не имеет печати суда, то есть, резолютивная часть не заверена в установленном законом порядке, следовательно, она не могла быть принята судебным приставом-исполнителем к исполнению.

Судом установлено, что в материалах сводного исполнительного производства имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от ......, поступившее в Тулунский РОСП на исполнение ......, зарегистрировано ...... вх. ***, направлено в адрес Тулунского РОСП Арбитражным судом Иркутской области ......, что подтверждается штампом на судебном конверте.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от ...... не была заверена в установленном законом порядке, а мотивированное определение в Тулунский РОСП не поступило, ...... вынесено постановление, которым отменено постановление об обращении взыскания на ДС истца ООО «ЦУС», однако в резолютивной части постановления допущена описка указано на обращение взыскания, дата поступления этого постановления должнику ...... вх. ***, л.д. 88-96.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что, объяснить, почему произошла такая описка в постановлении, она затрудняется, документ изготавливался в электронном виде, в последующем она эту описку устранила, однако Сбербанк России, в связи с участившимися мошенническими действиями, проверяя подлинность исполнительных документов, представленных в Банк в отношении исполнительных документов ООО «ЦУС» дважды повторил запросы на предмет действительности отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЦУС», что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах сводного исполнительного производства - запросами Сбербанка России от ...... и ......, на которые даны ответы от ...... и ...... и подтверждается дополнительно вынесенным постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от той же даты ......***, л.д. 124, 125, 126-131.

Таким образом, судом установлено, что от той же даты, что и первоначально вынесенное постановление ...... (*** от ......) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на ДС, полученные агентом ООО «ЦУС» по агентскому договору *** от ...... в размере 100%.

Также судом установлено, что ...... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление *** о приостановлении исполнительного производства ***-СД полностью с ...... по ...... по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229, л.д. 182-184.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что ......, несмотря на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства надлежаще заверенной резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от ......, было принято решение о вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС истца, однако само обращение взыскание на ДС истца было снято ...... только после того, как в Тулунский РОСП поступило надлежаще заверенное определение Арбитражного суда Иркутской области от ...... и ею дважды на запросы Сбербанка России направлены подтверждения о наличии вынесенного постановления об отмене обращения взыскания на ДС истца.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не снятия взыскания на ДС истца до ...... не противоречащими требованиям закона, поскольку эти действия совершены ответчиком после поступившей на исполнение в Тулунский РОСП надлежаще заверенной копии определения Арбитражного суда Иркутской области от ...... о признании требования Федеральной налоговой службы о признании ООО «Западный филиал» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства - наблюдение сроком до ....... Судом установлено, что с ...... все ограничения по счету истца были отменены.

Из содержания определения судом усматривается, что полный текст определения изготовлен судьей Арбитражного суда Иркутской области ......, резолютивная часть оглашена ......, разъяснено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ от ...... «О несостоятельности (банкротстве)», определено в целях наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы, определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения, копия настоящего определения заверена судьей Арбитражного суда Иркутской области Н.Д......., о чем свидетельствует штамп на определении.

Истец, представив суду список дебетовых операций по лицевому счету *** ООО «ЦУС» за период с ...... по ......, указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец лишен возможности длительно, а именно, в период с ...... по ...... пользоваться счетом, в результате чего истцу причинены убытки, обращение на ДС истца снято ......, с чем суд согласиться не может, поскольку не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия по несвоевременности отмены взыскания на ДС истца по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеются информационные письма, представленные в Тулунский РОСП за подписями заместителя генерального директора Н.Д. и главного инженера Н.Д. должника ООО «Западный филиал» на основании требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, из содержания которых следует, что в кассы и на расчетный счет ООО «ЦУС» поступали денежные средства от потребителей за оказанные услуги в период с ...... по ...... от ежедневной суммы в размере свыше 6000 рублей до суммы свыше трех миллионов рублей, которые были направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Западный филиал», а также оплату комиссии банка за перечисление денежных средств, ведение счета, списание на депозитный счет Тулунского РОСП, за уголь, за приобретение необходимых материалов для бесперебойного производства, по заключенным ранее договорам, включая спец.питание, за покупную теплоэнергию, за автоуслуги, за услуги охраны, за ГСМ, за газовую продукцию, за оплату госпошлины при обращении в Арбитражный суд для взыскания дебиторской задолженности, а также иные платежи.

В связи с чем, доводы стороны истца и заинтересованного лица на стороне истца о том, что в связи с арестом счета истца, хозяйственная и иная деятельность ООО «ЦУС» и ООО «Западный филиал» была полностью приостановлена, включая выплату заработной платы, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах сводного исполнительного производства.

Представитель истца и заинтересованного лица на стороне истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, несмотря на арест счета истца, заработная плата работникам двух Обществ выплачивалась своевременно, задолженности не имеется, денежные средства по заработной плате выплачивались по удостоверениям (решения) комиссии по трудовым спорам (УКТС), удостоверения КТС имеют силу исполнительного листа и позволяют списывать денежные средства на зарплату со счета, на который было обращено взыскание, что подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету, представленному суду.

Давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, по доводам, изложенным в нем, не находит.

Суд приходит к выводу о том, что по данному делу судом не установлено неисполнения (уклонение от исполнения) в результате действий (бездействия) ответчика судебного пристава-исполнителя, которыми истцу были причинены убытки, поскольку такие доказательства суду не представлены. В ввиду недоказанности допущения судебным приставом-исполнителем незаконного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения требований иска суд не находит, полагая, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка в указании в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС истца от ......, не свидетельствует о незаконных действиях (бездействия) судебного пристава-исполнителя, учитывая, что указанная описка была исправлена ответчиком, после отмены постановления Сбербанк России дважды обращался за подтверждением указанных исполнительных действий в отношении истца ООО «ЦУС», проверяя тщательно подлинность представленных ему документов, а также учитывая то обстоятельство, что надлежаще заверенная копия определения Арбитражного суда Иркутской области от ...... поступила на исполнение в Тулунский РОСП ......, а ...... все ограничения по счету истца были сняты.

Кроме того, в заявлении об изменении предмета административного иска истец просит суд признать незаконными действия ответчика ФИО2, связанные с наложением ...... ограничения на использование расчетного счета ***, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, принадлежащего истцу, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно выписке операций по лицевому счету, полученной истцом ...... через Сбербанк Бизнес Онлайн начало приостановления указанного действия указана дата - ...... на основании постановления *** от ......, выданного по сводному исполнительному производству ***-СД Тулунским РОСП, что по доводам истца, привело к ограничению использования истцом счета, чем нарушены права, свободы и законные интересы истца, так как поступающими на расчетный счет и не принадлежащих должнику по сводному исполнительному производству ДС истец воспользоваться не смог, л.д. 8.

Давая оценку указанному доводу, судом установлено, материалами административного дела, сводного исполнительного производства подтверждается, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации *** ответчиком ФИО2 вынесено ......, л.д. 38-43, указанное постановление отменено ...... постановлением ***, ссылка на номер последнего постановления имеется в выписке операций по лицевому счету истца, выданной ...... Сбербанк Бизнес Онлайн, однако дата, указанная в выписке ......, не соответствует дате вынесенного самого постановления от ......, как и дата начала действия постановления об обращении взыскания на ДС должника, вынесенного ......, в связи с чем, суд полагает, что указанные в выписке несоответствия не свидетельствуют о незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, учитывая, что судом установлено, судебным приставом-исполнителем постановления в отношении истца и должника от ...... и от ...... не выносились.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, стороной истца не оспаривается, что ДС, поступившие на депозитный счет Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области от ООО «ЦУС» распоряжениями начальника отдела - старшего судебного пристава возвращены получателю ООО «ЦУС», что подтверждается представленными суду ответчиком распоряжениями и платежными поручениями, л.д. 104-122, 132, 133-151.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, в их удовлетворении истцу следует отказать, поскольку незаконных действий (бездействия) по сводному исполнительному производству касающихся истца, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО2 судом не установлено, доводы, изложенные истцом в административном иске и поддержанные в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в том числе и в части наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 и возникшими у истца убытками, которые судом отклоняются как бездоказательные.

Отклоняя доводы истца, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет агента (истец) и подлежащие перечислению принципалу (должник), могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, в данном случае указанные действия ответчика являются мерой, направленной на исполнение должником обязательств по исполнительным документам, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, нормы которых приведены в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226, 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении требований административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, связанные с наложением ...... ограничения на использование расчетного счета *** открытого в Байкальском банке Сбербанка России, принадлежащего административному истцу, не являющегося стороной исполнительного производства и признания данных действий не соответствующими положениям ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца в части свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет и не принадлежащих должнику по исполнительному производству и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, связанного с невыполнением требований ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывающих снять все ограничения в части распоряжения имуществом должника с момента введения в отношении должника ООО «Западный филиал» процедуры банкротства, а именно, не снятия ограничений на использование расчетного счета ***, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, принадлежащего административному истцу ООО «Центральное управление сбыта» с момента введения Арбитражным судом Иркутской области в отношении должника ООО «Западный филиал» по сводному исполнительному производству процедуры банкротства - наблюдения на основании определения, вынесенного Арбитражным судом Иркутской области по делу *** от ......, незаконными, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова