Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-316/2019 по административному исковому заявлению командира войсковой части (номер) о признании незаконными действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - МУВФКА), связанных с указанием в акте выездной проверки на неположенные выплаты денежного довольствия военнослужащим,

установил:

командир войсковой части (номер), через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и исключить из пп. 4.1 п. 4 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп, проведенной в отношении войсковой части (номер) МУВФКА за период с 1 июня 2016 г. по 30 апреля 2019 г. (далее – Акт), указания на причинение государству ущерба следующими произведенными выплатами:

1) надбавки за классную квалификацию военнослужащему (ФИО)7 в сумме 8 096 рублей 61 копейка;

2) денежного довольствия в связи с несвоевременным исключением из списков личного состава воинской части военнослужащему (ФИО)21 в сумме 54 885 рублей 46 копеек;

3) надбавки за особые условия военной службы военнослужащим на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее – надбавка за руководство) в сумме 258 045 рублей;

4) дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке, в сумме 1 105 770 рублей;

5) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 8 190 рублей;

6) надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка за экипаж) в сумме 240 260 рублей 66 копеек.

В административном исковом заявлении представитель командира войсковой части (номер) Деревянченко вышеприведенные выплаты полагала произведенными на законных основаниях и относительно выплаты упомянутой: в п. 1 указала, что надбавка за классную квалификацию в сумме 8 096 рублей 61 копейка (ФИО)8 была выплачена обоснованно, так как направление служебной деятельности данного военнослужащего при перемещении в 2017 г. с должности на должность не изменилось, а 22 ноября 2017 г. ему была присвоена классная квалификация; в п. 2 указала, что до дня исключения из списков личного состава воинской части военнослужащие имеют право на получение денежного довольствия в полном объеме, а так как военнослужащий (ФИО)22 до дня исключения из списков личного состава исполнял обязанности военнослужащего в полном объеме, то выплата денежного довольствия данному военнослужащему за период его несвоевременного исключения из списков личного состава воинской части в сумме 54 885 рублей 46 копеек не может быть отнесена к излишним денежным выплатам и не является ущербом; в п. 3 указала, что военнослужащих с двойным наименованием должностей нельзя относить к иным воинским должностям, так как одно из этих наименований полностью совпадало с наименованиями должностей, ранее указанных в приложении № 9 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), что также подтверждается и новым перечнем должностей, утвержденным приказом Минобороны России от 18 октября 2016 г. № 675, а поэтому производство выплаты военнослужащим этой надбавки на сумму меньше 258 045 рублей, повлекло бы нарушение их прав и социальных гарантий; в п. 4 указала, что выплата денежных средств в виде материального стимулирования, на общую сумму 1 105 770 рублей, производилась в конце года с учетом того, что военнослужащие, изначально имевшие неудовлетворительные оценки или неприбывавшие на сдачу зачетов по физической подготовке, в последующем перед назначением материального стимулирования имели удовлетворительные, положительные и отличные оценки, в связи с чем оснований для лишения их дополнительного материального стимулирования не было; в п. 5 указала, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказов командира воинской части, которые были переданы в филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая службы», а её переплата в сумме 8 190 рублей произошла не по вине командира воинской части; в п. 6 указала, что надбавка за экипаж в сумме 240 260 рублей 66 копеек военнослужащим войсковой части (номер) произведена обосновано, так как исполнение ими своих должностных обязанностей непосредственно связано с постоянной эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Представитель административного ответчика ФИО1 в своих возражениях просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что оспоренные командиром войсковой части (номер) выплаты, учтенные в Акте от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп, произведены без наличия на то законных оснований. Выплата надбавки за классную квалификацию военнослужащему (ФИО)9 в сумме 8 096 рублей 61 копейка не могла быть произведена, поскольку у данного военнослужащего, после назначения на должность в войсковую часть (номер), произошло изменение направления служебной деятельности, а классную квалификацию он подтвердил при нахождении в должности менее года. Выплата денежного довольствия военнослужащему (ФИО)23 в сумме 54 885 рублей 46 копеек была не положена, так как в связи с увольнением с военной службы 2 июня 2019 г., после сдачи дел и должности 19 июля 2016 г. данный военнослужащий несвоевременно был направлен в отпуск с 22 августа 2019 г., в связи с чем в дальнейшем несвоевременно был исключен из списков личного состава воинской части, что повлекло необоснованное нахождение данного военнослужащего в этих списках в период с 13 августа по 28 сентября 2016 г. и соответственно переплату денежного довольствия за данный период. Надбавка за руководство в сумме 258 045 рублей поименованным в акте военнослужащим произведена свыше размеров, установленных приложением № 9 Порядка, действовавшим в период с 2014 г. по 20 ноября 2016 г., поскольку в данный период этим военнослужащим следовало устанавливать эту надбавку в размере 5 %, а не 20 % от оклада по занимаемой воинской должности. Дополнительное материальное стимулирование военнослужащим поименованным в Акте в сумме 1 105 770 рублей не могло быть выплачено поскольку в текущем году за который производилась выплата ряд военнослужащих отсутствовали на проверках по определению уровня физической подготовленности без уважительных причин, а некоторые по результатам проверок имели неудовлетворительные оценки. Переплата премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 8 190 рублей военнослужащим, поименованным в Акте, произошла в нарушение п. 79 и 80 Порядка, поскольку эти премии выплачивались без учета снижений их размеров, установленных приказами командира войсковой части (номер). Надбавка за экипаж в сумме 240 260 рублей 66 копеек военнослужащим, поименованным в акте, установлена приказами командира войсковой части (номер) в нарушение пп. «д» п. 53 Порядка военнослужащим на воинских должностях входящим в расчет, а не в экипаж подвижной мастерской войск (изъято), а также военнослужащему занимающему должность радиотелеграфиста, которая в состав экипажа радиостанции Р-166 не входит.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания командир войсковой части (номер) и начальник МУВФКА в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

В период с 14 мая по 6 июня 2019 г. контрольной группой МУВФКА проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (номер) за период с 1 июня 2016 г. по 30 апреля 2019 г. и по ее результатам составлен акт от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп, в пп. 4.1 п. 4 которого помимо прочих указаны как неположенные произведенные выплаты:

1) надбавки за классную квалификацию военнослужащему (ФИО)10 в сумме 8 096 рублей 61 копейка;

2) денежного довольствия в связи с несвоевременным исключением из списков личного состава воинской части военнослужащему (ФИО)24 в сумме 54 885 рублей 46 копеек;

3) надбавки за руководство в сумме 258 045 рублей;

5) премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 8 190 рублей;

6) надбавки за экипаж в сумме 240 260 рублей 66 копеек.

Относительно выплаты поименованной в п. 1 суд приходит к следующим выводам.

В Акте указано, что в нарушение требований п. 16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, п. 43 Порядка, п. 2 и 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее - Правила), допущена неположенная выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащему войсковой части (номер)(ФИО)11, которому подтверждена классная квалификация «специалист 3 класса» при нахождении в должности менее года. Общая сумма надбавки за классную квалификацию произведенной (ФИО)12 за период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. составила 8 096 рублей 61 копейка.

Согласно п. 43, 46 этого Порядка военнослужащим в соответствии с присвоенной им классной квалификацией выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Согласно п. 9 Правил военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

В соответствии с п. 14-16, 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 542, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний. В ходе испытаний проверяется профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью) и соответствие военнослужащих квалификационным требованиям. При проведении испытаний проверяется уровень профессиональных знаний, необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям, и профессиональных навыков военнослужащих в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью).

В теоретическую часть включаются вопросы по тематике программ (курсов) боевой, профессионально-должностной, должностной, командирской (специальной) подготовки.

В практическую часть испытания включается проверка практических умений и навыков военнослужащего в выполнении упражнений, нормативов.

Классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «специалист третьего класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70% оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже «удовлетворительно».

(ФИО)13 приказами командира войсковой части (номер) от 21 октября 2017 г. № 440 и от 22 ноября 2017 г. № 711 с 21 октября 2017 г. полагается принявшим воинскую должность (изъято) (2 тарифный разряд), а 22 ноября 2017 г. ему на период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г. присвоена классная квалификация «специалист 3 класса».

До 21 октября 2017 г. (ФИО)14, согласно приказам командира войсковой части (номер) от 15 июля 2014 г. № 59, от 4 сентября 2017 г. № 378, от 21 октября 2017 г. № 440, приказам командира войсковой части 12676 от 7 сентября 2017 г. № 201, от 19 октября 2017 г. № 238 с 15 июля 2014 г. по 5 сентября 2017 г. исполнял обязанности (изъято) войсковой части (номер) (2 тарифный разряд), с 7 сентября по 20 октября 2017 г. (изъято)(номер).

Согласно оценочной ведомости, выносимые на испытания предметы (ФИО)15 сданы на оценку хорошо, по результатам проверки физической подготовленности Бортошу присвоен высший уровень.

Результаты испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащим отражены в акте, утвержденном 21 ноября 2017 г. командиром войсковой части (номер), согласно которым комиссией принято решение о необходимости присвоения (ФИО)16 классной квалификации «специалист 3 класса».

Принимая во внимание, что (ФИО)17 был допущен к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации ранее года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, при этом эти испытания данным военнослужащим были пройдены и последний действовал добросовестно, ему приказом должностного лица присвоена классная квалификация на период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г., военнослужащий на момент присвоения квалификации находился в равной воинской должности более года, в течении которого направление его служебной деятельности не менялось, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию данному военнослужащему за период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 8 096 рублей 61 копейка произведена обоснованно.

В этой связи у МУВФКА не имелось оснований для изложения в оспариваемом Акте вывода о том, что (ФИО)18 допущена необоснованная выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

В данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Относительно выплаты поименованной в п. 2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 4 и 185 Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Применительно к рассматриваемому делу, специально предусмотренных случаев, для прекращения выплаты денежного довольствия военнослужащему войсковой части (номер)(ФИО)25 не установлено и в акте выездной проверки они не приведены.

При таких обстоятельствах выплата денежного довольствия своевременно не исключенному из списков личного состава военнослужащему, из-за того что он несвоевременно был направлен в отпуск после сдачи дел и должности, является законной.

Между тем, именно к неположенной выплате денежного довольствия отнесена в оспариваемом акте МУВФКА выплата денежного довольствия военнослужащему (ФИО)26 на общую сумму 54 885 рублей 46 копеек, исключенному, по мнению должностных лиц МУВФКА, из списков личного состава воинской части несвоевременно.

Однако то обстоятельство, что, по мнению МУВФКА военнослужащий необоснованно находился в списках личного состава войсковой части (номер) с 13 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г., не может повлечь ущерба государству, поскольку в данный период военнослужащий исполнял возложенные на него обязанности, за что ему было выплачено денежное довольствие, являющееся для него основным источником средств к существованию.

Таким образом, отнесение указанной суммы к неположенным выплатам является необоснованным.

Относительно выплаты поименованной в п. 3 суд приходит к следующим выводам.

В Акте указано, что в нарушение подпункта «е» п. 53 Порядка и Приложения № 9 к Порядку (в редакции приказа Минобороны Российской Федерации от 2 июня 2014 г. № 391), определяющего размер ежемесячной надбавки за руководство, производилась выплата этой надбавки в завышенных размерах - 20 % вместо 5 % от оклада по воинской должности, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при замещении ими воинской должности, непоименованной в Приложении № 9 к Порядку. Неположенная выплата надбавки за руководство за период с 1 июня по 20 ноября 2016 г. 21 военнослужащему в войсковой части (номер) составила сумму 258 045 рублей.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, выплата надбавки производится военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпунктом «е» п. 53 Порядка (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.) было установлено, что надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 % оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливался в соответствии с приложением № 9 к указанному Порядку.

Согласно приложению № 9 к Порядку воинские должности «заместитель командира взвода – командир отделения», «заместитель командира взвода – командир машины», «командир отделения – начальник радиостанции», в нем прямо не указаны как должности за исполнение обязанностей по которым, устанавливается надбавка в размере 20 % оклада по воинской должности. При этом для иных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, предусмотрена надбавка в размере 5 % оклада по воинской должности. Особых оговорок по данным воинским должностям Порядок не содержал.

В свою очередь выплата надбавки за руководство в размере 20 % оклада по воинской должности военнослужащим, занимающим упомянутые выше должности, стала возможной с 21 ноября 2016 г., после утверждения приказом Минобороны России от 18 октября 2016 г. № 675 соответствующего Перечня воинских должностей, в примечании к которому указано, что в случаях, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, надбавка выплачивается, если одно из совмещенных наименований воинской должности, замещаемой военнослужащим, совпадает с наименование воинской должности, предусмотренной этим перечнем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в Приложении № 9 Порядка (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 г.) воинские должности с совмещенным наименованием «заместитель командира взвода – командир отделения», «заместитель командира взвода – командир машины», «командир отделения – начальник радиостанции» не были поименованы, как должности, надбавка по которым должна быть установлена в размере 20 % оклада по воинской должности, и особых оговорок по этим должностям этот Порядок не содержал, то данные должности могли быть отнесен только к иным воинским должностям руководителей, командиров воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также воинским должностям, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по которым размер вышеуказанной ежемесячной надбавки составляет 5 % оклада по воинской должности.

Следовательно, следует признать обоснованным указание в Акте сведений о неположенных дополнительных выплатах надбавки за период с 1 июня по 20 ноября 2016 г. за руководство 21 военнослужащему с совмещенными наименованиями воинских должностей, таких как «заместитель командира взвода – командир отделения», «заместитель командира взвода – командир машины», «командир отделения – начальник радиостанции».

Относительно выплаты поименованной в п. 4 суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, произведена неположенная выплата дополнительного материального стимулирования 14 военнослужащим в 2016 г., 7 военнослужащим в 2017 г. и 11 военнослужащим в 2018 г., а всего 32 военнослужащим имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производилась дополнительная выплата. Общий размер дополнительного материального стимулирования упомянутым 32 военнослужащим войсковой части (номер) составил 1 105 770 рублей.

В ходе проведения проверки комиссии не представлены документы, подтверждающие повторную сдачу проверки физической подготовленности военнослужащими, не выполнившими установленные требования по уровню физической подготовленности, имеющими неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее – Порядок выплаты дополнительного материального стимулирования).

В соответствии с п. 6, 7, 11 Порядка выплаты дополнительного материального стимулирования дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные оценки по физической подготовке.

Согласно п. 12 Наставления по физической подготовке, военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности. В случае повторного признания военнослужащего по контракту несоответствующим требованиям по физической подготовленности он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что действующим законодательством предусмотрен запрет на выплату дополнительного материального стимулирования в отношении тех военнослужащих, которые не могут выполнить установленные требования по уровню физической подготовленности, то есть имеют неудовлетворительный уровень физической подготовленности.

Из копий ведомостей результатов проверок по физической подготовке войсковой части (номер) видно, что в указанной воинской части в 2016-2018 г. ежеквартально проводились проверки физической подготовленности военнослужащих.

При этом 31 военнослужащий, упомянутый в акте, за исключением военнослужащего (ФИО)29, по результатам крайних, перед назначением дополнительного материального стимулирования, проверок, имели удовлетворительные результаты, либо отсутствовали по уважительным причинам, при наличии удовлетворительных результатов в предыдущих кварталах.

Вместе с тем в отношении военнослужащего (ФИО)30 таких сведений не представлено, в частности уважительных причин его отсутствия при проверках в 2017 г. его уровня физической подготовленности.

При этом премия данному военнослужащему за 2017 г. приказом командира войсковой части (номер) от 9 декабря 2017 г. № 517 установлена в размере 50 000 рублей, выплачена в размере 43 500 рублей.

Таким образом у командира войсковой части (номер), не имелось установленных Порядком выплаты дополнительного материального стимулирования оснований для непредставления к материальному стимулированию 31 военнослужащего, не имевших неудовлетворительных оценок по физической подготовке в 2016-2018 г. за период прохождения военной службы в войсковой части (номер). В этой связи не имелось оснований для указания в оспариваемом Акте на незаконность производства этим военнослужащим выплат дополнительного материального стимулирования.

Пунктом 1 Порядка выплаты дополнительного материального стимулирования установлено, что такая выплата производится ежеквартально.

Вместе с тем сведений о том, что 31 военнослужащему выплачивалось дополнительное материальное стимулирование в кварталах, в которых они имели неисправленные неудовлетворительные оценки по физической подготовке, не имеется.

Фактически выплата дополнительного материального стимулирования производилась военнослужащим, за исключением военнослужащего (ФИО)31, имевшим удовлетворительные результаты по результатам крайней, перед производством стимулирования, проверки, при условии наличия уважительных причин отсутствия военнослужащих на последующих проверках уровня физической подготовленности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установив к выплате 31 военнослужащему дополнительное материальное стимулирование, командир войсковой части (номер) порядок расходования денежных средств не нарушил. В этой связи указание в Акте на причинение ущерба неположенными выплатами дополнительного материального стимулирования на сумму 1 062 270 рублей (1 105 770-43 500) является необоснованным.

Что же касается требований командира войсковой части (номер) об исключении из акта произведенной выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащему (ФИО)32, выплаченной в 2017 г. в размере 43 500 рублей, то в этой части суд отказывает, поскольку истцом достоверных сведений подтверждающих факты проверки уровня физической подготовленности данного военнослужащего, или уважительных причин его отсутствия на этих проверках, суду представлены не были. В этих случаях уровень физической подготовленности военнослужащего (ФИО)33 должен был быть оценен неудовлетворительно, и соответственно выплата дополнительного материального стимулирования за 2017 г. ему не могла быть начислена.

Относительно выплаты поименованной в п. 5 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 77-80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно Акту 3 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в нарушение п. 79-80 Порядка, выплачивалась премия в полном размере без учета снижения её размера, разница между положенной к выплате премии и фактически выплаченной составила сумму 8 190 рублей.

Анализируя приказы командира войсковой части (номер), которыми к выплате была установлена премия этим 3 военнослужащим, с расчетными листками, суд приходит к выводу, что вины командира войсковой части (номер) в причинении ущерба государству на сумму 8 190 рублей не имеется, поскольку выплаты премий, вопреки установленным приказами командира войсковой части (номер) меньшим размерам, производились иными должностными лицами отдельного финансового органа в полном размере.

При таких обстоятельствах указания в Акте на причинение войсковой частью (номер) ущерба государству на сумму 8 190 рублей выплатами 3 военнослужащим премий за добросовестное и эффективное должностных обязанностей в большем, чем следовало размере, являются незаконными и подлежат исключению.

Относительно выплаты поименованной в п. 6 суд приходит к следующим выводам.

Согласно Акту в нарушение пп. «д» п. 53 Порядка 7 военнослужащим войсковой части (номер), проходящим военную службу по контракту, осуществлялась неположенная выплата ежемесячной надбавки за экипаж в сумме 240 260 рублей 66 копеек, а именно 1) входящим в расчет подвижной мастерской войск РХБЗ:

- (изъято)(ФИО)34 за период с июня по декабрь 2016 г., за 2017 г. и за период с января по апрель 2019 г. в размере 44 989 рублей;

- (изъято)(ФИО)35 за 2018 г. в размере 44 767 рублей;

- (изъято)(ФИО)36 за 2018 г. и за период с января по апрель 2019 г. в размере 39 689 рублей 90 копеек;

- (изъято)(ФИО)37 за период с июня по декабрь 2016 г., за 2017 г., за 2018 г. и за период с января по апрель 2019 г. в размере 62 473 рублей;

2) входящим в экипаж (изъято)

- (изъято)(ФИО)38 за период с июня по ноябрь 2016 г. в размере 11 484 рублей;

- (изъято)(ФИО)39 за период с октября по ноябрь 2016 г. в размере 2 741 рубль 83 копейки;

- (изъято)(ФИО)40 за период с 6 декабря 2016 г. по 9 октября 2017 г., с 14 ноября 2017 г. по 13 июля 2018 г. в размере 34 115 рублей 93 копеек.

В акте также указано, что надбавка, предусмотренная п. 53 Порядка, выплачивается военнослужащим, находящимся в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и коленом шасси, тогда как руководством по эксплуатации подвижной мастерской войск (изъято) определено, что эксплуатацию этой мастерской осуществляет не экипаж, а расчет, состоящий из трех человек. Кроме того в инструкции по эксплуатации изделия (изъято) определен штатный экипаж, состоящий из трех человек, в который должность (изъято) не входит.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с подп. «д» п. 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Аналогичные положения закреплены в п. 53 Порядка.

При этом необходимо отметить, что согласно подп. «д» п. 53 Порядка надбавка по данному основанию устанавливается только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, т.е. военнослужащим, непосредственно связанным с ее эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением.

Таким образом, военнослужащие, проходящие военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, непосредственно связанные с ее эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением, имеют право на выплату этой надбавки.

Следует отметить, что указанная ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается с учетом фактического исполнения обязанностей, для целей которых предусмотрена данная надбавка. Поэтому, например, если военнослужащий, входящий в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в соответствующей должности, со дня принятия дел и должности каких-либо задач, непосредственно связанных с исполнением обязанностей при эксплуатации аппаратуры, размещенной на колесном или гусеничном шасси, не исполнял, на учения в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники не выезжал, то и правовых оснований для выплаты этой надбавки не видится. Другими словами, военнослужащий не только должен входить в экипаж штатной боевой (специальной) техники, но и применять ее в полевых условиях, на полигоне либо непосредственно в боевой обстановке.

Согласно руководству по эксплуатации подвижной мастерской войск (изъято) в расчет мастерской входят 3 человека, (изъято), которые в целом отвечают за обслуживание и техническое состояние этой мастерской.

Инструкцией по эксплуатации изделия (изъято) определен штатный экипаж, состоящий из трех человек, (изъято). Должность (изъято), действительно в штатный экипаж этого изделия не входит.

Приказами командира войсковой части (номер) от 5 августа 2017 г. № 492, от 13 сентября 2017 г. № 570, от 26 ноября 2017 г. № 662, от 30 ноября 2018 г. № 691 подвижная мастерская была закреплена за экипажем взвода эвакуации и ремонта, а именно за (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)43 и (ФИО)44.

При этом состав экипажа или расчета подвижной мастерской эти приказы не определяют.

Приказами командира войсковой части (номер) от 3 октября 2014 г. № 289, от 6 декабря 2014 г. № 349, от 9 июля 2015 г. № 242, от 12 октября 2015 г. № 372, от 29 августа 2017 г. № 370, от 13 сентября 2017 г. № 391, от 25 октября 2017 г. № 446, от 12 февраля 2018 г. № 56, от 28 февраля 2018 г. № 75, от 30 ноября 2018 г. № 472, от 30 июля 2019 г. № 289 военнослужащие (ФИО)45 и (ФИО)46, каждый в отдельности в разное время, были назначены на (изъято), военнослужащий (ФИО)47 был назначен на (изъято), военнослужащий (ФИО)48 был назначен на должность (изъято). Указанным военнослужащим в различные периоды к выплате была установлена надбавка за экипаж.

Приказами командира войсковой части (номер) от 6 ноября 2014 г. № 250, от 7 октября 2015 г. № 366, от 6 декабря 2016 г. № 499, от 7 декабря 2016 г. № 503, от 13 мая 2017 г. № 195 (ФИО)49 был назначен на воинскую должность (изъято), (ФИО)50 была назначена на воинскую должность (изъято), (ФИО)51 была назначена на воинскую должность (изъято). Указанным военнослужащим в различные периоды к выплате была установлена надбавка за экипаж.

Приказов о закреплении (ФИО)52, (ФИО)53 и (ФИО)54 в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси суду не представлено.

Согласно расчетным листам в общей сложности размер выплаченной упомянутым военнослужащим надбавки за экипаж за периоды указанные в акте составил 240 260 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, регулирующие основания выплаты военнослужащим надбавки за особые условия военной службы в совокупности с теми обстоятельствами, что: указанные в оспариваемом акте военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в состав экипажей не входят, на технике подвижная мастерская войск РХБЗ предусмотрены рабочие места (расчет), а не экипаж, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований данной части административного искового заявления.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что командованием войсковой части (номер) каких-либо сведений об эксплуатации военнослужащими (ФИО)55, (ФИО)56, (ФИО)57, (ФИО)58, (ФИО)59(ФИО)60 и (ФИО)61 аппаратуры, размещенной на колесном или гусеничном шасси, их выездов на учения в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники представлено не было.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление командира войсковой части (номер) о признании незаконными действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), связанных с указанием в акте выездной проверки на неположенные выплаты денежного довольствия военнослужащим - удовлетворить частично.

1.Признать незаконным акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп в части указания на причинение государству ущерба на сумму 8 096 рублей 61 копейка неположенными выплатами ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащему (ФИО)19(ФИО)63.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда исключить из акта от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп указание на причинение государству ущерба на сумму 8 096 рублей 61 копейка, выплаченной в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащему (ФИО)20(ФИО)62., о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

2.Признать незаконным акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп в части указания на причинение государству ущерба на сумму 54 885 рублей 46 копеек, в связи с необоснованным нахождением в период с 13 августа по 28 сентября 2016 г. военнослужащего (ФИО)27 Д.А. в списках личного состава войсковой части (номер).

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда исключить из акта от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп указание на причинение государству ущерба на сумму 54 885 рублей 46 копеек, выплаченной в качестве денежного довольствия в период с 13 августа по 28 сентября 2016 г. военнослужащему (ФИО)28 Д.А., о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

3.В удовлетворении требований командира войсковой части (номер) о признании незаконным акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп в части указания на причинение государству ущерба неположенными выплатами ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение которой связано с руководством подразделениями, 21 военнослужащему войсковой части (номер), на сумму 258 045 рублей, - отказать.

4.Признать незаконным акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп в части указания на причинение государству ущерба на сумму 1 062 270 рублей выплатами дополнительного материального стимулирования 31 военнослужащему войсковой части (номер).

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда исключить из акта от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп указание на причинение государству ущерба на сумму 1 062 270 рублей выплатами дополнительного материального стимулирования 31 военнослужащему войсковой части (номер), о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требований командира войсковой части (номер) о признании незаконным акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп в части указания на причинение государству ущерба на сумму 43 500 рублей неположенной в 2017 г. выплатой дополнительного материального стимулирования военнослужащему войсковой части (номер)(ФИО)64, - отказать.

5.Признать незаконным акт выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп в части указания на причинение войсковой частью (номер) ущерба на сумму 8 190 рублей, образовавшегося в результате переплаты премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 3 военнослужащим войсковой части (номер).

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда исключить из акта от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп указание на причинение войсковой частью (номер) ущерба государству на сумму 8 190 рублей, образовавшегося в результате переплаты премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 3 военнослужащим войсковой части (номер), о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

6.В удовлетворении требований командира войсковой части (номер) о признании незаконным акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 6 июня 2019 г. № 52/14дсп в части указания на причинение государству ущерба неположенными выплатами ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси 7 военнослужащим войсковой части (номер), на сумму 240 260 рублей 66 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Секретарь судебного заседания А.О. Селиверстова