Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., с участием прокурора Бабешко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца АО «Екатеринбурггаз» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Екатеринбурггаз» обратился в суд с указанным административным заявлением. Просил признать недействующими с момента принятия административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//>№), утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ в части:

- подпункты 1, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 20;

- нормы пункта 20 в части, устанавливающей основания для отказа в согласовании разрешения (ордера) на производство земляных работ Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, Комитетом благоустройства, администрацией района г. Екатеринбурга;

- абзац 3 пункта 29 в части слов «согласование разрешения (ордера) на производство земляных работ (за исключением работ, связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения)»;

- абзац 2 пункта 38, подпункт 1 пункта 39, подпункт 2 пункта 39;

- пункты 42-50;

- примечание к пункту 6 Приложения №, примечание к пункту 4 Приложения №, примечание к пункту 4 Приложения №;

- приложение № в части, исключающей из перечня документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления услуги, находящихся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов Администрации г. Екатеринбурга и организаций, участвующих в предоставлении муниципальной услуги, документы об установлении сервитута, публичного сервитута.

В обоснование требований указано на то, что оспариваемыми пунктами Административного регламента предусмотрено согласование и возможность предоставления письменных отказов в согласовании производства земляных работ Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга и администрациями районов г. Екатеринбурга, а также результат выполнения административной процедуры в виде проведения согласований производства земляных работ, в качестве оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ установлены также отсутствие хотя бы одной из визы согласования представителя заинтересованной организации (правообладателя земельного участка) и наличие письменного отказа указанных выше органов. Также указано на необходимость согласования плана проектируемой трассы сети с такими органами и предполагается выдача ими разрешений на использование земель, осуществление проверки проекта производства работ. Действующее законодательство не допускает требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ. Также для размещения линейных объектов систем газоснабжения могут быть установлены сервитут, публичный сервитут. Административным регламентом ограничено право на получение результата муниципальной услуги в случае установления в отношении земельного участка сервитута.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Екатеринбурггаз» требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Комитета благоустройства в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий и в установленном порядке, соответствует требованиям действующего законодательства. От заявителя не требуется совершения каких-либо согласований, связанных с обращениями в иные органы и организации. Все действия осуществляются отраслевыми (функциональными) органами администрации г. Екатеринбурга и территориальными органами (администрациями районов), которые не являются иными государственными органами или органами местного самоуправления. Указанные в Административном регламенте согласования не являются муниципальной услугой, а осуществляются в рамках процедур в составе муниципальной услуги. Проект производства работ не устанавливает обязательные правила к самому объекту – сетям инженерно-технического обеспечения, а разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности. Действующим законодательством установлен запрет на производство земляных работ в охранных зонах сетей без письменного согласования собственника (балансодержателя) этих сетей. Разрешение на производство земляных работ выдаются Земельным комитетом после проведения согласований их производства в Департаменте Архитектуры, при этом рассмотрение Департаментом проектной (рабочей) документации не является муниципальной услугой, а осуществляется в рамках административных процедур в составе муниципальной услуги, что соответствует Положению о Департаменте архитектуры. Разработка и согласование рабочей документации выполняются в объеме, необходимом для проведения строительно-монтажных работ. Аналогичную позицию высказали также в отношении Комитета благоустройства и администраций районов. Также просили учесть, что в настоящее время вносятся изменения в Административный регламент (на дату рассмотрения дела такие изменения не утверждены), в результате которых административный регламент будет дополнен возможностью предоставления заказчиком работ документов публичного сервитута. При этом довод заявителя о возможности установления частного сервитута для размещения сетей инженерно-технического обеспечения несостоятелен, поскольку необходимо установление именно публичного сервитута, а не частного.

Представитель заинтересованного лица <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что администрации районов в пределах своих полномочий осуществляют на своей территории распорядительные полномочия, действия по благоустройству территории, отвечают за сохранность и техническое состояние объектов благоустройства в рамках муниципальных контрактов. И в процессе согласования выдачи разрешения на проведение работ администрации района необходимо понимать где и в каком формате такие работы будут производиться, какие элементы благоустройства будут затронуты. При этом на административного истца не накладывается обязанность по обращению за согласованием и не накладывает на него никаких обязательств, обращается непосредственно Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга

Представитель заинтересованного лица <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию административного ответчика.

Заинтересованные лица <адрес> г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга, Администрация <адрес> г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга, МУГИСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

От <адрес> г. Екатеринбурга и <адрес> представлены письменные отзывы, в которых поддержана позиция административного ответчика.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению (заключение прокурора приобщено к материалам дела в письменном виде), суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям пунктов 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ от <//>№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Проверяя соответствие акта, обладающего нормативными свойствами, действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, суд устанавливает смысл разъясняемых положений, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также их место в системе права, взаимосвязи с другими правовыми нормами, цели и условия принятия соответствующего нормативного правового акта.

Оспариваемый нормативный акт устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ».

Предметом регулирования регламента являются отношения, возникающие между Администрацией города Екатеринбурга в лице Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (далее - Земельный комитет) и заявителями, связанные с ^доставлением муниципальной услуги. Муниципальная услуга предоставляется для выполнения на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» в том числе, следующих видов работ: строительство, модернизация, реконструкция сетей инженерно-технического обеспечения, текущий и капитальный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//>№), утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ принят уполномоченным должностным лицом (Главой Администрации г. Екатеринбурга) в соответствии с предоставленной ему компетенцией. Форма, порядок, процедура принятия, порядок введения в действие и требования к публикации в соответствии с ч. 16 ст. 45 Гр К РФ соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается административным истцом.

При этом суд усматривает основания для признания Административного регламента недействующим в части:

- подпункты 1, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 20;

- абзац 2 пункта 38, подпункт 1 пункта 39, подпункт 2 пункта 39;

- 42-48,

- 50 в части указания на то, что результатом выполнения административной процедуры является проведение согласований Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, администрацией района и поступление от них обоснований для отказа в согласовании (основания для признания данного пункта в части указания на то, что результатом выполнения административной процедуры является получение сведение из Управления Росреестра, МУГИСО и подготовка разрешения 9ордера) на производство земляных работ или уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги не имеется, в данной части административный регламент действующему законодательству и иным нормативным актам, имеющим высшую юридическую силу не противоречит);

- примечание к пункту 6 Приложения №, примечание к пункту 4 Приложения №, примечание к пункту 4 Приложения №;

Указанные пункты Административного регламента являются взаимосвязанными и предусматривают необходимость согласования рабочей документации структурными подразделениями и территориальными органами Администрации г. Екатеринбурга (Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, Главархитектурой администрации <адрес>, администрациями районов г. Екатеринбурга). Аналогичным образом отражены основания для отказа в виде отсутствия таких согласований, виз, возможность дачи указанными органами письменного отказа, а также указание в качестве результата предоставления муниципальной услуги проведение ими согласований.

Согласно ч.ч. 15, 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим кодексом.

Согласно ч. 10 ст. 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявление требований о получении в целях реализации проекта по строительству объекта капитального строительства не предусмотренных в соответствии с настоящей статьей разрешений, заключений, документов, сведений, материалов, согласований, выдаваемых в том числе, органами местного самоуправления, подведомственными им организациями, иными организациями, не допускается.

Решением от <//>№ Екатеринбургской городской Думой утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления Администрацией г. Екатеринбурга муниципальных услуг. Данный перечень не содержит таких услуг, как согласование производства земляных работ, согласование разрешения (ордера) на производство земляных работ, согласование проектной, рабочей документации органами местного самоуправления.

Таким образом, само по себе наличие в оспариваемом административном регламенте указания на необходимость осуществления согласований и проставления виз и указание в качестве оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: наличие письменных отказов в согласовании структурных и территориальных органов администрации г. Екатеринбурга, в том числе, по причине несоответствия рабочей документации на сеть сети требованиям, установленным правовыми актами, а также ссылки на необходимость согласования производства земляных работ, согласования разрешения (ордера) на производство земляных работ, согласования проектной, рабочей документации органами местного самоуправления, а также предоставления соответствующей документации, дополнительных требований к рабочей документации в виде получения согласования: дополнительных условий, необходимых для получения муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» в виде получения виз согласования на инженерно-топографической плане земельного участка и т.д. является незаконным. Также суд соглашается с доводами административного истца о том, что земельный комитет не наделен полномочиями по оценке содержания и правильности составления застройщиками проектно - технологической документации по организации строительства и производству работ.

Сама по себе необходимость согласования рабочей документации структурными подразделениями Администрации г. Екатеринбурга, а также иными - при необходимости, с учетом буквального значение содержащихся в Административном регламенте слов и выражений, приводит к правовой неопределенности и влечет возможность злоупотребления должностными лицами своими полномочиями.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемыми пунктами, в которых указано на необходимость согласования не влекут обязанности на заявителей предоставления дополнительных документов, необходимости обращения в иные органы, а также непосредственно согласования, поскольку структурными и территориальными органами администрации г. Екатеринбурга фактически производится проверка представленных документов на соответствие федеральным нормативным и правовым актам и техническим регламента, несостоятельны.

Конструкция указанных норм допускает неоднозначное толкование, данные нормы не имеют объективных и четких критериев и допускают произвольное определение организаций, со стороны которых требуется согласование на инженерно-топографическом плане или рабочей документации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что содержащиеся в оспариваемых нормах нормативные положения не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы.

Неопределенность правовой нормы, в свою очередь, ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения.

Относительно п. 49 Административного регламента, которым установлена максимальная продолжительность выполнения административной процедуры девять рабочих дней со момента регистрации заявления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта недействующим, в данной части административный регламент действующему законодательству и иным нормативным актам, имеющим высшую юридическую силу не противоречит.

Приложение № в части, исключающей из перечня документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления услуги, находящихся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов Администрации г. Екатеринбурга и организаций, участвующих в предоставлении муниципальной услуги, документы об установлении сервитута, публичного сервитута подлежит удовлетворению только в части отсутствия указания на публичный сервитут; а также в абзаце втором пункта 38 регламента в качестве обязательного документа исключительно разрешения на использование земель или земельных участков, выданного Главархитектурой города Екатеринбурга или МУГИСО.

Положениями ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи и т.д.

Оспариваемым Положением № в части не указания публичного сервитута ограничено право на получение результата муниципальной услуги в случае установления в отношении земельного участка (находящегося в государственной, муниципальной собственности либо собственность на которую не разграничена) сервитута для размещения сетей инженерно-технического обеспечения. При этом возможность установления частного сервитута для размещения сетей инженерно-технического обеспечения не предусмотрена, для получения разрешения на производство земляных работ необходимо установление публичного сервитута.

При этом доводы административного ответчика о том, что на настоящий момент осуществляется процедура внесения изменений в данной части в административный регламент, основанием для отказа в удовлетворении требований быть не может. На дату рассмотрения административного иска такие изменения в установленном порядке в Административный регламент не внесены, доказательств обратного, а также документы о том, на какой стадии находится рассмотрение данного вопроса, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента принятия Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//>№), утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ в части:

- подпункты 1, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 20;

- абзац 2 пункта 38, подпункт 1 пункта 39, подпункт 2 пункта 39;

- пункты 42-48,

- пункт 50 в части указания на то, что результатом выполнения административной процедуры является проведение согласований Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, администрацией района и поступление от них обоснований для отказа в согласовании;

- примечание к пункту 6 Приложения №, примечание к пункту 4 Приложения №, примечание к пункту 4 Приложения №;

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: