Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 224 085 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в административном иске указано, что основанием для обращения в суд послужили результаты выездной налоговой проверки Административного ответчика по итогом которой было принято решение от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены налоговые обязательства на сумму 1224085 рублей.

Административный истец сослался на судебные акты, принятые Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-20865/2018, которыми было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

В иске, в-частности, указано, что в соответствии со ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение (часть третьего этажа) площадью 231 кв. метр Лит.А <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен> (свидетельство о праве собственности 26-АЕ 801791 от 06.05.2009),

-помещение Лит.А. площадью 424,9 кв. метров и Лит. Б площадью 38,3 кв. метров по адресу <адрес обезличен>, пер. Макарова,35 (свидетельство о праве собственности 26-АЕ 585129 от 15.10.2008).

Указанное имущество согласно договору от 05.01.2014 г. № 1, договору от 05.0,1.2014 г. <номер обезличен> было передано ФИО3 во временное целевое пользование (сдача помещения в аренду) Обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Инициатива» ИНН <***> КПП 263601001 в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

ООО «Творческо-производственное объединение «Инициатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009 года. Единственным учредителем общества (доля вклада 100 процентов) и лицом, действующим без доверенности, является сам ФИО3.

Размер уставного капитала общества составляет 108589 руб.

«1. Исходя из сложившейся финансовой ситуации ФИО3, учредителем общества, принято решение об увеличении размера чистых активов и Уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до величины 7000000 (семь млн.) рублей. Для достижения этой цели в кратчайшие сроки учредитель передает обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество и имущественные права, с условием, что основная часть дохода (денежных средств), полученных от их использования в деятельности общества и от продажи третьим лицам должна быть учтена как инвестиционный вклад учредителя в Уставной Капитал общества, в соответствии с правом учредителя на распоряжение этими денежными средствами. К таковым отнесены: передаваемые по договорам временного целевого пользования нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, пер. Макарова, 35- для сдачи их в аренду с условием, что денежные средства будут учтены в качестве денежного взноса учредителя в УК общества в размере поступивших платежей; комплект металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления для возведения объекта недвижимости (склада) - не денежный взнос в УК в размере оценки от независимого оценщика; металлоконструкции ферм и стоек каркаса промышленного здания, технические ткани (по описи); бумага в пачках (по описи); геодезические приборы и испытательные приспособления (по описи) в качестве взноса в имущество общества; авторские права на изобретения (свидетельства) - исключительные права учредителя в качестве вклада в уставный капитал при создании совместного предприятия.

4. Бухгалтерский и налоговый учет вести в соответствии с действующим

Законодательством РФ».

В подтверждение оплаты и принятия на учет дополнительного взноса в Уставной капитал обществом составлен акт приема-передачи, справка, приказ об инвентаризации, приказ о принятии на учет ангара, составлен отчет об оценке <номер обезличен> рыночной стоимости движимого имущества и стоимости денежного эквивалента права пользования недвижимым имуществом, принадлежащего ФИО3, в котором указано, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ангара и денежного эквивалента права пользования недвижимым имуществом за 2014-2016 гг. составила 7 451 579 руб. и может быть использована для целей внесения в уставной капитал. Согласно акту от 12.12.2016 приема - передачи единственным участником дополнительного вклада в уставный капитал общества (в соответствии с решением от 31.12.2013) единственный участник передает, а общество принимает:

- не денежный взнос;

- комплект металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления в размере оценки от независимого оценщика 516 401 руб.;

-денежный взнос - в размере 6 240 160 руб. денежными средствами, полученными от сдачи обществом в аренду объектов недвижимости учредителя, право временного целевого использования которых было передано обществу на срок с 05.01.2014 по

- денежный взнос учредителя в сумме 134 850 руб., поступивший на расчетный счет общества от ФИО3

По условиям договоров от 05.01.2014 г. № 1 и от 05.01.2014 г. № 2 ООО «ТПО «Инициатива» вправе от своего лица рекламировать и сдавать помещения в аренду, заключать договора коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту, выполнять телефонизацию, охранно-пожарную сигнализацию помещений.

Денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива».

При проведении камеральных налоговых проверок ООО «ТПО «Инициатива» в отношении указанного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением доходов от сдачи в аренду имущества. Данные решения были обжалованы обществом в суде.

Истец также указал, что судебным актами арбитражных судом установлено, что денежные средства в сумме 6240161 руб. принадлежат ФИО3, являются суммой арендной платы и внесены ФИО3 как единственным участником в увеличение уставного капитала Общества.

На основании ст. 210 НК РФ, если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Административный истец полагает, что имущество, принадлежащее единственному участнику - собственнику ФИО3, сдавалось в аренду за плату, денежные средства, и, как установлено судом, принадлежат учредителю ФИО3, учет поступивших арендных платежей осуществляло Общество и в соответствии с распоряжением учредителя денежные средства, поступившие по договорам <номер обезличен> и <номер обезличен>, зачтены в качестве вклада учредителя в уставный капитал.

Согласно справке от 01.12.2016 года, предоставленной ООО «ТПО «Инициатива» по акту приема-передачи от 10.11.2016 г. от ФИО3 поступили денежные средства в качестве взноса в уставный капитал общества в сумме 6240160 рублей.

По мнению административного истца, 10.11.2016 года ФИО3 получен доход от сдачи имущества в аренду в сумме 6240160 рублей и право распоряжаться и пользоваться данными средствами.

Далее административным истцом указано, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии со ст.228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п.5 ст.226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, исходя из сумм таких доходов. Согласно п.2 ст.228 НК РФ такие налогоплательщики-физические лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий джет, в порядке установленном ст.225 НК РФ. ФИО3 нарушен п.1. 210,228 Налогового кодекса РФ в виде не исчисления и неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм полученных арендных платежей за 2016 год в сумме 811214 рублей (6240160 рублей х 13 процентов). В соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается год. Согласно ст.229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО3 не представлялась в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

За непредставление декларации ФИО3 привлекается к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Кроме того, за неуплату в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, ФИО3 подлежит привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки ФИО3 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО3 выставлено требование <номер обезличен> от 17.09.2018 и направлено на личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами с рабочего стола налогоплательщика от 17.09.2018, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Срок добровольного исполнения требования № 6481 - 16.10.2018.

Административным истцом было инициировано обращение в мировой суд за получением судебного приказа посредством направления 23.01.2019 года в адрес мирового суда заявления о вынесении судебного приказа № 3978, судебный приказ был вынесен 29.01.2019.

Определением от 11.02.2019 мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя отменил ранее вынесенный в отношении ФИО3 судебный приказ от 25.09.2018 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 1224085 рублей.

На основании вышеизложенного Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя просила суд взыскать с ФИО3, ИНН <***>, задолженность
на общую сумму 1224085рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 811221,00 руб., 7254,00 руб. пени, 405610,00 рублей штраф и отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, приобщённые к материалам административного дела, просил в иске отказать на основании приведенных в возражениях доводах. Кроме того, акцентировал внимание суда на пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленным административным иском.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании по настоящему делу представителем административного ответчика, со ссылкой на статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту также Постановление №62) и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 было заявлено ходатайство о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, которое подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК Российской Федерации).

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению, в данном случае, не со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (11.02.2019 года), а указанном в требовании об уплате налогов от 17.09.2018 года №6481.

Следовательно, в результате того, что Административный ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке уплатить спорную сумму, указанную в требовании от 17.09.2018 года №6481 в срок до 16.10.2018 года, (что также не отрицается истцом и указывается им в административном исковом заявлении), то шестимесячный срок на обращения в суд истек 16.04.2019 года, в то время, иск поступил в суд только 08.05.2019 года.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В пункте 3 Постановления №62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 1 статьи 123.7 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Более того в пункте 10 Постановления №62 отмечено: "Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства. В то же время обжалование должником решения налогового органа в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом".

Вместе с тем, в материалы дела ФИО3 представлена копия решения УФНС России по Ставропольскому краю от 10.09.2018 года <номер обезличен> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.06.2018 года <номер обезличен> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л/д… том..). Указанное решение УФНС России по Ставропольскому краю от 10.09.2018 года <номер обезличен> также было направлено в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Также налогоплательщиком, представлено в суд определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 года о принятии к производству заявления ФИО3 о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.06.2018 года <номер обезличен> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, налоговый орган, на момент направления заявления в мировой суд 23.01.2019 года несомненно располагал достаточной информацией, что сумма доначисления налоговых обязательств не имеет бесспорный характер и сам факт начисления заявленной налоговой задолженности оспаривается ФИО3

Порядок и процедура обращения взыскателя о выдачи судебного приказа не может носить произвольный характер, а также в противоречие требованиям установленным процессуальным законодательством, в данном случае Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 (ответ на вопрос 4) указано следующее: «При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства».

Как указывалось ранее, налоговый орган, при предъявлении заявления о выдачи судебного приказа (23.01.2019 года) достоверно располагал, что спор о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании решения от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», что оно являлось предметом досудебного обжалования в вышестоящий орган (решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.09.2018 <номер обезличен> апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения), а также в судебном порядке.

Более того, ФИО3 после получения от налогового органа заявления от 07.12.2018 года о выдаче судебного приказа направил в мировой суд возражения от 19.12.2018 года.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вышеприведенные обстоятельства как в совокупности, так и каждое по отдельности являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в выдачи судебного приказа ввиду не подведомственности заявления мировому судье и которые были известны налоговому органу на момент направления (07.12.2018 года) заявления в мировой суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Таким образом, поскольку в ходе досудебной работы с налогоплательщиком выявлен спор о праве, предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не отвечает принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.

Более того, по мнению суда, налоговый орган с целью восстановления срока на взыскание спорной суммы преднамеренно обратился в мировой суд в приказном порядке, умолчав о наличии спора относительно заявленного взыскания, что свидетельствует о злоупотребление процессуальными правами и влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных частью 7 статьи 45 КАС РФ, является недопустимым как недобросовестное поведение.

Основываясь на изложенном суд приходит к обоснованности доводов административного ответчика о пропуске налоговым органом процессуального срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Помимо этого, в ходе исследования материалов дела, а также представленных сторонами дополнительных документов и отзыва Административного ответчика на требования инспекции, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, в отношении ФИО3 (не обладающим на момент проведения выездной налоговой проверки статусом индивидуального предпринимателя) с 27.11.2017 по 25.05.2018, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором указывалось доначислении суммы налоговой задолженности в совокупном размере 1 224 085 руб., в том числе: 811 211 руб. налоговой недоимки по НДФЛ, 7 254 руб. пени по НДФЛ, 405 640 руб. штрафа, назначенного за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 162244 руб., и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 243 366 руб.

В результате непогашения налоговой задолженности в добровольном порядке, Административный истец, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в совокупном размере 1 224 085 руб., установленной решением налогового органа от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Действующее процессуальное законодательство не предполагает вынесение отдельного судебного постановления (определения) об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела. Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Также необходимо отметить, что в Постановлении от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" сформулировано положение о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу".

Таким образом, в силу того, что основанием взыскиваемой задолженности является решение налогового органа от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», данное решение также является предметом исследования, с учетом судебных актов, принятых по делам А63-20756/2018, А63-7487/2017, А63-189/2017, А63-5974/2017 (л/д.. том).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

На основании изложенного, суд оценивает законность взыскания налоговых обязательств, основанных на решении налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом данного решения от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из материалов проведенной проверки, а также административного искового заявления, следует, что ФИО3 в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 в проверяемом периоде являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТПО «Инициатива».

В соответствии с решением учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013 ФИО3 принял решение об увеличении размера чистых активов и уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до 7 000 000 руб. В целях достижения указанной цели ФИО3 в кратчайшие сроки передает обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество и имущественные права под условием, что основная часть дохода (денежные средства), полученные от использования и продажи обществом данного имущества и имущественных прав, должна быть учтена как инвестиционный вклад учредителя в уставный капитал общества в соответствии с правом учредителя на распоряжение этими денежными средствами.

Согласно указанному решению к передаваемому ООО «ТПО «Инициатива» имуществу и имущественным правам относятся передаваемые по договорам временного целевого пользования нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пер. Макарова, 35 (предназначенные для передачи обществом в аренду третьим лицам с условием, что денежные средства будут учтены в качестве денежного взноса учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» в размере поступивших платежей; комплекс металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления для возведения объекта недвижимости (склада), признаваемый согласно решению учредителя ООО «ТПО «Инициатива» в качестве неденежного вклада учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива», денежный эквивалент которого определяется по результатам производимой оценки; металлоконструкции ферм и стоек каркаса промышленного здания, технические ткани (по описи), бумага в пачках (по описи) геодезические приборы и испытательные приспособления (по описи) учитываемые в качестве взноса в имущество ООО «ТПО «Инициатива» денежный эквивалент которых определяется по результатам проведения соответствующей оценки (п. 2); авторские права на изобретения (свидетельства) – исключительные права учредителя в качестве вклада в уставный капитал при создании совместного предприятия.

При увеличении уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до значения 7 000 000 руб. решением учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013 (п. 3) определено подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в устав ООО «ТПО «Инициатива» сроком до 31.12.2016.

Во исполнение указанного решения между ФИО3 и ООО «ТПО «Инициатива» заключены договоры <номер обезличен> и <номер обезличен> от 05.01.2014, согласно которым ФИО3 (Сторона 1) обязуется передать во временное целевое пользование ООО «ТПО «Инициатива» (Сторона 2) помещения (лит. А, площадью 424,9 кв.м. и лит. Б площадью 38.3 кв.м, расположенные по адресу <адрес обезличен>, пер. Макарова, 35 (договор <номер обезличен> от 05.01.2014), часть третьего этажа лит. А, площадью 231 кв.м., находящаяся по адресу <адрес обезличен> (договор <номер обезличен> от 05.01.2014) для использования в основной деятельности ООО «ТПО «Инициатива».

Предмет договоров <номер обезличен> и <номер обезличен> от 05.01.2014 передается ООО «ТПО «Инициатива» в целевое пользование – сдача помещений в аренду, со всеми принадлежностями и документами. По окончании срока действия указанных договоров ООО «ТПО «Инициатива» обязуется вернуть ФИО3 помещения, являющиеся предметом договоров, принадлежности и соответствующие документы.

Согласно пункту 1.2 договоров <номер обезличен> и <номер обезличен> от 05.01.2014 целью договоров согласно решению учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013 является внесение вклада ФИО3 для увеличения уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива». Инвестициями являются денежные средства, полученные ООО «ТПО «Инициатива» от целевого использования передаваемых по указанным договорам в пользование ООО «ТПО «Инициатива» помещений, при этом вкладом учредителя является полученные инвестиции, ввиду чего вкладом учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» являются денежные средства, полученные ООО «ТПО «Инициатива» от сдачи в аренду третьим лицам недвижимого имущества, переданного ФИО3 права пользования обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Инициатива» на основании вышеуказанных договоров.

В силу пункта 1.3 договоров <номер обезличен> и <номер обезличен> от 05.01.2014 данные соглашения направлены на достижение целей, а именно, увеличение ФИО3 согласно решению учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013 уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» посредством передачи ООО «ТПО «Инициатива» вклада, под которым в силу условий поименованных договоров понимается денежные средства, полученные ООО «ТПО «Инициатива» от передачи в аренду третьим лицам недвижимого имущества, право пользования которым передано ООО «ТПО «Инициатива» ФИО3

Исходя из изложенного, в силу указанных договоров ФИО3 передает во временное целевое пользование ООО «ТПО «Инициатива» недвижимое имущество, которое общество обязуется сдавать в аренду третьим лицам и направлять полученные денежные средства в счет увеличения уставного капитала в качестве дополнительного вклада ФИО3 Передача недвижимого имущества, являющегося предметом договоров <номер обезличен> и <номер обезличен> от 05.01.2014 от ФИО3 в отношении ООО «ТПО «Инициатива» подтверждается актом приема передачи <номер обезличен> от 05.01.2014, являющегося приложением к договору <номер обезличен> от 05.01.2014 и актом приема передачи <номер обезличен> от 05.01.2014, являющегося приложением к договору <номер обезличен> от 05.01.2014.

Как следует из содержания справки о рыночной стоимости объектов оценки от 17.11.2016, стоимость денежного эквивалента права пользования недвижимым имуществом, то есть рыночная цена арендной платы в случае сдачи в найм недвижимого имущества, переданного в пользование ФИО3 в отношении ООО «ТПО «Инициатива» составляет 2 010 213 руб. за 2014, 2 311 364 руб. за 2015, 2 311 364 руб. за 2016.

Согласно решению учредителя ООО «ТПО «Инициатива» ФИО3 и ООО «ТПО «Инициатива» в лице ФИО3<номер обезличен> от 12.12.2016, которым утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» учредителем (единственным участником) данной организации, по итогам исполнения решения учредителя от 31.12.2013 утверждено поступление за 36 месяцев от учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» в качестве дополнительного вклада 6 891 411 руб. (п. 1).

Также согласно данному решению утверждено увеличение оплаченного уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» с 108 589 руб. до 7 000 000 руб. по итогам учета поступлений в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» от учредителя 6 891 411 руб. (п. 2, 3).

Из содержания справки ООО «ТПО «Инициатива» (исх. 1/12/2016) следует, что ООО «ТПО «Инициатива» подтверждает поступление от единственного участника ООО «ТПО «Инициатива» ФИО3 взноса (вклада) в следующей форме и размере: 516 401 руб. согласно акта-приема передачи от 10.11.2016. неденежными средствами, комплект ангар 8*30 поступили на склад; 6 240 160 руб. денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива»; 134 850 руб. денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива».

Из содержания указанных выше письменных доказательств, а также справки ООО «ТПО «Инициатива» (исх. 1/12/2016), нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «ТПО «Инициатива» от 12.12.2016, договоры <номер обезличен> и <номер обезличен> от 05.01.2014, решение учредителя ООО «ТПО «Инициатива» ФИО3 и ООО «ТПО «Инициатива» в лице ФИО3<номер обезличен> от 12.12.2016, решения учредителя ООО «ТПО «Инициатива» от 31.12.2013) следует, что в качестве дополнительного вклада в счет оплаты увеличения уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» учредителем данной организации ФИО3 помимо иного имущества, переданы спорные суммы денежных средств в размере 6 240 160 руб., полученные в результате оплаты арендных платежей третьими лицами, нанимающими недвижимые помещения, ранее переданные во временное владение и пользование ООО «ТПО «Инициатива» его учредителем ФИО3 на основании договоров <номер обезличен> и <номер обезличен> от 05.01.2014.

В Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года по делу А63-7487/2017, оставленным 15.11.2017 года в силе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (л/д.. том…) был подтвержден факт внесения учредителем средств на увеличение уставного капитала, путем предоставления ФИО3 (единственным учредителем Общества) имущества для последующего передачи в аренду, а полученные арендные платежи (инвестиционный доход) направить на увеличение уставного капитала.

При этом, денежные средства (доход) полученные от аренды сразу зачислялись на расчетный счет ОО «ТПО «Инициатива» и расходовались последним на хозяйственную деятельность данного юридического лица.

Также согласно материалам дела, а также представленным в суд договоров аренды (л/д.. том..) по данному эпизоду следует, что сторонами являлись только ООО «ТПО «Инициатива» и арендаторы (юридические лица и предприниматели- ООО «Санком», Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов», ООО «Проект-А»,ООО «Ломбардия», ИП ФИО4).

Данный факт (получение Обществом арендных платежей от юридических лиц и предпринимателей) также подтверждается судебными актами, принятыми по делам А63-7487/2017, А63-189/2017, А63-5974/2017.

В материалах проверки, в том числе в решении инспекции от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решении УФНС России по Ставропольскому краю от 10.09.2018 года <номер обезличен> также указывается, что доход получен ФИО3 от предоставлении в аренду ООО «ТПО Инициатива» недвижимого имущества налогоплательщика третьим лицам (юридическим лицам и предпринимателям), с последующим зачислением средств на расчетный счет Общества, а, следовательно, доход получен физическим лицом от участия в деятельности ООО «ТПО Инициатива», которое в силу статей 24,226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом.

Таким образом, довод Административного ответчика, что денежные средства (доход), направленные на увеличение уставного капитала, были получены фактически от ООО «ТПО «Инициатива», которое является налоговым агентом и несет соответствующие обязанности, установленные в том числе статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Более того, в материалы дела представлены письма ООО «ТПО «Инициатива» от 05.03.2019 и 28.06.2019 года, представленные в Межрайонную ИФНС Росси и№12 по Ставропольскому краю, в порядке пункта 5 статьи 226 и пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе со справками 2-НДФЛ (Приказ ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@), в которых отражена сумма неудержанного налога 811211 рублей (стр.080), а также протокол прохождения форматного контроля (пункт 9 Порядка представления справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы (Приложение N 4 к Приказу ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@).

Также, в материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 19.08.2019 года №10-11/4237 о необходимости ООО «ТПО «Инициатива» как налоговому агенту, предоставить уточненную декларацию по форме 6-НДФЛ за 2016 год в отношении неудержанной суммы налога 811211 рублей, что было исполнено Обществом 20.08.2019 года путем представления уточненной декларации (корректировка №1) за 2016 год.

Таким образом, ООО «ТПО «Инициатива», как налоговый агент, исполнило свои обязательства, предусмотренные статьями 24,226,230 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении дохода ФИО3 и данный процесс администрируется налоговым органом, в порядке статьей 31,87,88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации: «Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Иной порядок исчисления налоговых обязательств установлен пунктом 2 данной статьи. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации: «В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента».

Таким образом, правильность исчисления налога на доходы физических лиц с доходов физических лиц, полученных от налоговых агентов, осуществляется налоговыми органами путем проведения проверок (камеральных, выездных) непосредственно налоговых агентов.

Более того, с 01.01.2016 года, в силу положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов ( расчеты 6-НДФЛ), которые также подлежат камеральному налоговому контролю, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применительно к настоящему спору, а также в силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в отношении физических лиц, при проверке правильности ими исчисления налога на доходы физических лиц, только в отношении дохода, который не администрировался налоговым агентом (не был получен от налогового агента) либо последним, в порядке статей 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены сведения в налоговый орган. В остальных случаях, вопрос о правильности исчисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами от налоговых агентов, проверка проводиться в отношении последних, являющийся действующим юридическим лицом.

Таким образом, осуществление выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 по доходам, полученным от налогового агента (ООО «ТПО «Инициатива») противоречит положениям статей 52,87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебными актами по делам делу А63-7487/2017, А63-189/2017, А63-5974/2017 подтвержден факт инвестиционного характера дохода.

Более того, в Постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года по Делу А63-189/2017 отмечено, что полученные денежные средства от сдачи в аренду ООО «ТПО Инициатива» и внесенные учредителем на увеличение уставного капитала пока они не возвращены Обществом участнику, в результате не состоявшимся фактом увеличения уставного капитала юридического лица, в силу статей 39,208,210 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 года №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", не являются доходом учредителя, ввиду инвестиционной их целенаправленности.

Указанный судебный акт в установленном порядке отменен не был, а, следовательно, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех органов, в том числе инспекции.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичные выводы отражены: в Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 4-КГ18-53 (Судебная коллегия по гражданским делам); Пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018); Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-О; Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О; Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2587-О; Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2478-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 939-О; Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2258-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2200-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 259-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1785-О; Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1642-О; Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1201-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 407-О; Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2051-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, а также в судебных актов окружных судов.

Таким образом, признание налоговым органом доходом учредителя полученных средств и доначисление налога на доходы физических лиц с данных средств является фактически игнорирование состоявшихся судебных постановлений, ввиду преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и от 25 марта 2008 года N 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Указанные выводы были приведены в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 года №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Варм"».

Более того, развивая вышеуказанное толкование в Определении от 24 апреля 2018 года №1089-О со ссылкой, в том числе на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, Конституционный Суд указал, что ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, ООО «ТПО «Инициатива» не исчисляло налог на доходы физических лиц с денежных средств (дохода), направленного ФИО3 на увеличение уставного капитала, о чем указано в письме от 11.03.2019 года, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю.

Также судом отмечается, что в силу положений статьи 228,229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 не обязан был представлять декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении «инвестиционного дохода».

В соответствии с пп. "г" п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) с 1 января 2018 года статья 217 "Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) дополнена следующим пунктом:

"72) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов:

в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг;

в виде дивидендов и процентов;

в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса;

в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;

в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях".

В решении (стр.13) Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 года по Делу А63-20756/2018 указано: «…. из материалов дела следует, что данное уведомление налоговым агентом ФИО3 не подавалось в налоговые органы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений подпункта 72 статьи 217 НК РФ».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 года по Делу А63-20756/2018 также указано: «Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, являлось ли ООО «ТПО Инициатива» налоговым агентом по отношению к предпринимателю; необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта 72 статьи 217 Кодекса были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку».

Факт наличия дохода, не подлежащего налогообложению в силу пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается, лишь указывается, что для ее применения необходимо заявление налогового агента («ТПО Инициатива») в порядке пункта 5 статьи 226 данного Кодекса.

Таким образом, обстоятельства и документы, необходимые для применения положений пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем деле имеются.

Также необходимо отметить, что Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, в силу положений статей 31,87,88 Налогового кодекса Российской Федерации является уполномоченным органом по проверке надлежащего исполнения Налоговым агентом обязанности по правильности и полноте исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе в отношении ФИО3.

В результате того, что Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю не выявила нарушений правильности и полноты исчисления налога на доходы физических лиц, логично утверждать, что данный налоговый орган признал обоснованным не исчисления налога с дохода ФИО3 от сдачи Обществом в аренду третьим лицам недвижимого имущества учредителя, при увеличении уставного капитала Налогового агента, в том числе в силу положений пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данная льгота не имеет заявительный характер, о чем более подробно будет указанно далее.

На необходимость проведения такой проверки, как отмечено в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 5-КГ18-9, указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 472-О, в соответствии с которым в силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

При этом, необходимо отметить, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что льгота налогоплательщиков должна зависть от действий (бездействий) третьих лиц, когда обязанность таких действий предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Более того, применение льготы, установленной пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, (при отсутствии иных доходов, либо с которых не удержан Налоговым агентом налог), предоставляется физическим лицам, как указывалось ранее, по факту наличия таковой, без каких-то не было деклараций (заявлений), согласно статьям 217,227-229 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Одновременно п. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент обязан представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 НК РФ (п. 6 ст. 228 НК РФ).

Пункт 7 ст. 228 НК РФ определяет порядок уплаты налога по доходам, полученным налогоплательщиком за 2016 г. В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 г. в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 г. на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Информация, представленная налоговыми агентами, в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предназначена для формирования требования к налогоплательщику об уплате соответствующего налога на основании налогового уведомления в соответствии с Приказом ФНС России от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@.

Вместе с тем, как указывалось ранее, доходы физического лица, указанные в пункте 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются облагаемым доходом, а, следовательно, налоговые уведомления, в порядке пункта 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, не формируются.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (пункт 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 г. N 3115-О следует: «Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом».

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки обязан проверить обязательства налогоплательщика в полном объеме, в том числе с учетом наличия (либо отсутствия) льготного налогообложения.

Налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством (пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Также п. 2 ст. 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ. При этом порядок последующего предоставления льготы, если она не была заявлена в соответствующих налоговых периодах, НК РФ не установлен.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе заявить налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, в рамках проведения выездной налоговой проверки, если она относится к предмету и периоду данной проверки. Это также указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.04.2016 N А40-56797/2015.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. по делу N 305-КГ16-10138, по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Аналогичные выводы также указала ФНС России в пункте 2 Письма ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок».

Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 305-КГ18-4557 указано: «Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону».

Также необходимо обратить внимание, что в данном Определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено: «Иной подход, занятый налоговым органом …. не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования и не может быть признано соответствующим положениям абзаца шестнадцатого пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса».

Вместе с тем, в материалах проверки, в том числе в решении Административного истца от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в нарушение положений 31,87,89,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО3 налоговым органом было отказано ему в применении льготы, установленной пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации либо от данной льготы налогоплательщик отказался в силу положений пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств Административным истцом не представлено и в материалы судебного дела по настоящему спору, хотя, свои требования, первый обосновывает решением от 29.06.2018 года №12-08/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Относительно доводов налогового органа об отсутствии льготы у налогоплательщика, предусмотренной пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 года по делу А63-20756/2018, суд считает ее законодательно не мотивированной, т.к. при наличии соответствующего заявления налогового агента, в порядке пункта 5 статьи 226 Кодекса, ФИО3, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, т.к. заявления налогового агента от 11.03.2019 и 01.07.2019 года имеют существенное значение, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 105-О, от 16 июля 2015 года N 1809-О и от 25 февраля 2016 года № 387-О).

Наконец, как указывалось ранее, налогоплательщиком представлен в суд письма от 011.03.2019,01.07.2019 года, протокол от 25.07.2019 года, а также письмо Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 19.08.2019 года №10-11/4237, в котором указывается, что Общество, являясь налоговым агентом по доходам, указанным в справке 2-НДФЛ, представленной 01.07.2019 года, обязано также представить декларацию 6-НДФЛ с указанием суммы неудержанного налога на доходы физических лиц (811221 рубль). Данное письмо исполнено Обществом 20.08.2019 года, путем представления уточненной (корректировка №1) декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 года -расчет 6-НДФЛ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пропуск истцом срока на обращение в суд, а также принимая во внимание положения пункта 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 21,22,31,87,89,101, 217,226,230 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования Административного истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц без учета наличия льготы у физического лица, противоречит положениям статьи 57 Конституции и указанным кодексам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя о взыскании с ФИО3 суммы налоговой задолженности в общем размере 1 224 085 руб., в том числе: 811 211 руб. налоговой недоимки по НДФЛ, 7 254 руб. пени по НДФЛ, 405 640 руб. штрафа, назначенного за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 162 244 руб., и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 243 366 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Судья О.А. Поляков