Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по выселению его из квартиры, совершенное 13 августа 2020 года; акт о совершении исполнительных действий от 13 августа 2020 года; действие судебного пристава-исполнителя по удержанию движимого имущества; действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в выдаче копии акта исполнительных действий от 13 августа 2020 года.

В обоснование требований указано, что административным истцом 25 мая 2020 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40573/20/66006-ИП о выселении его из жилого помещения по адресу: < адрес >. После получения указанного постановления обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое удовлетворено определением суда от 09 июня 2020 года. Данное определение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года. 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены действия по принудительному выселению его из квартиры, которые считает незаконными, поскольку в нарушение положений статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждение, уведомление о новом сроке для выселения не получал. Ссылается, что все движимое имущество стоимостью 3 000 000 рублей осталось внутри квартиры, судебный пристав-исполнитель не позволила ему собрать вещи и вывести их. На требование вручить акт судебный пристав-исполнитель пояснила, что у нее один бланк, копию акта можно получить в отделе судебных приставов.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства направлены были постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2020 года, требование об исполнении решения суда от 26 мая 2020 года, 08 июня 2020 года совершен акт выхода в адрес должников, оставлено требование консьержу для передачи должникам, 12 августа 2020 года должникам на входные двери наклеены уведомления о проведении исполнительных действий 13 августа 2020 года в 10:00, в связи с чем права административного истца при выселении 13 августа 2020 года не нарушены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что уведомление о принудительном выселении 13 августа 2020 года увидел на двери квартиры 12 августа 2020 года после 23:00, когда вернулся домой, до этого требований, уведомлений и предупреждений о принудительном выселении не получал, что лишило его возможности вывезти вещи из квартиры.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения, что не нарушает права должника, сам административный истец указывает, что 08 июня 2020 года получил уведомление о принудительном исполнении, а также 12 августа 2020 года увидел уведомление о принудительном выселении на 13 августа 2020 года, то есть дважды был уведомлен об исполнении решения суда, при этом судебный пристав-исполнитель не препятствовал должнику осуществить сбор вещей.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещены были надлежащим образом судебной повесткой через курьера, электронной почтой и телефонограммой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены; выселены ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8 из жилого помещения - квартира < адрес >, без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2019 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 января 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» на ФИО3

На основании данного решения суда 04 июня 2019 года выдан исполнительный лист ФС < № > в отношении должника ФИО1, на основании которого 04 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № 40573/20/66006-ИП о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 19 мая 2020 года об освобождении жилого помещения по адресу: < адрес >, в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, двери никто не открыл, консьержу указанного дома < № > оставлены требования для передачи жильцам квартиры < № >.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2020 года, указано в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования освободить жилое помещение по адресу: < адрес >. На требовании имеется расписка консьержа П.О.И. о получении 08 июня 2020 года требования для передачи должникам.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление ФИО1 о принудительном исполнении о том, что 13 августа 2020 года в 10:00 будет произведено принудительное исполнение решения суда о выселении.

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены действия по принудительному выселению из указанной квартиры, оформленные актом от 13 августа 2020 года.

В указанном акте зафиксировано, что по адресу: < адрес > должник добровольно двери не открыл, двери вскрыты силами взыскателя, после вскрытия должник ФИО1 оказался в указанной квартире, перечислено имущество, которое имеется в данной квартире; взыскатель замок на входных дверях оставил свой, двери опечатаны, ключи находятся у взыскателя, произведена фото и видеофиксация. Указанные исполнительные действия совершены в присутствии взыскателя ФИО3, должника ФИО1 и двух понятых. В акте должник ФИО1 указал, что ценные вещи остались в квартире, также оружие в сейфе, не смог вывезти, так как увидел уведомление о выселении поздно вечером.

Согласно расписке на акте копия получена лично на руки ФИО1 17 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентирован главой 13 Закона об исполнительном производстве, в частности статьей 105 установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок принудительного выселения должника ФИО1, совершенное 13 августа 2020 года.

В нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не доказано соблюдение установленного порядка при совершении действий по принудительному выселению должника ФИО1

Как следует из доводов административного искового заявления, должник ФИО1 получил 25 мая 2020 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2020 года, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 09 июня 2020 года предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 20 ноября 2020 года, указанное определение отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления (вручения) должнику ФИО1 требования об установлении должнику нового срока для выселения и предупреждения его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Вручение требования от 08 июня 2020 года с указанием об освобождении жилого помещения в 3-дневный срок со дня поступления требования консьержу дома для передачи должникам не является надлежащим извещением должника об установлении ему нового срока для выселения. Указанное требование также не содержит предупреждение должника, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно требованиям статьи 29 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1).

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (часть 2).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что должнику ФИО1 был установлен новый срок для выселения, а также должник не был предупрежден, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения. Доказательств направления или вручения уполномоченному лицу требований от 19 мая 2020 года и от 08 июня 2020 года материалы исполнительного производства не содержат.

Оставление на входной двери уведомления от 12 августа 2020 года о проведении исполнительных действий по принудительному выселению 13 августа 2020 года в 10:00 также не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статьи 107 Закона об исполнительном производстве, которой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в случае неисполнения должником в срок для добровольного исполнения требования о его выселении установить должнику новый срок для выселения и предупредить его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Отсутствие доказательств установления должнику нового срока и его предупреждение, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, нарушает право административного истца на предоставленный законом срок для освобождения жилого помещения, в том числе от имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не исполнил установленных в части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве обязанностей по установлению нового срока и предупреждению должника о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения, в связи с чем требования административного иска в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению ФИО1 из квартиры, совершенное 13 августа 2020 года, и акт о совершении исполнительных действий от 13 августа 2020 года подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию движимого имущества должника стоимостью 3 000 000 рублей, бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу выдать копию акта о совершении исполнительных действий от 13 августа 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий составлена опись находящегося в квартире должника имущества.

Сам административный истец в судебном заседании подтвердил, что судебный пристав-исполнитель предлагала ему вывезти вещи, однако указала, что может предоставить ему несколько часов, что является недостаточным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не удерживает движимое имущество должника, поскольку самим административным истцом указано, что в доступе к имуществу в квартире судебный пристав-исполнитель не препятствует, на основании этого требования административного иска в части признания незаконными действий административного ответчика по удержанию имущества должника удовлетворению не подлежат.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что ФИО1 лично получил копию акта о совершении исполнительных действий от 13 августа 2020 года под расписку 17 августа 2020 года, поэтому в данной части требований отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению копии акта совершения исполнительных действий от 13 августа 2020 года удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по выселению ФИО1 из квартиры, совершенное 13 августа 2020 года, акт о совершении исполнительных действий от 13 августа 2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева