Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 сроком до 31 декабря 2019,

административного ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность в размере 6 947 612 рублей, из которых:

4 671 056 рублей – сумма неуплаченного налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

408 134 рублей - пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 868 422 рубля – налоговая санкция (штраф) в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указывают, что инспекцией установлен факт получения ФИО2 в 2015 году дохода в сумме ... руб., что послужило основанием доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 671 056 руб. (... руб. *13%), начисления пеней, штрафа. Основанием для доначисления сумм НДФЛ послужили выводы инспекции о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ..., ...», ООО ... направленных на уменьшение налоговых обязательств предпринимателя и получения необоснованной
налоговой выгоды.

Рассмотрев акт №в от ДД.ММ.ГГГГ, материалы выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение №в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 050 861 руб., начислены пени в размере 490 248 руб.. доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной систем налогообложения (далее - УСН).

В судебном заседании представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что налоговой проверкой было установлено, что в 2013 году ФИО2 получил доход от ... более ... руб. и не уплатил 13% налога на доходы физических лиц. Решение налогового органа было обжаловано ФИО2 в Арбитражный суд Томской области, который отказал ему в удовлетворении заявленных требований, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области решение было оставлено без изменения. Считала, что обстоятельства, которые были установлены судами, не подлежат доказыванию вновь. Срок для обращения в суд просила восстановить, указывая на уважительность его пропуска.

Административный ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные требования не признали, указывая на получение денежных средств в размере ... миллионов в качестве возврата долга по договору займа во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска, выразили свое несогласие с решениями Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда. Уважительности пропуска срока налоговой инспекцией для обращения в суд не усматривали.

Заслушав представителей сторон, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом РФ регламентированы властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст.44). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (ст.45).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели (которым ранее являлся ФИО2) признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц». «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ. Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установлен пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть, 13 процентов, база по НДФЛ, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 671 056 руб. (... руб. х 13 %), начисления пеней, штрафа, послужили обстоятельства, установленные Инспекцией о получении ФИО2 в 2015 году дохода в сумме ... руб.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ послужили выводы инспекции о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ...», ...», ..., направленных на уменьшение налоговых обязательств предпринимателя и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году ... перечислило на расчетный счет ФИО2 в качестве возврата займа ... руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 (заимодавец) передает ... (заемщик) в собственность денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумм займа полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что фактически у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в указанном размере, инспекция пришла к выводу, что договор займа между указанным лицами был заключен формально с целью создания искусственной кредиторской задолженности ... перед ФИО2

Проверив данное утверждение, суды первой и второй инстанции согласились с выводами налогового органа, при этом исходили из следующего.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, декларации по УСН за 2011-2015 годы представлены с «нулевыми» показателями. Информация о доходах ФИО2 за период 2004-2014 годы отсутствовала.

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, доход ФИО2 получен: в ... г. - в размере ... руб. от ...», в ... г. - в размере ... руб. от ... в ... г. - в размере ... руб. от ....

Таким образом, было установлено, что официальный доход ФИО2 не позволял предоставлять заемные средства в указанном размере.

Были опровергнуты и иные доводы ФИО2, в частности, что данные денежные средства являются заемными, в том числе, ... млн. руб. в 2009 г. предоставил ему его родной брат ...), проживающий в настоящее время в ..., ... млн. руб. предоставила жена - ....

Сделан вывод судами и о том, что фактически ФИО2 заем в размере ... млн. руб. ... не предоставлял, ввиду как отсутствия оприходования данных денежных средств на счетах бухгалтерского учета, так и их отражения в расходах, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

Доводы ФИО2 о том, что факт задолженности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ... в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 млн. руб., свидетельствует о реальности данной сделки были так же отклонены судами.

При этом суды исходили из того, что из данного судебного акта следует, что обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались в связи с признанием иска ...

Оценивая данные и иные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ...», .... ... выступали в роли посредников в схеме обналичивания денежных средств. Фактически денежные средства на расчетные счета ФИО2 в виде возврата займа поступали с расчетных счетов ... и ... путем транзитного перечисления через расчетный счет ...

Таким образом, было установлено, что приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком ситуации, направленной на создание схемы по обналичиванию денежных средств, о фиктивности заключенного договора займа, а также о получении предпринимателем дохода, что в силу статьи 224 НК РФ, возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате НДФЛ с указанного дохода в размере 4 671 056 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу ст. 64 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в них, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не подлежат дополнительному доказыванию.

Для целей налогообложения к доходам от источников в Российской Федерации, в силу пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ относятся, в том числе: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Таким образом, данные выплаты являются иным доходом и облагаются по ставке 13%.

В судебном заседании установлено, что на основании ст. 69, 70 НК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога и пени (т. 1 л.д. 239-241), но в установленный срок задолженность уплачена не была.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику, как налогоплательщику, на сумму недоимки, образовавшуюся по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена пеня в размере 408 134 рублей.

Расчет пени следующий: 4 671 056,00 рублей x 0,035 x 63 дня = 106 266, 52 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); х 0, 03333х 188 дней=294276, 53 руб; х 0, 325 х 5=7590, 46 руб.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что сумма 6 947 612 руб., не была добровольно уплачена ФИО2, налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239) со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой, что подтверждается реестром на отправку (том 1 л.д. 241).

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течении двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 15.1. ст. 101 НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога, пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В связи с направлением материалов выездной налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном размере), заместителем начальника Инспекции было вынесено решение №в от

о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физических лиц (том 1 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Томской области было получено Постановление СУ СК России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л. д. 49-57)

На основании получения данного Постановления заместителем начальника Инспекции вынесено решение №в от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица (том 1 л.д. 244).

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба (т.2 л.д. 59-69) и.о. руководителя СУ СК РФ по Томской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по результатам которого было отказано в удовлетворении жалобы (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в прокуратуру Томской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы налогового органа, материалы были возвращены в следственный орган для организации дополнительной проверки. (т. 2 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение №6 к пояснениям).

С учетом указанных решений о приостановлении и возобновлении, срок на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании истек 05.05.2018г.

На момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок на обращение в суд для взыскания налога с учетом решений о простановки и возобновлении сроков взыскания составил более ... месяцев - ... месяцев и ... дней.

Вместе с тем, налоговая инспекция трижды обращалась в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) с административным иском, которое определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения по причине предоставления ненадлежащее заверенных копий. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца во исполнение определения представил часть документом и ходатайствовал о продлении срока по причине невозможности устранения в полном объеме в установленный определением срок недостатков, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено.

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка, тогда как материалы содержали копию налогового требования, выставленного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ленинским районным судом г. Томска было оставлено без движения, а затем возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), которое было обжаловано и определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 1 л.д. 29), после чего принято к производству.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока уважительными и подлежащим восстановлению, учитывая при этом и значительную задолженность ФИО2 перед бюджетом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ФИО2 за неуплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20%.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 938 рублей 06 копеек, исчисленная на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Томску удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 6 947 612 рублей, из которых:

4 671 056 рублей – сумма неуплаченного налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

408 134 рублей - пени по налогу на имущество физических лиц за период с 15.07. 2015 по ДД.ММ.ГГГГ;

1 868 422 рубля – налоговая санкция (штраф) в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН <***>. КПП 701701001. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области. Расчетный счет <***>. БИК 046902001. Код ОКТМО 69701000, 18210102030011000110 - уплата налога; КБК 18210102030012100110 - уплата пени; 18210102030013000110 – штраф.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 42 938 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья