Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании недействующим постановления мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года в части утверждения красной линии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В момент приобретения права собственности на земельные участки и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не содержались сведения о каких-либо ограничениях на использование участков по их назначению и виду разрешенного использования для ИЖС. В соответствии со ст. 45 ГрК РФ Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден проект планировки территории. За прошедшие 9 лет указанное Постановление не реализовано ввиду очевидной невозможности такой реализации. В связи с этим градостроительным планом стало полностью невозможным строительство или реконструкция старого ветхого дома на принадлежащих истцу земельных участках: <адрес> (кадастровые номера: №). Указанные земельные участки были образованы из земельного участка, который был сформирован и предоставлен гражданам для индивидуального жилищного строительства - ранее принятия этого Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ограничено пользование земельным участком, который на момент возникновения указанных ограничений уже был сформирован и предоставлен физическому лицу для строительства. Следовательно, было ограничено право собственности истца в части правомочия пользования земельным участком по его назначению: ИЖС. При этом во всех документах на эти участки об их кадастровом учете в ГКН и ЕГРН, о регистрационных сведениях из Росреестра, сведениях из ИСОГД, градостроительного плана г. Ростова-на-Дону, выписок из ПЗЗ, данных МУПТИиОН, из Правил Землепользования Застройки, параметров Градостроительного Регламента, данных по территориальным зонам следует, что участки находятся в зоне <данные изъяты> и предназначены для ИЖС в полном объеме. С целью подготовки документов для получения разрешения на реконструкцию имеющегося на этих двух участках с КН: № с площадью 142 кв.м. и 139 кв.м. индивидуального жилого дома - сложносоставного объекта КН: №, состоящего из двух строений - Литер <данные изъяты> площадью 64 кв.м., и Литер <данные изъяты> площадью 36 кв.м., восстановление частично разрушенного наводнением ДД.ММ.ГГГГ дома Литер <данные изъяты> истец обратилась через МФЦ в ДАиГ о выдаче двух ГПЗУ (градостроительных планов участков). В полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ года двух ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на участки не распространяется действие Градостроительного Регламента и на 2-х участках отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства, в т.ч. индивидуального жилого дома. Это обусловлено тем, что документом планировки территории, которым является это спорное Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № на <адрес> установлены Красные Линии отступа от дороги. Эти Красные Линии, за пределами которых полностью оказались участки истца – в зоне, где реконструкция старых зданий или новое строительство фактически запрещаются, создают для нее ограничения в использовании участков по их прямому назначению и в случае, когда во всех кадастровых или регистрационных сведениях и документах отсутствуют любые данные об ограничениях в использовании участков, в т.ч. на реконструкцию. Эти Красные Линии создавались с целью расширения проезжей части или территорий общего пользования в связи с развитием 2-й очереди темерницкого диаметра от нового моста. Однако муниципальные органы фактически отказались от реализации дорогостоящих целей виду отсутствия такой необходимости в проекте: пропускной способности дорог достаточно. В спорном Постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года Постановление №) «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах: просп. Сиверса, ул. Текучева, просп. Театральный, ул. Береговая до балки Кизитериновская, южная граница - береговая линия реки Дон» - указано, что территория земельных участков в частной собственности граждан, которая будет находится за пределами этих ФИО2 Линий, прорисованных в Приложениях к спорному Постановлению в виде их Чертежей Планировки по отдельным кварталам территории (выделенным микрорайонам в территориальных зонах), предназначена в будущем для объектов и систем дорожной или инженерной инфраструктуры. Административный истец считает указанное Постановление Администрации Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №в ред. ДД.ММ.ГГГГ года Постановление № незаконным в части установления ограничений на участки находящиеся в ее собственности для целей ИЖС, т.к. их предыдущих собственников никогда не извещали об обсуждении и принятии спорного Постановления, а дом в двух Литерах «<данные изъяты> который необходимо восстанавливать после наводнения ДД.ММ.ГГГГ, уже существовал и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (построен законно) к дате принятия спорного Постановления, что было установлено в качестве преюдициального значения Ленинским районным судом по делу №, в котором участвовали эти же стороны (об оспаривании собственности). Согласно Решению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции, принадлежащие истцу земельные участки расположены в территориальной зоне <данные изъяты> - зона многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа. Следовательно, этим спорным Постановлением административному истцу создаются препятствия в реализации ее гражданских прав по использованию участков и по проживанию на законных основаниях в доме - сложносоставном объекте из двух строений, одно из которых требует реконструкции ввиду необходимости приведения его в состояние, пригодное для проживания. Ответчик в лице его структурно-функционального подразделения - муниципального органа (Департамента Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону) фактически чинит препятствия соответствующего и аналогичного характера в реконструкции в виде частичного восстановления дома до состояния, отвечающего требованиям ИЖС. Истцом по настоящему делу оспаривается Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №, о нарушении своих прав которым истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ года при получении ГТТЗУ на его участки, где было указано на отсутствие возможности постройки, что противоречит действующему законодательству и градостроительному регламенту <данные изъяты> Указанный нормативный акт был опубликован в информационном бюллетене «Ростовой» от ДД.ММ.ГГГГ года № и размещен на официальном сайте Администрации Ростов-на-Дону в сети «Интернет», установленных для официального опубликования. По заявке истца изготовлены ГПЗУ на его участки от 31.07.2018 года, которые утверждены Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону, как структурно-функциональным подразделением Администрации. В этом градостроительном плане структура административного ответчика не отразила место допустимого размещения дома (ОКС), указав в п.п. 2, 2.1, 2.2, что действие градостроительного регламента на участки истца не распространяется - в связи с оспариваемым ею Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №в ред. 12.08.2014 года № 987) «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части г. Ростова-на-Дону в границах: - просп. <адрес> до <адрес>, южная граница - <адрес>», которым оказались нарушены права истца на использование ИЖС. Между тем, по сведениям ИСОГД и выписке из ПЗЗ принадлежащий истцу земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ростова-на-Дону, утвержденным Решением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года (в ред. ДД.ММ.ГГГГ года) «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа <данные изъяты>), основным видом разрешенного использования в которой являются: объекты индивидуального жилищного строительства высотой до 3-х этажей в соответствии с Общероссийским классификатором всех видов разрешённого использования. Ссылки на то, что согласно спорному Постановлению земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры не могут служить основанием для того, что нормы ПЗЗ и градостроительного регламента перестали распространяться на эти земельные участки, когда законодательством установлены чёткие основания, когда прекращается распространение ПЗЗ на территории общего пользования, доступные для неограниченного круга лиц (не частные). На момент принятия спорного Постановления либо утверждения Генерального плана земельный участок, из которого в результате раздела собственниками были образованы участки истца, уже был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (в ГКН). Кроме того, ранее на земельном участке находится объект капитального строительства ИЖС, жилой дом, состоящий из двух Литеров <данные изъяты> с зарегистрированными правами в ЕГРН. Однако, определив назначение зоны, где расположены спорные земельные участки, как зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1, а именно по генеральному плану, как зону с основным видом разрешенного использования земли ИЖС - Администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону не приняла во внимание при принятии спорного Постановления существующего порядка землепользования участков собственности граждан и фактически исключила возможность использования в дальнейшем спорных земельных участков по назначению (для строительства и реконструкции ОКС ИЖС), тем самым нарушила указанное законодательство РФ и ограничила права землепользователя. На основании изложенного, административный истец просила суд признать недействительным Постановление Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года в части ограничения индивидуального жилищного строительства и реконструкции имеющихся зданий на двух земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>

В судебное заседание явилась административный истец, уточнила исковые требования, согласно которым просила суд признать Постановление Мэра (Глава Администрации) Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах: просп<адрес> до <адрес>, южная граница - береговая линия реки Дон» в части установления красной линии вдоль границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу : <адрес> с кадастровыми номерами №, недействующим, как несоответствующее требованиям Градостроительного Кодекса и иного законодательства РФ. Признать недействительным Постановление Мэра (Глава Администрации) Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № (в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах: просп. <адрес> южная граница <адрес>» в части ограничения индивидуального жилого строительства и реконструкции имеющихся зданий с общим кадастровым номером № на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и опубликовано. При его подготовке проведены публичные слушания, документация по планировке территории разработана в соответствии с Генеральным планом города, требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч.ч. 7 - 9 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в случае, если суд установит, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, он должен проверить соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 года № 6/8 суд может признать оспариваемый нормативный акт недействительным при наличии двух условий, если он не соответствует закону и одновременно с этим нарушает гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В момент приобретения права собственности на земельные участки и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не содержались сведения о каких-либо ограничениях на использование участков по их назначению и виду разрешенного использования для ИЖС.

В соответствии со ст. 45 ГрК РФ Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден проект планировки территории.

ФИО1, как собственник здания, обратилась в установленном административным регламентом порядке через МФЦ в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону как отраслевое и функциональное (структурное) подразделение Администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону («ДАиГ»), на которое возложены соответствующие правоприменительные и организационные (административные) функции, о предоставлении ей Градостроительных Планов на принадлежащие ей два земельных участка («ГПЗУ») в соответствии с действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности для получения на их основе в дальнейшем от ДАиГ разрешения на реконструкцию и восстановление в прежнем (изначальном) объеме жилого дома по этому адресу с Литерой <данные изъяты> как сложносоставного объекта, состоящего из двух отдельно стоящих зданий Литеры <данные изъяты> под одним кадастровым номером КН№, состоящих на объединенном общем регистрационном, кадастровом и техническом учете как в МУПТИиОН (БТИ) ДД.ММ.ГГГГ годов, так и в ЕГРН и ГКН ДД.ММ.ГГГГ (органах государственной регистрации и кадастрового учета).

В полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ года двух ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на участки не распространяется действие Градостроительного Регламента и на 2-х участках отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства, в т.ч. индивидуального жилого дома. Это обусловлено тем, что документом планировки территории, которым является спорное Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № на <адрес> установлены Красные Линии отступа от дороги.

Эти Красные Линии, за пределами которых полностью оказались участки истца – в зоне, где реконструкция старых зданий или новое строительство фактически запрещаются, создают для нее ограничения в использовании участков по их прямому назначению и в случае, когда во всех кадастровых или регистрационных сведениях и документах отсутствуют любые данные об ограничениях в использовании участков, в т.ч. на реконструкцию. Эти Красные Линии создавались с целью расширения проезжей части или территорий общего пользования в связи с развитием 2-й очереди темерницкого диаметра от нового моста.

Из преамбулы указанного постановления следует, что оно принято в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № «О принятии Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности», постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении Регламента подготовки и проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории», с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждена документация по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах: <адрес>, южная граница - <адрес> в составе: приложения 1 - чертежи красных линий, линий обозначающих: дороги, улицы, проезды, объекты инженерной инфраструктуры; приложения 2 - чертежи красных линий, линий обозначающих: дороги, улицы, проезды, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; приложения 3 - положения о размещении объектов капитального строительства, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального обслуживания и инженерно- технического обеспечения, необходимых для развития территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах: <адрес>, южная граница - <адрес>

В результате вынесения вышеуказанного Постановления, не учтена существующая застройка зданиями по адресу: <адрес> которые в настоящее время на основании данного Постановления оказались за красной Линией.

В настоящее время жилые здания, принадлежащие административному истцу, находятся за пределами красной линии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела топографической съемкой, графическим материалом и не оспаривались административными ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Административный истец, считающий свои права, как собственника объекта недвижимости, нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Подпунктом 1.5.1 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением ФИО3 от 09.04.1996 года № 211, предусмотрено, что администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Администрации города в области строительства, транспорта и связи, в том числе по организации подготовки генерального плана города, правил землепользования и застройки, организации работы по подготовке изменений в генеральный план города, правила землепользования и застройки, утверждению на основе генерального плана города документации по планировке территории, подготовке и утверждению градостроительных планов земельных участков, принятию решений о развитии застроенных территорий в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города.

Судом установлено, что постановление Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районовцентральной части <адрес> - <адрес>» принято в пределах предоставленных Уставом г. Ростова-на-Дону полномочий, опубликовано в газете «Ростов официальный» №) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспариваемый истцом проект красных линий был подготовлен на основе Генерального плана городского округа «Города Ростова-на-Дону», утвержденного решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №

Принятию постановления Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах <адрес> - <адрес>» предшествовало проведение публичных слушаний.

При этом процедура принятия соответствующего постановления органами местного самоуправления, по мнению суда, нарушена.

В силу ч. 1 ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Особенности утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территории, подготовленных в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, определены статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до утверждения соответствующих проектов предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 6 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Порядок проведения публичных слушаний на момент подготовки планировочной документации устанавливался регламентом, утвержденным Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении регламента подготовки и проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории», и Положением о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности, утвержденным решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №

Указанные нормативные правовые акты возлагают на отраслевые органы администрации города обязанность по направлению заказными письмами текста объявления и приглашение принять участие в публичном слушании лицам, чьи права могут быть затронуты рассматриваемым проектом планировки (пп. 2.4 п. 2 регламента и п. 4 ст. 9 Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с требованиями действующего законодательства предшествовало проведение публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ года соответствующего проекта планировки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административный истец, как собственник объектов недвижимости, через которые предполагалось проведение красной линии, следовательно, как лицо, права и законные интересы которого затрагиваются реализацией такого проекта, участия в этих публичных слушаниях не принимало, более того оно не было уведомлено об их проведении, поскольку соответствующее уведомление в его адрес не направлялось.

Указанное свидетельствует о том, что органом местного самоуправления допущено нарушение процедуры проведения публичных слушаний в отношении административного истца.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, представителями административных ответчиков, не представлено.

Публикация программы мероприятий проведения публичных слушаний в газете «Ростов официальный» изложенного выше вывода суда не опровергает, при том, что федеральным законодателем и нормативными актами органов местного самоуправления, действовавшими на момент проведения публичных слушаний и принятия оспариваемого постановления, предусмотрены специальные меры защиты прав и законных интересов отдельных категорий лиц, в том числе и правообладателей земельных участков, расположенных на территории, в отношении которой разработан проект планировки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии определены как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При этом, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 года № 18-30, красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Пунктом 3.4 названной инструкции предусмотрено, что красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Приведенные положения в своей совокупности свидетельствуют о том, что прохождение красной линии вдоль границ двух земельных участков, принадлежащих административному истцу, а значит и вдоль места размещения его имеющихся жилых домов фактически определяющих в будущем являющейся границей территории общего пользования, в определенной степени ограничивает право собственности ФИО1, что недопустимо, и свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие публичного интереса в установлении красной линии на соответствующем участке именно в такой конфигурации, при которой данная красная линия проходит таким образом, что принадлежащие административному истцу два участка и его общий дом, находится на территории общего пользования, административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а именно: нарушение утвержденной красной линией прав и законных интересов административного истца, отсутствие достаточных доказательств наличия публичного интереса в установлении красной линии в утвержденной конфигурации, а также допущенные органом местного самоуправления нарушения в процедуре проведения публичных слушаний по проекту планировки территории, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания для удовлетворения административного иска в части признания постановления Мэра (Главы Администрации) города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города <адрес> южная граница – <адрес> опубликованное в информационном бюллетене «Ростов-официальный» от ДД.ММ.ГГГГ года № в части установления красной линии вдоль границы принадлежащих ФИО1 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № недействующим со дня его принятия, как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт установления красной линии без учета фактического землепользования, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ к составу и содержанию проекта планировки, а также приводит к ограничению реализации прав административного истца, как собственника недвижимого имущества, право на участие которого в публичных слушаниях по проекту планировки обеспечено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит административные исковые требования ФИО1 в указанной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о признании недействительным Постановления Мэра (Глава Администрации) Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной <адрес> до <адрес> южная граница - <адрес>» в части ограничения индивидуального жилого строительства и реконструкции имеющихся зданий с общим кадастровым номером № на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес> суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данным постановлением не установлено каких либо ограничений в отношении истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Мэра (Главы Администрации) города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части <адрес>, южная граница – <адрес>», опубликованное в информационном бюллетене «Ростов-официальный» от ДД.ММ.ГГГГ года № в части установления красной линии вдоль границы принадлежащих ФИО1 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, недействующим со дня его принятия, как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию Администрацией города Ростова-на-Дону в официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья