Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-317/2022 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/19г. УФССП по г. Клин МО в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство (и/п) /номер/-ИП от /дата/ в пользу ИФНС по г. Клин МО.

/дата/ судебным приставом ФИО3 было принято постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2273.98 руб., с которым заявитель не согласился и обжаловал.

Апелляционным определением СК по административным делам Мособлсуда от /дата/ (дело № 33а-102/2021 г., в Клингорсуде МО № 2а-407/2020 г.) постановление и действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора были признаны незаконными, которое в данной части не обжаловалось сторонами.

Так как взыскание исполнительского сбора продолжалось и никаких мер в отношении незаконных действий и бездействий судебного пристава не предпринималось заявитель подал старшему судебному приставу через канцелярию УФССП по г. Клин МО Ходатайство /номер/ от /дата/ и просил:

1) принять соответствующие меры в отношении незаконных действий судебного пристава и меры по предотвращению последующих таких нарушений, о принятых мерах просит сообщить заявителю, предоставив соответствующие документы;

2) все ответы и направляемые документы просит продублировать на электронную почту - /данные изъяты/.ru.

До сих пор никаких действий предпринято не было, обращения вообще даже не рассматривались, в связи с чем о результатах принятых мер или же об отказах, заявителю не сообщалось ни по почте, ни по электронной почте, ни на госуслуги, не по телефонному номеру.

Более того согласно распечатки с сайта УФССП по МО банка данных исполнительных производств от /дата/ в отношении заявителя незаконный исполнительский сбор в размере 2273.98 руб, в рамках (и/п) /номер/-ИП от /дата/ продолжает взыскиваться судебным приставом ФИО3, что свидетельствует о бездействиях судебных приставов и о совершении последующих незаконных действий.

Административный истец просит:

1) признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся в нерассмотрении обращения заявителя с Ходатайством 8 от /дата/ и в непринятии соответствующих мер;

2) признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО и судебного пристава ФИО3, выразившихся в непринятии соответствующих мер после вынесения Апелляционного определения от /дата/ СК по административным делам Мособлсуда (дело № 33а-102/2021 г., в Клингорсуде МО № 2а-407/2020 г.), которым взыскание исполнительского сбора и действия судебного пристава в связи с его принятием признаны незаконными;

3) признать незаконным действия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО и судебного пристава ФИО3, выразившихся в продолжении взыскания с заявителя незаконного исполнительского сбора в размере 2273.98 руб. в рамках (и/п) /номер/-ИП от /дата/;

4) обязать зарегистрировать и рассмотреть подаваемые Заявления и Ходатайства заявителя;

5) обязать УФССП по г. Клин МО и УФССП по МО принять меры по прекращению взыскания незаконного исполнительского сбора в размере 2273.98 руб. в рамках (и/п) /номер/-ИП от /дата/, что также отразить в банке данных исполнительных производств и задолженностей по ним на сайте УФССП по МО;

6) обязать УФССП по МО принять соответствующие меры в отношении незаконных действий и бездействий старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава ФИО3 УФССП по г. Клин МО и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить заявителю, предоставив соответствующие документы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Старший судебный пристав Клинского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в суд отзыв на административный иск, просит в иске отказать и указала, что в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство /номер/ от /дата/2019г., в состав которого входят исполнительные производства:

- ИП /номер/ от /дата/.2018г. - взыскание задолженности исполнительского сбора на сумму 26015.93р. в пользу ФССП России по Московской области;

- ИП /номер/ от /дата/2018г. - на сумму 28149,08р. и сбор на сумму 1970.44р. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина;

- ИП /номер/ от /дата/2019г. - на сумму 32485.39р. и сбор на сумму 2273.98р. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина;

- ИП /номер/ от /дата/2020г.- на сумму 36343.70р. и сбор на сумму 2544.06р. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина;

- ИП /номер/ от /дата/2019г. - на сумму 353656.00р. о взыскании задолженности в пользу ФИО4 на общую сумму 441901.65 р. и исполнительский сбор на сумму 32804.41р.;

- ИП /номер/ от /дата/2021г. - на сумму 40937.69р. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина 2.865.64р. сумма исполнительского сбора.

Должник ФИО1 о задолженности уведомлен не однократно, со сводным исполнительным производством ознакомлен лично, копии документов по исполнительному производству получал на руки лично, также фотографировал сводное ИП /номер/-СД, в состав которого входят все выше указанные исполнительные производства.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке отказался оплатить задолженность по налогам и сборам, а также исполнять рассрочку по исполнительному листу в пользу ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены принудительные меры для взыскания данной задолженности, а именно постановление об обращении взыскания на ДС должника на общую сумму задолженности, во все кредитные организации и банки, так как Индивидуальный предприниматель отвечает своим имуществом и принадлежащими ему счетами в банках как физическое лицо.

Ходатайство 8 от /дата/2021г. поступило в Клинское РОСП /дата/.2021г. - ответ дан /дата/2021г. (копия прилагается).

Также в адрес должника ФИО1 было направленно повторное письмо со всеми ответами на Ходатайства (копия прилагается).

По исполнительному производству /номер/ исполнительский сбор отменен, сводка по ИП прилагается.

По настоящее время должником ФИО1 долг перед взыскателями не погашен.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в Клинском РОСП находятся с 2014 года, с которыми он ознакомлен не однократно, а именно: отправкой почтовой корреспонденцией, не однократным вручением на судебных заседаниях, ознакомлением исполнительных производств лично. С 2014 года по настоящее время ФИО1 намерено вводит суд в заблуждение о не получении процессуальных документов по исполнительным производствам.

В административном иске в качестве заинтересованного лица указана ИФНС по г. Клин Московской области, представитель которой в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство /номер/ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИФНС по г. Клин Московской области 32 485,39 руб.

/дата/ в Клинский РОСП поступило Ходатайство 8 от ФИО1, в котором сказано, что Апелляционным определением от /дата/ судебной коллегии по административным делам Московского областного суда (адм-е дело в МОС № 33а-102/2021 г., в Клингорсуде МО № 2а-407/2020 г.) было принято следующее:

«решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от /дата/ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий должностного лица Клинского РОСП по утверждению данного постановления.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России до Московской области ФИО3 от /дата/ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2273,98 руб, в рамках исполнительного производства /номер/-ИП; признать незаконными действия заместителя начальника Клинского РОСП УФССП России по Московской области по утверждению данного постановления.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения».

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит:

1) принять соответствующие меры в отношении незаконных действий судебного пристава и меры по предотвращению последующих таких нарушений, о принятых мерах прошу сообщить заявителю предоставив соответствующие документы;

2) все ответы и направляемые документы прошу продублировать на электронную почту - evg.set@vamdes.ra.

/дата/ судебный пристав-исполнитель направил ФИО1 по почте ответ на данное ходатайство и другие сообщения, всего 5 почтовых отправлений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся в нерассмотрении обращения заявителя с Ходатайством 8 от /дата/ и в непринятии соответствующих мер.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО и судебного пристава ФИО3, выразившихся в непринятии соответствующих мер после вынесения Апелляционного определения от /дата/ СК по административным делам Мособлсуда (дело № 33а-102/2021 г., в Клингорсуде МО № 2а-407/2020 г.), так как постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от /дата/ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2273,98 руб в рамках исполнительного производства /номер/-ИП отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от /дата/ и признаны незаконными действия заместителя начальника Клинского РОСП по утверждению данного постановления. Подтверждение законности решения Мособлсуда со стороны Клинского РОСП не требуется.

Требования ФИО1 об обязании зарегистрировать и рассмотреть подаваемые Заявления и Ходатайства не конкретизированы.

Требования обязать УФССП по МО принять соответствующие меры в отношении незаконных действий и бездействий старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава ФИО3 УФССП по г. Клин МО и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить заявителю, предоставив соответствующие документы, также не конкретизированы.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава при получении ходатайства 8 от ФИО1. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Московской области:

1) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО, выразившихся в нерассмотрении обращения заявителя с Ходатайством 8 от /дата/ и в непринятии соответствующих мер;

2) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО и судебного пристава ФИО3, выразившихся в непринятии соответствующих мер после вынесения Апелляционного определения от /дата/21 г. СК по административным делам Мособлсуда (дело № 33а-102/2021 г., в Клингорсуде МО № 2а-407/2020 г.), которым взыскание исполнительского сбора и действия судебного пристава в связи с его принятием признаны незаконными;

3) о признании незаконным действия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин МО и судебного пристава ФИО3, выразившихся в продолжении взыскания с заявителя незаконного исполнительского сбора в размере 2273.98 руб. в рамках (и/п) № /номер/ от /дата/19 г.;

4) об обязании зарегистрировать и рассмотреть подаваемые Заявления и Ходатайства заявителя;

5) об обязании УФССП по г. Клин МО и УФССП по МО принять меры по прекращению взыскания незаконного исполнительского сбора в размере 2273.98 руб. в рамках (и/п) /номер/-ИП от /дата/, что также отразить в банке данных исполнительных производств и задолженностей по ним на сайте УФССП по МО;

6) об обязании УФССП по МО принять соответствующие меры в отношении незаконных действий и бездействий старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава ФИО3 УФССП по г. Клин МО и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить заявителю, предоставив соответствующие документы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года.

Судья –