Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица СНТ «Импульс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Новиковой Яны Ю. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес>, заместителю руководителя УФНС России по <адрес>ФИО6 о признании незаконным оставления без рассмотрения жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что дата она обратилась в Межрайонную ИФНС № по <адрес> с заявлением по существу отмены указанных в нём записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся ДНТ «Импульс».

дата она получила ответ на свое заявление за исх. №. Данный ответ был подписан заместителем руководителя ИФНС № по <адрес>ФИО6 и содержит отказ в выполнении действий по моему заявлению.

Данное обстоятельство, она считаю незаконным и принятым по неотносимым основаниям.

Заявление ФИО1 не основано на обращении в рамках хозяйственно - распорядительной деятельности общества, а имеет своей целью обратить, как истцом по делу (стороной гражданского судопроизводства), исковые требования которого в том числе удовлетворены судом, представленный судебный акт, к исполнению. В заявлении содержатся ссылки и приложения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска - решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, а так же промежуточное решение - определение Промышленного районного суда <адрес> от дата о наложении обеспечительных мер.

В заявлении также проведена взаимосвязь между указанными актами и последствиями в виде удовлетворения исковых требований Новиковой Яны Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В.ча о признании недействительными решений общих собраний от дата и дата. Также признаны недействительными решения, принятые на собрании членов правления ДНТ «Импульс» от дата и оформленные протоколом № от дата, а также признаны недействительными решения принятые на общем собрании членов ДНТ «Импульс» от дата и оформленные протоколом № от дата. Вместе с тем, вопреки и в нарушение судебного акта - промежуточного решения по гражданскому делу - определения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о наложении обеспечительных мер, которые до настоящего времени не отменены и имеются в распоряжении ИФНС, ФИО11, предпринял подачу документов в орган ФНС и произошло внесение изменений в ЕГРЮЛ дата.

Фактически орган государственной власти, в лице заместителя руководителя ФИО6 нарушает порядок рассмотрения моего заявления, которое направлено на исполнение решения суда, по которому я - ФИО1 являюсь одним из истцов.

Просит суд признать решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО6 об оставлении без рассмотрения заявления Новиковой Яны Ю. от дата об отмене регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Импульс» на основании решений членов товарищества, оформленных протоколами от дата№ и от дата№, а также записи от дата.

дата определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле качестве административных ответчиков привлечены УФНС России по <адрес> и заместитель руководителя УФНС России по <адрес>ФИО6, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, административное дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

дата определением Промышленного районного суда <адрес> административное дело принято к производству суда и к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

дата в судебном заседании в качестве заинтересованного истца привлечено СНТ «Импульс».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, по доводам, указанным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Импульс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес>, административный ответчик заместитель руководителя УФНС России по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, исключить Управление из числа административных ответчиков.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 217 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от дата N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях указанной главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В жалобе указываются: а) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес юридического лица, подающего жалобу; б) сведения об обжалуемом решении регистрирующего органа; в) наименование регистрирующего органа, решение которого обжалуется; г) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; д) требования лица, подающего жалобу (ч.1 ст. 25.4 Закона № 129-ФЗ).

В случае соответствия жалобы установленным Законом требованиям она подлежит рассмотрению уполномоченным органом по существу. Однако при наличии ряда оснований жалоба может быть оставлена без рассмотрения, то есть не подлежит разбирательству, несмотря на то, что документы у заявителя были приняты.

Основания для оставления жалобы без рассмотрения предусмотрены п.1 ст. 25.5 Закона о государственной регистрации.

Оставление жалобы без рассмотрения выступает в качестве меры реагирования уполномоченного органа на неисполнение заявителем требований действующего законодательства к порядку обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации (отказе в государственной регистрации) юридического лица (индивидуального предпринимателя). В этой связи перечень оснований оставления жалобы без рассмотрения носит закрытый характер и не может быть расширен по усмотрению уполномоченного на рассмотрение жалобы органа.

В соответствии с пп. «а» п. 1 названной статьи вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти оставляет жалобу без рассмотрения, если она не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, датаФИО12 обратилась с заявлением к начальнику МИФНС № по <адрес>, к котором она просила отменить регистрационные записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении СНТ «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также - Товарищество) на основании решений членов товарищества, оформленных протоколами от дата№ и от дата№, а также записи от дата.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что жалоба подана от имени ФИО1 и подписана ею лично.

Регистрирующий орган, решение которого обжалуется, обязан направить жалобу вместе с документами, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение, в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, в течение трех дней со дня получения жалобы либо запроса, предусмотренного абз. 2 настоящего пункта (абз.3 ч.1.ст. 25.3 Закона № 129-ФЗ).

дата МИФНС № по <адрес> жалобу ФИО1 с приложенными документами направила в УФНС по <адрес> для рассмотрения.

Жалоба поступила в Управления дата вх. №.

В соответствии со ст. 25.5 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных пп. «д», «е» п. 1 настоящей статьи, в течение срока, установленного п. 4 ст. 25.6 настоящего Федерального закона.

В установленный законом пятидневный срок, а именно дата за № заместителем руководителя УФНС России по <адрес>ФИО6 было принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Импульс» является ФИО11, а жалоба от дата подписана ФИО1, но документов подтверждающих полномочия ФИО1 к жалобе не приложено.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, заявлению, а также пояснениям административного истца следует, что ФИО1 обратилась с жалобой в налоговый орган, как физическое лицо, что не противоречит ст. 25.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, Управление ошибочно пришло к выводу об оставлении жалобы СНТ «Импульс», от дата (вх. № от дата) без рассмотрения, поскольку СНТ с жалобой не обращалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> отсутствовали основания для оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 25.5 Закона N 129-ФЗ, так как жалоба подана ФИО1 от своего имени, подписана ею, и не содержит информации о том, что заявитель выступает в интересах СНТ «Импульс».

Решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, оспариваемое решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО6 от дата№ не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца, в связи с чем, требования о признании незаконным решения об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которым суд в случае принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения, суд считает необходимым возложить на соответствующее должностное лицо УФНС России по <адрес> обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения ее заявления от дата об отмене регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Импульс» на основании решений членов товарищества, оформленных протоколами от дата№ и от дата№, а также записи от дата.

Доводы представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО6 о том, что Управление является не надлежащим ответчиком и его необходимо исключить из числа административных ответчиков судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Положениями ч. 5 ст. 38 КАС РФ определено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Поскольку в настоящем споре оспаривается решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО6, которая исполняет обязанности в УФНС России по <адрес>, Управление в соответствии с требованием законодательства привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не уполномочена принимать решение по жалобе ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному административному ответчику необходимо отказать.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Новиковой Яны Ю. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес>, заместителю руководителя УФНС России по <адрес>ФИО6 о признании незаконным оставления без рассмотрения жалобы – удовлетворить частично.

Признать решение № от дата заместителя руководителя УФНС России по <адрес>ФИО6 об оставлении без рассмотрения заявления Новиковой Яны Ю. от дата об отмене регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Импульс» на основании решений членов товарищества, оформленных протоколами от дата№ и от дата№, а также записи от дата.

Возложить на соответствующее должностное лицо УФНС России по <адрес> обязанность устранить нарушение прав Новиковой Яны Ю. путем рассмотрения заявления Новиковой Яны Ю. от дата об отмене регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Импульс» на основании решений членов товарищества, оформленных протоколами от дата№ и от дата№, а также записи от дата.

В удовлетворении требований Новиковой Яны Ю. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным оставления без рассмотрения жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №а-317/2022

Судья Н.В. Кулиева