Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Омского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Омский аэропорт» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Омский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с названным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Омской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, главного архитектора <адрес>ФИО3 проведена проверка законности отказа ОАО «Омский аэропорт» в согласовании размещения 11 объектов в районе аэродрома Омск (Центральный). Как установлено, проведенной проверкой, ОАО «Омский аэропорт» является главным оператором аэродрома Омск (Центральный) на основании выданного указанному юридическому лицу сертификата оператора аэродрома гражданской авиации № ФАВТ.ОА - 046. Также указал, что без согласования главного оператора аэропорта деятельность по размещению в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, является недопустимым. Установлено, что приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», которое является действующим в настоящее время. Кроме того установлено, что оператор аэродрома, в рамках согласования размещения объектов различного назначения в его районе, дает заключение о наличии (отсутствии) влияния размещаемого объекта на безопасность полетов воздушных судов. Вместе с тем полагает, что названным положением незаконно установлена обязанность для лиц, обратившихся за согласованием объекта строительства, предоставлять документ, подтверждающий, что размещение этого объекта не приведет к созданию помех в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, который может быть получен в Омском центре ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Указывает, что принятое положение не является официальным нормативно - правовым актом, поскольку ни ОАО «Омский аэропорт», ни его должностные лица, в силу норм действующего законодательства не наделены полномочиями по нормативно - правовому регулированию в сфере гражданской авиации и использования воздушного пространства. Таким образом, указанное положение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Просит признать незаконными действия генерального директора ОАО «Омский аэропорт» по нормативному установлению порядка согласования главным оператором аэропорта размещения в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, а также признать недействующим «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», утв. приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения суда.

Впоследствии представитель административного истца помощник Омского транспортного прокурора ФИО4 административные исковые требования уточнил, просил суд признать недействующим «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», утв. приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Омского транспортного прокурора ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что направление заявителя для получения расчета является незаконным. Считает, что на ОАО «Омский аэропорт» распространятся ФЗ №, где говорится, что нельзя требовать дополнительные документы для согласования. Спорный документ является правовым, так как предписывает правила поведения неопределенному кругу лиц. Он рассчитан на неоднократность применения. Такой акт не может быть утвержден коммерческой организацией. Обязанность по получению расчета не предусмотрена законом. Директор ОАО «Омский аэропорт» превысил полномочия при вынесении спорного положения, которое нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что принятое положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный) не является нормативным правовым актом, а является локальным нормативным актом, который обязателен для исполнения работниками общества.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Омский аэропорт» ФИО6 административные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что порядок согласования размещения объектов законодательно не установлен, однако согласовывать и выполнять требования ст. 47 ВК РФ, возложенные на оператора аэродрома, необходимо. Поэтому в каждом аэропорту существует подобный локальный нормативный акт.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Омскую транспортную прокуратуру обратился и.о. директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, главного архитектора <адрес> с заявлением по факту законности отказа ОАО «Омский аэропорт» в согласовании размещения 11 объектов в районе аэродрома Омск (Центральный).

В обращении указано, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> направил на согласование в ОАО «Омский аэропорт» объекты капитального строительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ департаментом был получен ответ от ОАО «Омский аэропорт», содержащий отказ в согласовании, который мотивирован не предоставлением департаментом документа, подтверждающего, что размещение данных объектов не приводит к созданию помех в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме. Данный документ должен быть выдан Омским центром ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д. 9-10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омской транспортной прокуратурой по названному обращению проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО «Омский аэропорт» является главным оператором аэродрома Омск (Центральный) на основании выданного указанному юридическому лицу сертификата оператора аэродрома гражданской авиации № ФАВТ.ОА - 046.

Согласно п. 1 ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 11 ВК РФ установлено, что использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В соответствии со ст. 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно ст. 47 Воздушного кодекса РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации.

Как следует из административного искового заявления, а также не оспаривалось сторонами по делу, до настоящего времени не определен порядок согласования главным оператором размещения в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередач, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, воздушным законодательством, а также подзаконными нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства транспорта РФ, Федерального агентства воздушного транспорта.

В связи с указанными обстоятельствами приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)» (л.д. 33-48).

В соответствии с п. 1.2 названного положения последнее содержится порядок приема и рассмотрения заявок сторонних организаций и физических лиц на согласование размещения в районе аэродрома Омск (Центральный) зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, а также порядок согласования оператором аэродрома размещения в районе аэродрома указанных объектов.

Согласно п.п. 1.3, 3.2 Положения оно обязательно для применения членами постоянно действующей комиссии (ПДК), работниками Общества в части их касающейся. Указанные лица несут ответственность за его применение.

Таким образом, вышеуказанные лица обязаны соблюдать порядок приема и рассмотрения заявок сторонних организаций и физических лиц на согласование размещения в районе аэродрома Омск (Центральный) объектов, которые могут угрожать безопасности полетов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме.

Кроме того, п.п. 5.1.1, пп. «б» п. 5.3.2, 5.3.8 положения установлена обязанность для лиц, обратившихся за согласованием объекта строительства, предоставлять документ (справку, расчет, заключение, согласование и т.д.), подтверждающий, что размещение этого объекта не приведет к созданию помех в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, который может быть получен в Омском центре ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

При этом п. 5.3.7 положения предусмотрено, что при отсутствии каких- либо документов, указанных в п. 5.3.2 настоящего положения, а также в случае необходимости предоставления каких- либо дополнительных документов, в адрес заявителя направляется уведомление о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов. В адрес заявителя направляется уведомление о необходимости предоставления отсутствующих либо дополнительных документов.

В случае представления данных ОАО «Омский аэропорт» не сможет произвести процедуру согласования и будет вынужден отказать в выдаче «Согласования размещения объекта».

Пунктами 5.1, 5.2 приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» определено, что аэродром должен быть оснащен объектами радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 20.10.2015 № 297.

В соответствии с разделом 2 названного приказа объекты радиотехнического обеспечения полетов подразделяются на средства: систем посадки, радиолокации и радионавигации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 47 ВК РФ согласование размещения объектов различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, отнесено к компетенции уполномоченного органа в области использования воздушного пространства, а также органов единой системы организации воздушного движения.

Из изложенного следует, что физическое или юридическое лицо должно согласовать с оператором аэродрома размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, при этом данное лицо должно представить в постоянно действующую комиссию по согласованию и контролю за строительством (размещением) объектов на приаэродромной территории, в том числе документ (справку, расчет, заключение, согласование и т.д.), подтверждающий, что размещение этого объекта не приведет к созданию помех в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме.

Однако оператор аэродрома Омск (Центральный), не являясь субъектом данного согласования, не вправе давать оценку о влиянии размещаемых объектов на работу радиотехнического оборудования (систем посадки, радиолокации и радионавигации), устанавливаемого на аэродроме.

Таким образом, из изложенного следует, что оператор аэродрома, в рамках согласования размещения объектов различного назначения в его районе, дает заключение о наличии (отсутствии) влияния размещаемого объекта на безопасность полетов воздушных судов.

Вопреки изложенному, утвержденное и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» положение фактически предписывает должностным лицам ОАО «Омский аэропорт» совершать незаконные и необоснованные действия по истребованию от сторонних организаций и физических лиц документов, не предусмотренных действующим законодательством, что, в случае их непредставления, может послужить основаниям для необоснованного отказа в согласовании размещения объекта.

Кроме того, в обоснование административного искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что ни ОАО «Омский аэропорт», ни его должностные лица, в силу норм действующего законодательства не наделены полномочиями по нормативно - правовому регулированию в сфере гражданской авиации и использования воздушного пространства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, которой предусмотрены разработка и утверждение Министерством транспорта Российской Федерации требований к порядку согласования строительства зданий и сооружений в районе аэродрома и на приаэродромной территории в части введения ограничений для жилой застройки и возведения опасных для гражданской авиации объектов (газопроводы, раздатчики топлива и т.п.).

Однако судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что такие требования разработаны не были и законодательно не утверждены, в связи, с чем на сегодняшний день отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий порядок согласования размещения в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, с оператором аэродрома гражданской авиации.

Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» определена структура Федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам, в которую в том числе входит Министерство транспорта Российской Федерации.

В силу требований п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации», а также положений постановлений Правительства РФ от 11.06.2004 № 274 «Вопросы Министерства транспорта Российской Федерации» и от 28.05.2008 № 399 «О некоторых вопросах деятельности Министерства транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации является единственным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе нормативно закреплять требования к порядку согласования строительства зданий и сооружений в районе аэродрома и на приаэродромной территории.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ОАО «Омский аэропорт», равно как и его должностные лица для осуществления своих публично значимых функций по согласованию размещения в районе аэродрома зданий, сооружений, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, не наделены полномочиями по принятию нормативных правовых актов в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства.

Однако из оспариваемого положения усматривается, что содержащиеся в нем требования распространяются не только на работников ОАО «Омский аэропорт», осуществляющих согласование, но и на лиц, ходатайствующих о предоставлении таких согласований (физических и юридических лиц), круг которых определить невозможно, что непосредственно следует из разделов 5.1, 5.2, 5.3 положения о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование ОАО «Омский аэропорт» о предоставлении департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска документа, подтверждающего, что размещение объектов не приводит к созданию помех в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, который в свою очередь должен быть выдан Омским центром ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не основано на законе.

Доводы административного ответчика относительно того, что принятое положение не является нормативным правовым актом, а является локальным нормативным актом, который обязателен для исполнения работниками общества, поэтому оснований для признания указанного акта отсутствуют, судом не принимается.

Как следует из материалов дела в нарушении положений п.п. 8, 9 указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п.п. 10, 11, 19 постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» указанное Положение официально не публиковалось, государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходило.

При этом, не смотря на то, что оспариваемое положение, формально не является нормативным правовым актом, однако фактически обладает нормативными свойствами, поскольку распространяет свое действие на неопределённый круг лиц, и рассчитан на неоднократность его применения, а, следовательно, было издано с нарушением установленного порядка и формы издания, которые предусмотрены для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, что, в свою очередь влечет их неприменимость, как не вступивших в силу.

Ссылки административного ответчика на то обстоятельство, что Омский транспортный прокурор в рассматриваемом деле выступает не в защиту неопределённого круга лиц, а в защиту департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, что противоречит ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона, поскольку в рассматриваемой ситуации обращение и.о. директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска послужило лишь поводом к проведению проверки в отношении ОАО «Омский аэропорт», в связи, с чем в дальнейшем появились основания для признания положения о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (центральный) не соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответной стороны относительно того, что ОАО «Омский аэропорт» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, в связи, с чем его действия не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1.3 положения о порядке согласования строительства и размещения объектов в районе аэродрома Омск (центральный) физические и юридические лица, заинтересованные в размещении линий связи и электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, предоставляют на имя директора ОАО «Омский аэропорт» письменное обращение.

Из изложенного следует, что правом обратиться за данной услугой могут любые физические и юридические лица, в связи с чем ОАО «Омский аэропорт» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции, действия (бездействия) которого подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов дела в совокупности с приведенными ранее положениями закона, суд приходит к выводу, что главным оператором аэродрома Омск (Центральный) - ОАО «Омский аэропорт» согласование размещения объектов в границах района аэродрома физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляются с нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем исковые требования Омского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ОАО «Омский аэропорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия генерального директора ОАО «Омский аэропорт» по нормативному установлению порядка согласования главным оператором аэропорта размещения в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования.

Признать недействующим «Положение о порядке согласования размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный)», утвержденное приказом и.о. генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № 129 от 13.03.2017 со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года