Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Уварова О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску адвоката МКА «<данные изъяты>» Колвалева Г.С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> о признании действия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат МКА «<данные изъяты> Ковалев Г.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным действия, выразившегося в не предоставлении свидания с обвиняемым по уголовному делу, обязании устранить нарушения и предоставить свидание с обвиняемым для получения согласия на участие адвоката в уголовном деле (л.д. 10).

В судебном заседании административный истец Ковалев Г.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в целях реализации части 4.1 статьи 49 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. явился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, для свидания с обвиняемым ФИО7 с целью получения согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном процессе, предоставив удостоверение адвоката, ордер, талон на вызов обвиняемого. Указал, что заранее забронировал свидание с обвиняемым в следственном кабинете, однако в предоставлении свидания с обвиняемым было отказано по причине не уведомления следователя об участии в уголовном деле. Считает незаконным действие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непредоставлении ему свидания с обвиняемым ФИО7, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 49 УПК РФ в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предоставлении удостоверения адвоката и ордера. Каких-либо дополнительных ограничений закон не устанавливает. Полагал, что установленный п. 4.1 ст. 49 УПК РФ порядок предоставления свиданий носит уведомительный, а не разрешительный характер. Просит суд признать незаконным действие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непредоставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания адвокату Ковалеву Г.С. с обвиняемым ФИО7 для получения согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле и обязать ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> устранить допущенные нарушения и предоставить ему, как адвокату, свидание с обвиняемым ФИО7 для получения согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле.

Представители административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, по доверенности Трапезникова Е.И., Кузнецов О.Г. в судебном заседании административный иск Ковалева Г.С. не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 47-48), указали, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которое выполняет функции по организации надзора вышеуказанных лиц и осуществляет свою деятельность в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов Министерства юстиции РФ, актов Федеральной службы исполнения наказаний. Учреждение является режимной территорией, пропуск на территорию осуществляется в соответствии с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы», приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке пропуска людей и транспортных средств на территорию следственных изоляторов УФСИН России по <адрес>», а также в соответствии с Инструкцией о порядке пропуска людей и транспортных средств на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, согласно которой свидание с подозреваемым и обвиняемым предоставляется адвокату в соответствии с действующим законодательством по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Согласно ч.1 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение обратился адвокат Ковалев Г.С. для предоставления свидания с обвиняемым ФИО7 В связи с тем, что Ковалев Г.С. не является защитником в уголовном производстве по делу ФИО7, сотрудником дневной смены посредством телефонной связи со спецотделом Учреждения было установлено отсутствие в материалах личного дела ФИО7 заявления о согласии на участие адвоката Ковалева Г.С. в уголовном деле. Адвокату Ковалеву Г.С. был разъяснен порядок предоставления свиданий с подозреваемыми, обвиняемыми для участия адвоката в уголовном деле только при наличии волеизъявления непосредственно самих подозреваемых, обвиняемых согласно п.1 ст. 50 УПК РФ. Указали, что при наличии в материалах личного дела волеизъявления обвиняемого ФИО7 в виде дачи согласия на участие адвоката Ковалева Г.С. в уголовном деле ФИО7, Ковалеву Г.С. будет предоставлено свидание для осуществления защиты прав и интересов обвиняемого ФИО7 и оказания им юридической помощи. Указали, что исковые требования Ковалева Г.С. являются необоснованными, просили в иске Ковалеву Г.С. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, су приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, адвокат Ковалев Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. явился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, для свидания с обвиняемым ФИО7 с целью получения согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном процессе, предоставив удостоверение адвоката, ордер, талон на вызов обвиняемого, однако в предоставлении свидания с обвиняемым было отказано.

Представители административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, по доверенности Трапезникова Е.И., Кузнецов О.Г. в судебном заседании пояснили, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ковалев Г.С. не был допущен на территорию СИЗО-2 для свидания с содержащимся в СИЗО-2 ФИО7, поскольку адвокат Ковалев Г.С. не являлся защитником в уголовном производстве по делу ФИО7, также установлено отсутствие в материалах личного дела ФИО7 заявления о согласии на участие адвоката Ковалева Г.С. в уголовном деле.

Административный истец Ковалев Г.С. Просит суд признать незаконным действие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в непредоставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания адвокату Ковалеву Г.С. с обвиняемым ФИО7 для получения согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле, указывая, что установленный п. 4.1 ст. 49 УПК РФ порядок предоставления свиданий носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Частью 2 статьи 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвокатов.

В соответствии с ч. 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвокатов и ордера.

В соответствии с п. 4.1 ст. 49 УПК РФ в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предоставлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> решают вопрос о допуске адвоката в качестве защитника.

Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника ФИО7, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве.

Отношения, связанные с порядком и определением условий содержания под стражей, гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно названному федеральному закону следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (часть первая статьи 8).

Частью первой статьи 18 данного федерального закона предусмотрено, что свидания с подозреваемым и обвиняемым предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, истребование у адвоката иных документов запрещается.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 этой же статьи.

Удостоверение, согласно приведенному законоположению, подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Вместе с тем вопреки утверждению административного истца федеральным законодателем не предоставлено право беспрепятственного доступа адвокатам на объекты (территории) иных органов при предъявлении удостоверения. Такое право не следует и из упоминаемых административным истцом положений статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 41.1), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 4 статьи 10), на которые имеется ссылка в административном иске, не регулируют адвокатскую деятельность, статус адвоката и его правомочия.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Инструкцией о пропускном режиме на объектах (территориях) Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151, который обязывал бы Минюст России при организации пропускного режима обеспечить доступ адвокатов на объекты (территории) Минюста России при предъявлении удостоверения, не имеется.

Таким образом, установив, что на момент обращения административного истца в СИЗО-2 для свидания с обвиняемым ФИО7, не имелось уведомления следователя о допуске Ковалева Г.М. к защите, либо наличия в материалах личного дела волеизъявления обвиняемого ФИО7 в виде дачи согласия на участие адвоката Ковалева Г.С. в уголовном деле, суд приходит к выводу о том, что отказ в свидании был обусловлен отсутствием у административного ответчика решать вопрос о допуске адвоката к защите и не связан с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката иных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск адвоката МКА «<данные изъяты>» Колвалева Г.С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> о признании действия незаконным, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2018 года.

Судья: О.А. Уварова