Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей за 2016- 2017 год в общей сумме 3739,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику <ФИО>1 и просит взыскать недоимку по налогу на имущество за 2016 год 1512 рублей и пени 22,10 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2017 год в сумме 2174 рубля и пени 31,78 рублей. Общая сумма взыскания 3739,88 рублей.

Также на административного ответчика согласно сведений, поступивших в МИФНС России № 25 из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано следующее имущество – квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> административным истцом налогоплательщику начислен налог на имущество за 2016 г. в сумме 1512 рублей, налог на имущество за 2017 год в сумме 2174 рубля.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 14.07.2018г. Так как в установленный законом срок, налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога и пени № от 31.01.2019 года со сроком исполнения 19 марта 2019 года. (л.д. 11-13)

14.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ, которым сумма обязательного платежа взыскана в доход бюджета, после чего административным истцом предъявлено настоящее исковое заявление о взыскании обязательных платежей.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены, надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия налогового органа, ответчика суд не располагает и с учетом заявленных ходатайств о рассмотрении административного дела в отсутствии лиц участвующих в деле, а также требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Административным ответчиком <ФИО>1 представлен отзыв, из которого следует, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем она просит суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что согласно сведениям, поступившим в МИФНС России № 25 из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано следующее имущество – квартира по адресу Санкт-Петербург, квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.№)

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 14.07.2018 года, со сроком платы 03.12.2018 года. (л.д. №)

Так как в установленный законом срок, налог уплачен не был, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога и пени № от 30.01.2019 года со сроком исполнения 19 марта 2019 года, которое ответчицей не исполнено, спорная недоимка и пени не уплачены. (л.д. №)

Оценивая доводы отзыва <ФИО>1 о пропуске налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени, суд принимает по внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Срок исполнения требования об уплате ответчицей налогов определен до ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам административный истец обратился к мировому судье по истечении установленного законом срока, так как судебный приказ о взыскании недоимки был выдан 14.10.2019 года. Однако при рассмотрении мировым судьей заявления налогового органа срок восстановлен, что и послужило основанием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); правовых оснований иным образом оценивать эти обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела также не имеется. С учетом изложенного суд отклоняет доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. При этом, суд учитывает, что <ФИО>1 не оспаривает наличие у нее обязанности по уплате указанных в административном исковом заявлении недоимок и пени, так и то, что она указанные налоги и пени в бюджет не уплатила.

Так как судом установлено, что <ФИО>1 обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с <ФИО>1 надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО>1 недоимку по налогу на имущество за 2016 год в сумме 1512 рублей, пени 22,10 рубля, недоимку по налогу на имущество за 2017 года 2174 рубля, пени в размере 31,78 рублей

Взыскать с <ФИО>1 в доход государства государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Судья О.С. Тарасова