ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№2а-3187/2021 36RS0005-01-2021-004846-93 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2021 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконными действий приставов по ОУПДС, а также действий пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
4 октября 2021 г. в Советский районный суд поступило административное исковое заявление Нуриева В.Х. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А., выраженное в уклонении от рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в уклонении от обеспечения права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства; о признании незаконными действий приставов по ОУПДС Волкова В.А. и Лепетюха В.П., выраженных в отказе пропустить его- административного истца- к судебному приставу-исполнителю 7 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, мотивируя, что они, якобы, пресекают, возможное нарушение закона со стороны заявителя, выраженное в намерении произвести видеофиксацию в помещении МРОСП по ОИП г. Воронежа, а также выраженное в неоднократном отказе пропустить его- административного истца - к судебному приставу-исполнителю 9 сентября 2021 г., 12 сентября 2021 г., 14 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, мотивируя, что он- Нуриев В.Х.- отсутствует в списках записанных на личный прием к судебному приставу-исполнителю; о признании незаконными действий пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., выраженных в фактическом отказе принять его- административного истца -14 сентября 2021 года для ознакомления с материалами исполнительного производства; об обязании приставов по ОУПДС Волкова В.А. и Лепетюха В.П. не чинить ему- административному истцу- препятствий в посещении в приемные дни судебного пристава-исполнителя для ознакомления с материалами исполнительного производства; а также об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережную О.А. ознакомить его- Нуриева В.Х.- с материалами исполнительного производства № №.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа от 19 августа.2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. 13 октября 2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии в феврале 2018 г. было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП, при этом исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено, был присвоен №-ИП.
7 сентября 2021 г. им- Нуриевым В.Х. на электронную почту МРОСП по ОИП было направлено заявление с просьбой записать его на ближайшее время на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, ответа на это заявление до настоящего времени он не получил. 7 сентября 2021 г. в приемные часы в период времени с 11 час. 54 мин до 12 час. 40 мин. он – административный истец- прибыл в МРОСП по ОИП по адресу: <адрес> ( 2 этаж) к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, о чем сообщил судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Волкову В.А., осуществляющему пропускной режим, при этом вел видеофиксацию общения на фотоаппарат, на что Волков В.А. сообщил, что судебный пристав-исполнитель в настоящее время занят, так как ведет прием посетителя и после освобождения пригласит на прием его- Нуриева В.Х. Примерно через 10 минут напарник Волкова В.А.- пристав ОУПДС Лепетюха В.А., ссылаясь на п. 2.13 Приказа руководителя УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. № 676 от 24.12.2020 г., сообщил ему- административному истцу, что не пропустит последнего на прием, поскольку он использует фото технику при общении, использование которой в помещении отдела судебных приставов разрешено только на основании служебной записки начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения, которая у него- Нуриева В.Х. отсутствует, в связи с чем необходимо сдать всю видео-фото технику в камеру хранения, на что он- административный истец- пояснил, что ему необходимо ознакомиться с исполнительным производством в количестве 7-ми томов посредством фотографирования с последующим детальным ознакомлением материалов с компьютера. Однако, Волков В.А. заявил, что не пропустит его в помещение МРОСП по ОИП, так как пресекает возможное нарушение закона со стороны административного истца, в связи с чем ему отказано в просьбе пройти к приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.
Кроме того, он- Нуриев В.Х. приходил в приемное время в МРОСП по ОИП 9 сентября 2021 г., 12 сентября 2021 г., 14 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, приставы ОУПДС Волков В.А. и Лепетюха В.П. не пропустили его в помещение отдела, мотивируя, что он отсутствует в списках, записанных на личный прием к судебному приставу-исполнителю. На его- административного истца- пояснения о том, что он по электронной почте направлял в МРОСП по ОИП обращение с соответствующей просьбой, административные ответчики указали, что для ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо записаться на личный прием через Гос. услуги или сайт УФССП, ссылаясь на распоряжение Главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области от 9 марта 2021 г. № 15-р. Его –Нуриева В.Х.- просьбы пригласить судебного пристава-исполнителя или начальника отдела, отклонялись, ссылаясь на занятость данных лиц.
Помимо этого, 13 июля 2021 г. в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Бережной О.А. он сообщил, что желает ознакомиться с материалами исполнительного производства, о чем направил соответствующее сообщение на официальную электронную почту МРОСП по ОИП и попросил принять его 14 сентября 2021 г., на что получил ответ, что принять его она не может, ему необходимо записаться на личный прием.
Вышеуказанными действиями приставов ОУПДС Волкова В.А. и Лепетюха В.П., а также судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. были нарушены его- административного истца- права, отраженные в ст. 55 Конституции РФ, а также в ст. 12, 13 и 50 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена запись и способ записи на личный прием к приставу для ознакомления с материалами исполнительного производства, тем более, что он направил заявление через электронную почту МРОСП по ОИП. Кроме того, старшим судебным приставом МРОСП по ОИП Пацевым А.А. также не было обеспечено право взыскателя на ознакомление с материалами дела, в связи с чем административный истец просит признать действия и бездействия вышеуказанных лиц незаконными.
Административные ответчики – старший судебный пристав МРОСП по ОИП г. Воронежа Пацев А.А., судебные приставы ОУПДС Волков В.А. и Лепетюха В.П., а также судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Бережная О.А. и представитель АО «СЗ «ДСК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения были извещены надлежащим образом, административные ответчики в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании Нуриев В.Х. поддержал административное исковое заявление в полном объеме., при этом пояснил, что ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право гражданина на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чем он и воспользовался, направив заявление на электронную почту МРОСП по ОИП, поставив, таким образом, судебного пристава-исполнителя в известность о своем намерении, при этом необходимость предоставления ответа на данное заявление не предусмотрена действующим законодательством. Ранее, 08 августа 2021 г. он уже приходил к судебному приставу-исполнителю в приемные часы без предварительной записи, его знакомили с материалами исполнительного производства. В связи с этим считает, что требование о предварительной записи на прием к судебному приставу не основано на законе, так как нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства в любое, удобное для него- административного истца –время в период приемных часов.
Представитель административного истца по доверенности Хизвер В.Р. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия приказов и распоряжений начальника УФССП России по Воронежской области не могут ограничивать административного истца в этом праве. Требования административных ответчиков о необходимости предварительной записи на сайт Госуслуги или на сайте МРОСП по ОИП не основана на нормах действующего законодательства, в то время, как действия Нуриева В.Х. являются законными, он явился для судебному приставу-исполнителю в приемные часы, чтобы реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Представитель УФССП России по Воронежской области, административных ответчиков Пацева А.А., Волкова В.А., Лепетюха В.П. и Бережной О.А. по доверенностям- Логинова А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, при этом пояснила, что в 2014 г. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Нуриев В.Х., которое было передано в МРОСП по ОИП в 2018 г. В данный момент оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой распоряжением начальника УФССП России по Воронежской области прием граждан был приостановлен, а затем на основании Приказа от 09 марта 2021 г. – возобновлен, но только посредством предварительной записи, которая осуществляется через портал Госуслуги, сайт УФССП, где размещена указанная информация. При этом вышеуказанным распоряжением не предусмотрена предварительная запись на прием к судебному приставу-исполнителю посредством обращения через электронную почту МРОСП по ОИП. Кроме того, поступившие данным образом обращения граждан, согласно инструкции по делопроизводству, регистрируются в течение суток, после чего передаются руководителю, а затем –исполнителю, который рассматривает данные обращения в течение 30 суток в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» 7 сентября 2021 г. административный истец приходил в МРОСП по ОИП на личный прием, однако, в связи с тем, что у него отсутствовала предварительная запись, а также учитывая, что он без соответствующего разрешения производил фото и видео съемку, сотрудники ОУПДС Волков В.А. и Лепетюха В.П. его не пропустили к судебному приставу-исполнителю. 9 сентября 2021 г., 12 сентября 2021 г., 14 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г.и 21 сентября 2021 г. Нуриев В.Х. снова приходил в МРОСП по ОИП для ознакомления с материалами исполнительного производства, но также не был допущен на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием предварительной записи на прием, а также в связи с тем, что не имел соответствующего разрешения на производство фото и видео съемки. При этом со слов Волкова В.А. и Лепетюха В.П. знает, что административный истец пообещал не производить видео съемку, однако, несмотря на это, продолжил видеофиксацию. Кроме того, Логинова А.И. пояснила, что в МРОСП по ОИП по электронной почте не поступало заявление Нуриева В.Х. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 7 сентября 2021 года. В телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Бережной О.А. последняя сообщила административному истцу об отложении исполнительных действий по исполнительному производству и одновременно на его вопрос пояснила, что Нуриев В.Х. может явиться на прием по предварительной записи. Помимо этого Логинова А..И. пояснила, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан ( л.д. 59-61), 13октября 2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ( л.д. 62-63), которое было принято к исполнения судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП 16 февраля 2018 г. с присвоением №-ИП ( л.д. 64)
На основании акта приема-передачи от 06 сентября 2021 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО16 судебному приставу-исполнителю Бережной О.А. ( л.д. 58)
7 сентября 2021 г. в 08:19 Нуриевым В.Х. на электронную почту МРОСП по ОИП г. Воронежа было направлено заявление, в котором он просил записать его на ближайшее время на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами указанного исполнительного производства ( л.д. 6, 14)
Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Воронежской области от 29 мая 2020 г. за № 310 было утверждено Положение о Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, согласно п. 1.8.6 которого к основным задачам отделения относится, осуществление иных задач, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства российской Федерации, нормативными правовыми и правовыми актами Минюста России, правовыми актами ФССП России и Управления. ( л.д. 78)
В соответствии с п. 1.8.8. данного Положения, отделение обеспечивает соблюдение личным составом Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых и правовых актов Минюста России, других федеральных органов исполнительной власти, правовых актов ФССП России и Управления в части, касающейся установленной сферы деятельности. ( л.д. 80)
Согласно п.6 Приказа руководителя Управления федеральной службы судебных приставов ( УФССП) по Воронежской области от 24 декабря 2020 г. за № 676 «Об организации пропускного режима в зданиях, помещениях Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области» было утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях структурных подразделений УФССП по Воронежской области, при этом в соответствии с п. 7.3 вышеуказанного Приказа организацию пропускного режима необходимо привести в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения ( л.д. 87)
Исходя из п.1.2 данного Положения, пропускной режим на территории зданий, помещений Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обеспечивают сотрудники структурных подразделений УФССП, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов ( далее- судебные приставы по ОУПДС). Проход на территорию зданий, помещений осуществляется через пропускной пост или место несения службы судебными приставами по ОУПДС, установленное табелем постов. ( л.д. 90)
В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного Положения, организация и контроль за пропускным режимом в зданиях, помещениях возлагается в структурных подразделениях Управления- на начальника отделения- старшего судебного пристава структурного подразделения Управления. ( л.д. 90)
Исходя из п. 2.13 данного Положения, кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений разрешается проносить на основании служебной записки начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления, согласованной с начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления ( л.д.93)
Как следует из п. 6 Распоряжения руководителя Управления федеральной службы судебных приставов ( УФССП) по Воронежской области от 9 марта 2021 г. за № 15-р, в целях надлежащей организации работы по реализации полномочий службы судебных приставов и в связи с имеющейся положительной динамикой по уровню заболеваемости среди сотрудников УФССП по Воронежской области, стабилизацией санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе на начальников отделов (отделений) аппарата Управления, начальников отделений-старших судебным приставов районный (межрайонных, специализированных) отделений судебных приставов города Воронежа и Воронежской области возложена обязанность по осуществлению личного приема граждан должностными лицами УФССП и его структурных подразделений по предварительной записи на прием посредством сервиса «Запись на прием», размещенного на официальном интернет-сайте УФССП России по Воронежской области…; а также обязанность по продолжению работы по обеспечению доступности телефонных номеров, размещенных в соответствующем разделе «Контакты» официального интернет-сайта Управления для взаимодействия с гражданами, в ходе приема входящих телефонных звонков разъяснения гражданам и представителям организаций о возможности разрешения возникших у них вопросов и реализации права на обращение в службу судебных приставов за защитой нарушенных по их мнению прав дистанционными способами, без личного контакта с сотрудниками службы, посредством услуг почтовой связи, раздела и «Интернет-приемная» официального интернет-сайта Управления, также соответствующих каталогов услуг Государственного портала государственных и муниципальных услуг ( л.д. 94-95)
В судебном заседании административный истец и его представитель в обосновании требований административного искового заявления Нуриева В.Х. ссылались на неправомерность вышеуказанных приказов и распоряжений начальника УФССП России по Воронежской области, которые, в частности, ограничивают права гражданина на ознакомление с материалами исполнительного производства и противоречат требования Конституции Российской Федерации.
Однако, в данном случае, как следует из административного искового заявления Нуриева В.Х., предметом обжалования являются не действия или бездействия начальника УФССП России по Воронежской области, выраженные в вынесении соответствующих нормативных актов, а действия приставов по ОУДПС МРОСП по ОИП Волкова В.А. и Лепетюха В.П., выразившиеся в отказе пропустить административного истца на прием к судебному приставу-исполнителю. При этом, как следует из материалов дела и видно из исследованных в судебном заседании видеофайлов, данные сотрудники исполняли вышеуказанные распоряжения и требования, утвержденные нормативными актами руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, как то отражено в п.п. 1.8.6, 1.8.8 Положения о Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, неоднократно разъясняя административному истцу порядок записи на прием к судебному приставу-исполнителю и порядок использования фотосъемочной и видеозаписывающей аппаратуры на территории здания МРОСП по ОИП, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя относительно незаконности действий приставов по ОУДПС МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. При этом административный истец в случае несогласия с принятыми начальником УФССП России по Воронежской области вышеуказанными распоряжениями и приказами, имел возможность обжаловать их в установленном действующим законодательством порядке.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из пояснений административного истца, о нарушении его прав судебными приставами по ОУДПС МРОСП по ОИП Волкова В.А. и Лепетюха В.П., выразившиеся в отказе пропустить административного истца на прием к судебному приставу-исполнителю 7 сентября 2021 г. ему стало известно непосредственно в этот же день, однако, как следует из представленного почтового конверта, административное исковое заявлением им было направлено в Советский районный суд г. Воронежа 29 сентября 2021 г. ( л.д. 16)
При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок обращения с иском о признании незаконным действий вышеуказанных судебных приставов, пропущен, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, представитель административного ответчик в своих пояснениях указал о пропуске срока обращения административного истца с исковыми требованиями в этой части, суд полагает, что требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что данные нарушения со стороны судебных приставов носят длящийся характер, поскольку в соответствии с действующим законодательством длящимся является такое нарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В данном случае обжалуемые действия судебных приставов являлись однократными и, как следует из материалов дела, были совершены в день обращения административного истца с соответствующими заявлениями.
Помимо этого, отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 г., не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»:
заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;
обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Таким образом, заявление Нуриева В.Х. об ознакомлении с материалами исполнительного производства следует рассматривать в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч.1 ст. 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Учитывая, что Нуриев В.Х. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 7 сентября 2021 г., судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона. N 59-ФЗ обязан разрешить данное заявление до 7 октября 2021 г., в то время, как административный истец направил административное исковое заявление в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бережной О.А., выраженные в отказе принять его- административного истца для ознакомления с материалами дела, 29 сентября 2021 г. (л.д. 16)
В соответствии со статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, обязанность по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд считает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А. в этой части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца Нуриева В.Х., изложенные в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева Александра Александровича, выраженное в уклонении от рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в уклонении от обеспечения права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства; о признании незаконными действий приставов по ОУПДС Волкова Виктора Александровича и Лепетюха Виктора Павловича, выраженное в отказе пропустить его- административного истца к судебному приставу-исполнителю 7 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, мотивируя, что они, якобы, пресекают, возможное нарушение закона со стороны заявителя, отраженное в намерении произвести видеофиксацию в помещении МРОСП по ОИП г. Воронежа, а также выраженное в неоднократном отказе пропустить его- административного истца к судебному приставу-исполнителю 9 сентября 2021 г., 12 сентября 2021 г., 14 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, мотивируя, что он- Нуриев Валерий Халилович- отсутствует в списках записанных на личный прием к судебному приставу-исполнителю; о признании незаконными действий пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной Ольги Анатольевны, выраженное в фактическом отказе принять его- административного истца 14 сентября 2021 года для ознакомления с материалами исполнительного производства; об обязании приставов по ОУПДС Волкова Виктора Александровича и Лепетюха Виктора Павловича не чинить препятствий в посещении в приемные дни судебного пристава-исполнителя для ознакомления с материалами исполнительного производства; а также об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережную Ольгу Анатольевну ознакомить его- Нуриева Валерия Халиловича- с материалами исполнительного производства №-ИП- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 г.
№2а-3187/2021 36RS0005-01-2021-004846-93 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2021 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконными действий приставов по ОУПДС, а также действий пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
4 октября 2021 г. в Советский районный суд поступило административное исковое заявление Нуриева В.Х. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А., выраженное в уклонении от рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в уклонении от обеспечения права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства; о признании незаконными действий приставов по ОУПДС Волкова В.А. и Лепетюха В.П., выраженных в отказе пропустить его- административного истца- к судебному приставу-исполнителю 7 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, мотивируя, что они, якобы, пресекают, возможное нарушение закона со стороны заявителя, выраженное в намерении произвести видеофиксацию в помещении МРОСП по ОИП г. Воронежа, а также выраженное в неоднократном отказе пропустить его- административного истца - к судебному приставу-исполнителю 9 сентября 2021 г., 12 сентября 2021 г., 14 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, мотивируя, что он- Нуриев В.Х.- отсутствует в списках записанных на личный прием к судебному приставу-исполнителю; о признании незаконными действий пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., выраженных в фактическом отказе принять его- административного истца -14 сентября 2021 года для ознакомления с материалами исполнительного производства; об обязании приставов по ОУПДС Волкова В.А. и Лепетюха В.П. не чинить ему- административному истцу- препятствий в посещении в приемные дни судебного пристава-исполнителя для ознакомления с материалами исполнительного производства; а также об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережную О.А. ознакомить его- Нуриева В.Х.- с материалами исполнительного производства № №.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа от 19 августа.2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. 13 октября 2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии в феврале 2018 г. было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП, при этом исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено, был присвоен №-ИП.
7 сентября 2021 г. им- Нуриевым В.Х. на электронную почту МРОСП по ОИП было направлено заявление с просьбой записать его на ближайшее время на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, ответа на это заявление до настоящего времени он не получил. 7 сентября 2021 г. в приемные часы в период времени с 11 час. 54 мин до 12 час. 40 мин. он – административный истец- прибыл в МРОСП по ОИП по адресу: <адрес> ( 2 этаж) к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, о чем сообщил судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Волкову В.А., осуществляющему пропускной режим, при этом вел видеофиксацию общения на фотоаппарат, на что Волков В.А. сообщил, что судебный пристав-исполнитель в настоящее время занят, так как ведет прием посетителя и после освобождения пригласит на прием его- Нуриева В.Х. Примерно через 10 минут напарник Волкова В.А.- пристав ОУПДС Лепетюха В.А., ссылаясь на п. 2.13 Приказа руководителя УФССП России по Воронежской области Паринова Р.Н. № 676 от 24.12.2020 г., сообщил ему- административному истцу, что не пропустит последнего на прием, поскольку он использует фото технику при общении, использование которой в помещении отдела судебных приставов разрешено только на основании служебной записки начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения, которая у него- Нуриева В.Х. отсутствует, в связи с чем необходимо сдать всю видео-фото технику в камеру хранения, на что он- административный истец- пояснил, что ему необходимо ознакомиться с исполнительным производством в количестве 7-ми томов посредством фотографирования с последующим детальным ознакомлением материалов с компьютера. Однако, Волков В.А. заявил, что не пропустит его в помещение МРОСП по ОИП, так как пресекает возможное нарушение закона со стороны административного истца, в связи с чем ему отказано в просьбе пройти к приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.
Кроме того, он- Нуриев В.Х. приходил в приемное время в МРОСП по ОИП 9 сентября 2021 г., 12 сентября 2021 г., 14 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако, приставы ОУПДС Волков В.А. и Лепетюха В.П. не пропустили его в помещение отдела, мотивируя, что он отсутствует в списках, записанных на личный прием к судебному приставу-исполнителю. На его- административного истца- пояснения о том, что он по электронной почте направлял в МРОСП по ОИП обращение с соответствующей просьбой, административные ответчики указали, что для ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо записаться на личный прием через Гос. услуги или сайт УФССП, ссылаясь на распоряжение Главного судебного пристава УФССП России по Воронежской области от 9 марта 2021 г. № 15-р. Его –Нуриева В.Х.- просьбы пригласить судебного пристава-исполнителя или начальника отдела, отклонялись, ссылаясь на занятость данных лиц.
Помимо этого, 13 июля 2021 г. в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Бережной О.А. он сообщил, что желает ознакомиться с материалами исполнительного производства, о чем направил соответствующее сообщение на официальную электронную почту МРОСП по ОИП и попросил принять его 14 сентября 2021 г., на что получил ответ, что принять его она не может, ему необходимо записаться на личный прием.
Вышеуказанными действиями приставов ОУПДС Волкова В.А. и Лепетюха В.П., а также судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. были нарушены его- административного истца- права, отраженные в ст. 55 Конституции РФ, а также в ст. 12, 13 и 50 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена запись и способ записи на личный прием к приставу для ознакомления с материалами исполнительного производства, тем более, что он направил заявление через электронную почту МРОСП по ОИП. Кроме того, старшим судебным приставом МРОСП по ОИП Пацевым А.А. также не было обеспечено право взыскателя на ознакомление с материалами дела, в связи с чем административный истец просит признать действия и бездействия вышеуказанных лиц незаконными.
Административные ответчики – старший судебный пристав МРОСП по ОИП г. Воронежа Пацев А.А., судебные приставы ОУПДС Волков В.А. и Лепетюха В.П., а также судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Бережная О.А. и представитель АО «СЗ «ДСК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения были извещены надлежащим образом, административные ответчики в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании Нуриев В.Х. поддержал административное исковое заявление в полном объеме., при этом пояснил, что ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право гражданина на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чем он и воспользовался, направив заявление на электронную почту МРОСП по ОИП, поставив, таким образом, судебного пристава-исполнителя в известность о своем намерении, при этом необходимость предоставления ответа на данное заявление не предусмотрена действующим законодательством. Ранее, 08 августа 2021 г. он уже приходил к судебному приставу-исполнителю в приемные часы без предварительной записи, его знакомили с материалами исполнительного производства. В связи с этим считает, что требование о предварительной записи на прием к судебному приставу не основано на законе, так как нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства в любое, удобное для него- административного истца –время в период приемных часов.
Представитель административного истца по доверенности Хизвер В.Р. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия приказов и распоряжений начальника УФССП России по Воронежской области не могут ограничивать административного истца в этом праве. Требования административных ответчиков о необходимости предварительной записи на сайт Госуслуги или на сайте МРОСП по ОИП не основана на нормах действующего законодательства, в то время, как действия Нуриева В.Х. являются законными, он явился для судебному приставу-исполнителю в приемные часы, чтобы реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Представитель УФССП России по Воронежской области, административных ответчиков Пацева А.А., Волкова В.А., Лепетюха В.П. и Бережной О.А. по доверенностям- Логинова А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, при этом пояснила, что в 2014 г. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Нуриев В.Х., которое было передано в МРОСП по ОИП в 2018 г. В данный момент оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бережной О.А. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой распоряжением начальника УФССП России по Воронежской области прием граждан был приостановлен, а затем на основании Приказа от 09 марта 2021 г. – возобновлен, но только посредством предварительной записи, которая осуществляется через портал Госуслуги, сайт УФССП, где размещена указанная информация. При этом вышеуказанным распоряжением не предусмотрена предварительная запись на прием к судебному приставу-исполнителю посредством обращения через электронную почту МРОСП по ОИП. Кроме того, поступившие данным образом обращения граждан, согласно инструкции по делопроизводству, регистрируются в течение суток, после чего передаются руководителю, а затем –исполнителю, который рассматривает данные обращения в течение 30 суток в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» 7 сентября 2021 г. административный истец приходил в МРОСП по ОИП на личный прием, однако, в связи с тем, что у него отсутствовала предварительная запись, а также учитывая, что он без соответствующего разрешения производил фото и видео съемку, сотрудники ОУПДС Волков В.А. и Лепетюха В.П. его не пропустили к судебному приставу-исполнителю. 9 сентября 2021 г., 12 сентября 2021 г., 14 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г.и 21 сентября 2021 г. Нуриев В.Х. снова приходил в МРОСП по ОИП для ознакомления с материалами исполнительного производства, но также не был допущен на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием предварительной записи на прием, а также в связи с тем, что не имел соответствующего разрешения на производство фото и видео съемки. При этом со слов Волкова В.А. и Лепетюха В.П. знает, что административный истец пообещал не производить видео съемку, однако, несмотря на это, продолжил видеофиксацию. Кроме того, Логинова А.И. пояснила, что в МРОСП по ОИП по электронной почте не поступало заявление Нуриева В.Х. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 7 сентября 2021 года. В телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Бережной О.А. последняя сообщила административному истцу об отложении исполнительных действий по исполнительному производству и одновременно на его вопрос пояснила, что Нуриев В.Х. может явиться на прием по предварительной записи. Помимо этого Логинова А..И. пояснила, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <адрес> работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан ( л.д. 59-61), 13октября 2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ( л.д. 62-63), которое было принято к исполнения судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП 16 февраля 2018 г. с присвоением №-ИП ( л.д. 64)
На основании акта приема-передачи от 06 сентября 2021 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО16 судебному приставу-исполнителю Бережной О.А. ( л.д. 58)
7 сентября 2021 г. в 08:19 Нуриевым В.Х. на электронную почту МРОСП по ОИП г. Воронежа было направлено заявление, в котором он просил записать его на ближайшее время на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами указанного исполнительного производства ( л.д. 6, 14)
Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Воронежской области от 29 мая 2020 г. за № 310 было утверждено Положение о Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, согласно п. 1.8.6 которого к основным задачам отделения относится, осуществление иных задач, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства российской Федерации, нормативными правовыми и правовыми актами Минюста России, правовыми актами ФССП России и Управления. ( л.д. 78)
В соответствии с п. 1.8.8. данного Положения, отделение обеспечивает соблюдение личным составом Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых и правовых актов Минюста России, других федеральных органов исполнительной власти, правовых актов ФССП России и Управления в части, касающейся установленной сферы деятельности. ( л.д. 80)
Согласно п.6 Приказа руководителя Управления федеральной службы судебных приставов ( УФССП) по Воронежской области от 24 декабря 2020 г. за № 676 «Об организации пропускного режима в зданиях, помещениях Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области» было утверждено Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях структурных подразделений УФССП по Воронежской области, при этом в соответствии с п. 7.3 вышеуказанного Приказа организацию пропускного режима необходимо привести в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения ( л.д. 87)
Исходя из п.1.2 данного Положения, пропускной режим на территории зданий, помещений Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обеспечивают сотрудники структурных подразделений УФССП, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов ( далее- судебные приставы по ОУПДС). Проход на территорию зданий, помещений осуществляется через пропускной пост или место несения службы судебными приставами по ОУПДС, установленное табелем постов. ( л.д. 90)
В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного Положения, организация и контроль за пропускным режимом в зданиях, помещениях возлагается в структурных подразделениях Управления- на начальника отделения- старшего судебного пристава структурного подразделения Управления. ( л.д. 90)
Исходя из п. 2.13 данного Положения, кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений разрешается проносить на основании служебной записки начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления, согласованной с начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления ( л.д.93)
Как следует из п. 6 Распоряжения руководителя Управления федеральной службы судебных приставов ( УФССП) по Воронежской области от 9 марта 2021 г. за № 15-р, в целях надлежащей организации работы по реализации полномочий службы судебных приставов и в связи с имеющейся положительной динамикой по уровню заболеваемости среди сотрудников УФССП по Воронежской области, стабилизацией санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе на начальников отделов (отделений) аппарата Управления, начальников отделений-старших судебным приставов районный (межрайонных, специализированных) отделений судебных приставов города Воронежа и Воронежской области возложена обязанность по осуществлению личного приема граждан должностными лицами УФССП и его структурных подразделений по предварительной записи на прием посредством сервиса «Запись на прием», размещенного на официальном интернет-сайте УФССП России по Воронежской области…; а также обязанность по продолжению работы по обеспечению доступности телефонных номеров, размещенных в соответствующем разделе «Контакты» официального интернет-сайта Управления для взаимодействия с гражданами, в ходе приема входящих телефонных звонков разъяснения гражданам и представителям организаций о возможности разрешения возникших у них вопросов и реализации права на обращение в службу судебных приставов за защитой нарушенных по их мнению прав дистанционными способами, без личного контакта с сотрудниками службы, посредством услуг почтовой связи, раздела и «Интернет-приемная» официального интернет-сайта Управления, также соответствующих каталогов услуг Государственного портала государственных и муниципальных услуг ( л.д. 94-95)
В судебном заседании административный истец и его представитель в обосновании требований административного искового заявления Нуриева В.Х. ссылались на неправомерность вышеуказанных приказов и распоряжений начальника УФССП России по Воронежской области, которые, в частности, ограничивают права гражданина на ознакомление с материалами исполнительного производства и противоречат требования Конституции Российской Федерации.
Однако, в данном случае, как следует из административного искового заявления Нуриева В.Х., предметом обжалования являются не действия или бездействия начальника УФССП России по Воронежской области, выраженные в вынесении соответствующих нормативных актов, а действия приставов по ОУДПС МРОСП по ОИП Волкова В.А. и Лепетюха В.П., выразившиеся в отказе пропустить административного истца на прием к судебному приставу-исполнителю. При этом, как следует из материалов дела и видно из исследованных в судебном заседании видеофайлов, данные сотрудники исполняли вышеуказанные распоряжения и требования, утвержденные нормативными актами руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, как то отражено в п.п. 1.8.6, 1.8.8 Положения о Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, неоднократно разъясняя административному истцу порядок записи на прием к судебному приставу-исполнителю и порядок использования фотосъемочной и видеозаписывающей аппаратуры на территории здания МРОСП по ОИП, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя относительно незаконности действий приставов по ОУДПС МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. При этом административный истец в случае несогласия с принятыми начальником УФССП России по Воронежской области вышеуказанными распоряжениями и приказами, имел возможность обжаловать их в установленном действующим законодательством порядке.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из пояснений административного истца, о нарушении его прав судебными приставами по ОУДПС МРОСП по ОИП Волкова В.А. и Лепетюха В.П., выразившиеся в отказе пропустить административного истца на прием к судебному приставу-исполнителю 7 сентября 2021 г. ему стало известно непосредственно в этот же день, однако, как следует из представленного почтового конверта, административное исковое заявлением им было направлено в Советский районный суд г. Воронежа 29 сентября 2021 г. ( л.д. 16)
При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок обращения с иском о признании незаконным действий вышеуказанных судебных приставов, пропущен, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, представитель административного ответчик в своих пояснениях указал о пропуске срока обращения административного истца с исковыми требованиями в этой части, суд полагает, что требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что данные нарушения со стороны судебных приставов носят длящийся характер, поскольку в соответствии с действующим законодательством длящимся является такое нарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В данном случае обжалуемые действия судебных приставов являлись однократными и, как следует из материалов дела, были совершены в день обращения административного истца с соответствующими заявлениями.
Помимо этого, отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 г., не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»:
заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;
обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Таким образом, заявление Нуриева В.Х. об ознакомлении с материалами исполнительного производства следует рассматривать в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно ч.1 ст. 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Учитывая, что Нуриев В.Х. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 7 сентября 2021 г., судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона. N 59-ФЗ обязан разрешить данное заявление до 7 октября 2021 г., в то время, как административный истец направил административное исковое заявление в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бережной О.А., выраженные в отказе принять его- административного истца для ознакомления с материалами дела, 29 сентября 2021 г. (л.д. 16)
В соответствии со статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, обязанность по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов возлагается на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд считает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А. в этой части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца Нуриева В.Х., изложенные в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева Александра Александровича, выраженное в уклонении от рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в уклонении от обеспечения права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства; о признании незаконными действий приставов по ОУПДС Волкова Виктора Александровича и Лепетюха Виктора Павловича, выраженное в отказе пропустить его- административного истца к судебному приставу-исполнителю 7 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, мотивируя, что они, якобы, пресекают, возможное нарушение закона со стороны заявителя, отраженное в намерении произвести видеофиксацию в помещении МРОСП по ОИП г. Воронежа, а также выраженное в неоднократном отказе пропустить его- административного истца к судебному приставу-исполнителю 9 сентября 2021 г., 12 сентября 2021 г., 14 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г. для ознакомления с материалами исполнительного производства, мотивируя, что он- Нуриев Валерий Халилович- отсутствует в списках записанных на личный прием к судебному приставу-исполнителю; о признании незаконными действий пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной Ольги Анатольевны, выраженное в фактическом отказе принять его- административного истца 14 сентября 2021 года для ознакомления с материалами исполнительного производства; об обязании приставов по ОУПДС Волкова Виктора Александровича и Лепетюха Виктора Павловича не чинить препятствий в посещении в приемные дни судебного пристава-исполнителя для ознакомления с материалами исполнительного производства; а также об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережную Ольгу Анатольевну ознакомить его- Нуриева Валерия Халиловича- с материалами исполнительного производства №-ИП- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 г.
1версия для печатиДело № 2а-3187/2021 ~ М-2884/2021 (Решение)