Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нволиса Эмека Оситадимма к Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, должностным лицам Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, Калугину Ивану Сергеевичу, Позднякову Максиму Алексеевичу, Мозжарову Никите Олеговичу, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральному прокурору Российской Федерации о признании незаконным бездействие,

с участием представителей административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении мотивированных ответов на обращения, обязав устранить допущенные нарушения путем предоставления мотивированных решений по всем поставленным в обращениях вопросам.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении административного истца без должных на то оснований и сфальсифицированных доказательств было возбуждено уголовное дело №1-116/08, он был заключен по стражу и привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу в отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемых деяний по предъявленным обвинениям. В результате ненадлежащего рассмотрения уголовного дела с нарушением норм материального и процессуального права судьей Красногвардейского районного суда и высшими судебными инстанциями он неправомерно был лишен свободы сроком на 11 лет. Полагает, что обвинительный приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку виновность в предусмотренном законом порядке не доказана, а все неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу, в связи с чем, 16.03.2022, 11.04.2022 и 26.04.2022 обратился в Следственный Комитет по Санкт-Петербургу с заявлениями о совершенных против него преступления следователями и прокурорами, указав конкретные совершенные преступные действия (каким образом, для чего, последствия). Неправильно квалифицировав поданные заявления как несогласие с решения суда, СК по Санкт-Петербургу вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешил, в связи с чем, административный истец обратился в Прокуратуру Красногвардейского района и в Прокуратуру г. Санкт-Петербург с заявлениями по факту бездействия СК РФ в отношении его заявлений о преступлении, которые надлежащим образом рассмотрены не были. Не согласившись с данными ответами, он обращался с заявлениями на бездействия должностных лиц в вышестоящие органы прокуратуры, однако его обращения неправомерно передавались для рассмотрения в тот же орган, чьи бездействия он обжаловал, мотивированного решения по его обращениям не принимались, представленные ответы являются формальными отписками

Определением суда (протокольно) от 27.03.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица Прокуратуры Красногвардейского района - ФИО1, Канаев Т.Ш., Калугин И.С., Поздняков М.А., Мозжаров Н.О. (т.6 л.д. 10).

Представители административных ответчиков Прокуратуры Красногвардейского района, Прокуратуры г. Санкт-Петербург и Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, полагая действия прокуратуры обоснованными и законными, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

Административный истец ФИО3, административные ответчики ФИО1, Канаев Т.Ш., Калугин И.С., Поздняков М.А., Мозжаров Н.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.03.2022 ФИО3 обратился к председателю СК РФ ФИО4 с заявлением о преступлении должностных лиц, совершенных в период с 09.10.2006 по 16.07.2008 (т.4 л.д. 138-166).

Аналогичное заявление 18.03.2022 и 21.03.2022 были направлены в ФСБ России и в Аппарат Правительства РФ (т.4 л.д. 171, 184, 185).

26.04.2022 ФИО3 направил в ГУ СК РФ по Санкт-Петербургу заявление о преступлении должностных лиц прокуратуры Красногвардейского района, совершенных в период с декабря 2020 по 29.09.2021 (т.4 л.д. 249, т.5 л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», после перенаправлений из СК России, ФСБ России, Аппарата Правительства РФ, ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, указанные обращения административного истца 04.05.2022 и 11.05.2022 поступили в Прокуратуру Санкт-Петербурга (т.4 л.д. 134, 248).

02.06.2022 ФИО3 Прокуратурой Санкт-Петербурга за подписью начальника уголовно-судебного управления Л. дан ответ №12-153-2008, согласно которому законность и обоснованность приговора от 16.07.2008 и последующих судебных решений, вынесенных в отношении него, неоднократно проверялись, оснований для прокурорского реагирования не имеется. Обращения каких-либо данных о признаках преступления не содержат (т.5 л.д. 4-5).

26.04.2022 ФИО3 обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении представления об устранении нарушенных прав, допущенных преступными действиями должностных лиц, изложенных в заявлениях от 16.03.2022, 11.04.2022 и от 26.04.2022, направленные в ГСУ СК РФ по СПб (т.4 л.д. 107).

11.05.2022 ФИО3 обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возвращении прокуратурой Санкт-Петербурга заявлений о преступлении от 16.03.2022 и от 26.04.2022 в ГСУ СК РФ по СПб (т.4 л.д. 129).

25.05.2022 ФИО3 Прокуратурой Санкт-Петербурга за подписью начальника уголовно-судебного управления Л. дан ответ №12-153-2008, согласно которому законность и обоснованность приговора от 16.07.2008 и последующих судебных решений, вынесенных в отношении него, неоднократно проверялись, оснований для прокурорского реагирования не имеется (т.4 л.д. 131-133).

27.05.2022 в Прокуратуру Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО3 о вмешательстве прокуратуры Санкт-Петербурга в деятельность ГСУ СК РФ по СПб, поданное истцом в Общественную Палату СПб, в котором он просит принять меры для предотвращения вмешательства прокуратуры в рассмотрении заявлений о преступлении (т.5 л.д. 6).

30.05.2022 ФИО3 обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проверке соответствия заявлений о преступлении от 16.03.2022 и от 26.04.2022 статье 141 УПК РФ (т.5 л.д. 22).

30.05.2022 ФИО3 обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с с жалобой на действия начальника уголовно-судебного управления Л.., выразившееся в обоснованности квалификации заявлений от 16.03.2022 и от 26.04.2022 как несогласие с решением суда (т.5 л.д. 24).

23.06.2022 ФИО3 Прокуратурой Санкт-Петербурга за подписью начальника уголовно-судебного управления Л. дан ответ №12-153-2008, согласно доводы обращений заявителя фактически сводятся к указанию на незаконность состоявшихся судебных решений. Все ранее поступившие заявления рассмотрены с направлением ответов от 25.05.2022 и от 02.06.2022. Оснований для повторной проверки законности судебных решений не имеется, обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу, о проведении проверки в обращениях не содержится. Копии обращений от 16.03.2022 и от 26.04.2022 направлены в ГСУ СК РФ по СПб. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.5 л.д. 27).

06.06.2022 в Генеральную прокуратуру РФ поступили обращения ФИО5, направленные Президенту РФ, Правительству РФ, ФСБ РФ, о неправомерном бездействии Прокуратуры СПб по рассмотрению и вынесению процессуальных решений по его обращениям (т.5 л.д. 111-129).

Письмо от 05.07.2022 за подписью и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Д., ФИО3 сообщено о рассмотрении его жалоб. Доводы о возможном совершении должностными лицами прокуратуры СПб преступления сводятся к несогласию с осуждением в соответствии с приговором, обоснованность которого неоднократно проверялось в Генеральной прокуратуре РФ. Оснований для прокурорского реагирования отсутствуют. Разъяснено, что решения по жалобам о несогласии с судебными актами органами прокуратуры принимаются не в соответствии уголовно-процессуального закона, а в соответствии с требованиями инструкции и приказа. Вынесение процессуального постановления в таком случае не требуется (т.5 л.д. 130).

24.06.2022 в Генеральную прокуратуру РФ из Аппарата Правительства РФ поступило заявление ФИО3, которым сообщено о направлении в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобы на действия и бездействия прокуратуры и жалоба на действия и бездействия ГСУ СК РФ по СПб с просьбой о принятии мер для выполнения своих функциональных обязанностей Октябрьским районным судом СПб (т. 5 л.д. 234, 237)

29.06.2022 обращение в соответствии с п.3.2 Инструкции направлен для проверки доводов обращения в Прокуратуру СПб (т.5 л.д. 248).

26.07.2022 Прокуратура СПб за подписью и.о. начальника управления за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Г., перенаправила обращение ФИО3 для рассмотрения в Октябрьский районный суд, разъяснив заявителю о том, что орган прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судей (т.4 л.д. 65).

18.08.2022 и 09.09.2022 из Аппарата Правительства РФ в Генеральную прокуратуру РФ поступили заявления ФИО3 на незаконность бездействия Красногвардейского районного суда и о противостоянии конституционному строю РФ следователей, прокуроров, выразившееся в невынесении процессуальных документов по его обращениям и жалобам (т.5 л.д. 131-144).

Письмом от 19.09.2022 за подписью начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ К. заявителю сообщено о рассмотрении его обращений. Разъяснено, что несогласие с уголовным преследованием не указывает на наличие в действиях следователей, прокуроров и судей признаков преступления. За деятельностью суда прокуратура надзор не осуществляет (т.5 л.д. 145).

27.09.2022 в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление истца о предоставлении сведений о принятых мера прокуратурой по его заявлению от 05.09.2022 (т.2 л.д. 146).

Письмом от 11.10.2022 за подписью начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ К. сообщено, что ответ на обращение дан письмом от 19.09.2022 (т.5 л.д. 154).

19.09.2022 в Прокуратуру СПб поступило заявление о противостоянии конституционному строю РФ государственными органами СПб, поданное истцом в ФСБ России (т.5 л.д. 29).

23.09.2022 ФИО3 Прокуратурой Санкт-Петербурга за подписью начальника уголовно-судебного управления Л. дан ответ №12-153-2008, согласно которому обращение от 05.09.2022 поступившее от ФСБ России, невозможно рассмотреть в виду невозможности понять существо вопроса, в связи с чем, предлагается восполнить недостающие данные, после чего обращение будет рассмотрено в установленном порядке (т.5 л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», после перенаправлений из Аппарата Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры по Санкт-Петербургу, указанные обращения административного истца поступили в Прокуратуру Красногвардейского района.

13.10.2022 заместитель прокурора Красногвардейского района Т.Ш. Канева в ответ на обращение от 26.09.2022 о необоснованности привлечения к уголовной ответственности рассмотрено. Оценка законности привлечения к уголовной ответственности дана судом, новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется (т.1 л.д. 92 об.).

24.10.2022 в Прокуратуру СПб поступила жалоба ФИО3 на бездействие прокуратуры Красногвардейского района по не рассмотрению заявления от 26.09.2022 надлежащим образом (т.5 л.д. 55).

Письмом от 31.10.2022 Прокуратура Санкт-Петербурга за подписью начальника уголовно-судебного управления Л. направила для рассмотрения по существу обращения ФИО3 Прокурору Красногвардейского района (т.4 л.д. 67).

Согласно ответу от 15.11.2022 Прокурора Красногвардейского района Д.., обращения о несогласии с ответом заместителя прокурора Красногвардейского района рассмотрены, ответ от 13.10.2022 является законным и обоснованным (т.1 л.д. 65 об.).

03.11.2022 в Прокуратуру СПб поступило заявление о предоставлении решения по жалобе от 21.10.2022 на бездействие прокуратуры Красногвардейского района (т.5 л.д. 32).

Согласно ответу от 15.11.2022 Прокуратуры СПб за подписью начальника уголовно-судебного управления Л., обращение от 03.11.2022 рассмотрено, обращение от 21.10.2022 направлено в прокуратуру Красногвардейского района в соответствии п.3.2 Инструкции. Заявителю разъяснено, что оснований для рассмотрения жалоб в порядке ст.124 УПК РФ не имелось, в связи с чем, вынесение постановления в порядке ст.124 УПК РФ не требовалось (т.5 л.д. 38).

15.11.2022 в Прокуратуру СПб поступило заявление о противодействии коррупции в органах прокуратуры, поданное истцом в ФСБ России от 03.11.2022 (т.5 л.д. 39).

Согласно ответу от 28.11.2022, подписанное начальником уголовно-судебного управления Л., обращения от 03.11.2022 и его дубликат рассмотрены, даны ответы, копии обращений направлены в Прокуратуру Красногвардейского района, о результатах рассмотрения которых заявитель будет уведомлен в установленном законом порядке (т.5 л.д. 53).

Письмом от 06.12.2022 заместитель прокурора Красногвардейского района Мозжаров Н.О. сообщил ФИО3, что обращения, поступившие в прокуратуру района 07.11.2022, 17.11.2022, 21.11.2022 и 02.12.2022 о несогласии с действиями сотрудников прокуратуры Красногвардейского района рассмотрены, 09.11.2022 заместителем прокурора дан ответ на обращения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда признаются судом, прокурором, дознавателем, следователем без дополнительной проверки. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.1 л.д. 138 об.).

03.11.2022 на имя Прокурора Красногвардейского района Д. ФИО3 подано заявление о выполнении должностных обязанностей или добровольной отставке.

09.11.2022 заместитель прокурора Красногвардейского района Калугин И.С. сообщил ФИО3 о том, что его обращения от 23.05.2022, 11.10.2022, 17.10.2022, 07.11.2022 рассмотрены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращений не имеется (т.1 л.д. 84).

14.11.2022 ФИО3 подал жалобу в прокуратуру города на бездействие прокурора района Д. по рассмотрению его заявления от 03.11.2022, в котором просил провести проверку по жалобе и признать факт бездействия, вынести мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, направить предостережение прокурору Данилову Р.С. о недопустимости нарушения закона (т.5 л.д. 69).

Письмом от 17.11.2022 прокуратурой города за подписью за подписью и.о. начальника управления за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Г, обращение ФИО3 направлено для рассмотрения в Прокуратуру района (т.5 л.д. 84).

06.12.2022 заместителем прокурора Красногвардейского района Поздняковым М.А. дан ответ на обращение, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ не имеется. Заявителю разъяснено право самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные правоохранительные органы в целях защиты своих прав и законных интересов (т.3 л.д. 122-123).

21.11.2022 в прокуратуру города из Генеральной прокуратуры РФ поступило заявление административного истца о нарушении прокуратурой СПб п.3.7 Инструкции в отношении поданных жалоб от 21.10.2022 и от 11.11.2022 на бездействие прокуратуры района, в котором просит принять необходимые мери и действия по обязанию прокуратуры СПб вынесения соответствующих процессуальных решений по жалобам и привлечь Л. и Г.. к ответственности (т.5 л.д. 85).

Согласно ответу от 05.12.2022 за подписью заместителя прокурора З., обращение ФИО3 рассмотрено. Поскольку обращения от 24.10.2022 и от 11.11.2022 не содержали доводов о несогласии с конкретными ответами прокурора района, они были перенаправлены вышестоящему должностному лицу для оценки обжалуемых действий. Обращения рассмотрены надлежащими должностными лицами. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (т.5 л.д. 97).

07.12.2022 в прокуратуру города поступило аналогичное заявление из Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в СЗФО, на которое и.о. начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры СПб В.. направлено уведомление в адрес ФИО3 от 14.12.2022 о направлении мотивированного ответа на обращение от 05.12.2022 (т.5 л.д. 99, 102).

В ноябре 2022 года в Генеральную прокуратуру поступило ряд заявлений ФИО3 на бездействие Прокуратуры Санкт-Петербурга и Прокуратуры Красногвардейского района по рассмотрению его обращений и невынесени процессуальных документов (т.5 л.д. 155-212).

По результатам рассмотрения поступивших обращений в адрес истца направлен ответ от 07.12.2022 за подписью начальника отдела кассационно-надзорного управления К., согласно которому заявителю разъяснено, что в рамках уголовного процесса проверка приговора по материалам уголовного дела с принятием соответствующего процессуального акта осуществляется только вышестоящим судом. Законность и обоснованность уголовного преследования проверены не только прокуратурой Санкт-Петербурга, но и руководством прокуратуры РФ. Ответы на обращения даны в соответствии с инструкцией, не предусматривающей принятие процессуального решения (т.5 л.д. 213).

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 3.1 указанной инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 указанной Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения, по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов.

В силу п. 2.4 Инструкции, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

В пункте 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В любом случае, в соответствии с положениями пункта 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Оспариваемые административным истцом ответы соответствует приведенным требованиям, поскольку содержат ответы по существу поставленных в обращениях Нволиса Эмека Оситадимма вопросов, позволяют определить их суть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответы даны органами государственной власти, в которые поступили обращения, в пределах их компетенции, по существу поставленных в них вопросов, с соблюдением порядка, установленного инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Учитывая требования указанной Инструкции, оснований для регистрации заявлений Нволиса Эмека Оситадимма в книге учета сообщений о преступлениях и организации проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления истца у административных ответчиков не имелось.

Вопреки доводам административного истца принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По существу доводы жалоб и обращений Нволиса Эмека Оситадимма сводятся к оспариванию приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2008, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, между тем проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного или надзорного судопроизводства, какая-либо иная процедура проверки судебных актов не допустима.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или затронуты его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Несогласие административного истца с существом ответов на обращения не свидетельствует о их незаконности и не является основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

Таким образом, требования административного истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.