Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что *** административный истец через личный кабинет получил два постановления от *** судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительных производств № 54060/21/66003-ИП, № 54058/21/66003-ИП. Указанные постановления являются незаконными, поскольку возбуждены по истечении срока исковой давности предъявления исполнительного листа, у административного истца отсутствует задолженность перед третьими лицами.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в лице ФИО2 по факту возбуждения исполнительного производства от *** № 54050/21/66003-ИП, № 54058/21/66003-ИП. Также административный истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока, поскольку ранее административное исковое заявление было направлено через автоматизированную систему ГАС «Правосудие» в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако заявление было возвращено по причине отсутствия усиленной (квалифицированной) электронной подписи.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в качестве заинтересованного лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, *** судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, по делу № 2-2708/2015 (вступило в законную силу 31.07.2015), возбудила исполнительное производство № 54060/21/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также из материалов дела следует, что 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, по делу № 2-2708/2015 (вступило в законную силу 31.07.2015), возбудила исполнительное производство № 54058/21/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец оспаривает законность указанных постановления, указывая на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из банка данных исполнительных производств, на основании исполнительного листа № ФС *** от *** в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 91575/15/66003-ИП от 23.10.2015. Указанное исполнительное производство было окончено 06.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

На основании исполнительного листа № ФС *** от *** в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 56379/17/66003-ИП от 16.02.2017. Указанное исполнительное производство было окончено 05.09.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств 13.04.2021 срок предъявления исполнительных документов не истек, поскольку прерывался, и в соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начал исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы административного истца об отсутствии задолженности перед третьими лицами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено соответствующих доказательств. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует административному истцу предъявить соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Иных оснований для признания постановлений от 13.04.2021 о возбуждении исполнительных производств незаконными, суд не усматривает. Постановления приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией.

При этом, по ходатайству административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом доводов о возвращении административного искового заявления определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова