Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-Дез» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Пигалову Андрею Валерьевичу о признании незаконным предписания,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед-Дез» (далее ООО «Мед-Дез») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области по обращению Жуковой С.Н. в отношении ООО «Мед-Дез» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано предписание № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «Мед-Дез» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить окончательный расчет при увольнении Жуковой С.Н. в полном объеме с учетом компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку полагает, что выданным предписанием государственным инспектором труда в отсутствие полномочий по существу разрешен имеющийся между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор. Копия оспариваемого предписания получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Имангулов Е.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебное заседание административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Свердловской области Пигалов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что в рамках проверки работодателем ООО «Мед-Дез» доказательств выплаты Жуковой С.Н. окончательного расчета при прекращении трудового договора, а также начисления и выплаты работнику компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации представлено не было. При этом положениями с. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 236 того же Кодекса выплата данных сумм является прямо установленной обязанностью работодателя. В силу ст. 357 того же Кодекса государственным инспекторам труда при осуществлении государственного надзора предоставлено право предъявлять работодателям обязательные предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Таким образом, полагал, что им выявлено очевидное нарушение ООО «Мед-Дез» трудового законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено правомерно и в пределах предоставленных полномочий. С учетом изложенного, а также пропуска административным истцом срока на обращение в суд просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Жукова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, помимо прочего, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 11 того же Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 той же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с жалобой на невыплату ООО «Мед-Дез» окончательного расчета при прекращении трудового договора.

В связи с рассмотрением данного обращения на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-И Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении ООО «Мед-Дез» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Пигаловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № ******-И, из которого следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.Н. принята на работу в ООО «Мед-Дез» менеджером по документообороту. В тот же день издан приказ о ее приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.Н. подала заявление с просьбой прекратить трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно выписке-расчету при увольнении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой С.Н. начислено к выплате 21691 руб. 07 коп., из которых платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой С.Н. выплачено 6961 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежных документов, подтверждающих выплату окончательного расчета при прекращении трудового договора, ООО «Мед-Дез» не представлено. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет при прекращении трудового договора Жуковой С.Н. выплачен не в день прекращении трудового договора, выплата произведена не в полном объеме. Жуковой С.Н. не начислена и не выплачена компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при прекращении трудового договора.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «Мед-Дез» выдано предписание № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее административного истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить окончательный расчет при увольнении Жуковой С.Н. в полном объеме с учетом компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Разрешая вопрос о законности указанного предписания, суд исходит из того, что согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 360 того же Кодекса предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В свою очередь, согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в действующей правовой системе защиты прав работников государственная инспекция труда при осуществлении функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства выявляет правонарушения и выдает предписания при очевидном нарушении трудового законодательства, но не наделена полномочиями по разрешению трудовых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующими положениями трудового законодательства на работодателя возложена обязанность при прекращении трудового договора с работником выплатить причитающиеся работнику суммы в не оспариваемой работодателем части.

Как следствие, неисполнение работодателем возложенных на него положениями ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей может быть квалифицировано как очевидное нарушение законодательства (указанная правовая позиции сформулирована в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов проверки, в связи с прекращением трудового договора с Жуковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мед-Дез» составлена выписка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которой работодателем к выплате Жуковой С.Н. начислена сумма 21961 руб. 07 коп. (с учетом удержания налогов).

Указанное означает, что ООО «Мед-Дез» в соответствии ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривало наличие обязанности произвести в день прекращения трудового договора Жуковой С.Н. выплату причитающихся ей суммы 21961 руб. 07 коп.

Несмотря на изложенное, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мед-Дез» произвело в пользу Жуковой С.Н. частичную выплату окончательного расчета в сумме 6961 руб. 07 коп.

Доказательств выплаты оставшейся части окончательного расчета в сумме 15000 руб., а также начисления и выплаты предусмотренной ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации ООО «Мед-Дез» не представлено, тогда как государственным инспектором труда административному истцу в распоряжении о проведении проверки было предложено представить расчетные листки и платежные документы Жуковой С.Н., подтверждающие начисление и выплату окончательного расчета при увольнении.

В качестве доказательства выплаты окончательного расчета государственным инспектором труда обоснованно не принято платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выписке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма как уже удержанная работодателем не учтена. Тем более, исходя из даты данного платежа, произведенного до написания Жуковой С.Н. заявления о прекращении трудового договора, и указанного в нем основания платежа (аванс 2018) основания отнести ее к данной выплате у должностного лица отсутствовали.

Справка об отсутствии задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и справка по форме 182н от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие платежных документов не могли быть приняты должностным лицом как надлежащие доказательства выполнения работодателем возложенной на него обязанности, расчетный листок за декабрь 2018 года государственному инспектору труда представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при проведении проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Пигаловым А.В. выявлено очевидное нарушение ООО «Мед-Дез» трудового законодательства, заключающегося в невыплате Жуковой С.Н. при прекращении трудового договора неоспариваемой суммы и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рамках предоставленных ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно выдано обязательное для работодателя предписание об его устранении.

При этом суд отмечает, что в оспариваемом предписании не указана конкретная сумма, подлежащая выплате Жуковой С.Н. работодателем, в связи с чем в случае несогласия с выпиской-расчетом, составленным ООО «Мед-Дез», Жукова С.Н. вправе обратиться в суд с требованиями к ООО «Мед-Дез» о взыскании причитающихся ей сумм.

О наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого предписания закону представителем административного истца в судебном заседании не заявлено, судом не установлено.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Мед-Дез» не пропущен, поскольку копия оспариваемого предписания получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ (в с учетом требований ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что подтверждается квитанцией об отправке.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных фактических обстоятельств и в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, как следствие, не может рассматриваться как незаконно возлагающее обязанность на административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мед-Дез» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Пигалову Андрею Валерьевичу о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева