Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика - председателя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы г. Иркутска седьмого созыва ФИО1 , представителя административного ответчика окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы <адрес> седьмого созыва ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-3195/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы <адрес> седьмого созыва о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы <адрес> седьмого созыва (далее по тексту – окружная избирательная комиссия) о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы <адрес> седьмого созыва «Об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №» от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уведомил окружную избирательную комиссию о своем выдвижении в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения. ДД.ММ.ГГГГ представил 33 подписных листа с 75 подписями избирателей. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о заседании рабочей группы по проверке подписей на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00. На заседании окружной избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в регистрации кандидату ФИО3 по основаниям п. 18, подп. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 67-ФЗ), по аналогичным основаниям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О муниципальных выборах в <адрес>» (ч.ч. 1, 6 ст. 62, п. 7 ч. 1 ст. 63) (далее по тексту – Закон №-ОЗ), недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. По мнению административного истца, такое решение является незаконным. В итоговом протоколе проверки подписных листов установлено, что из 75 подписей избирателей недействительными признаны 16 подписей, в том числе согласно справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ№, ошибка в адресе места жительства избирателя, паспортных данных; согласно заключению привлеченного специалиста-почерковеда признаны недействительными подписи по тем основаниям, что дата внесения подписи выполнены одним лицом. Так, согласно итоговому протоколу проверки подписей 6 подписей признаны недействительным по основаниям п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона №-ОЗ; 10 подписей – по основаниям п. 8 ч. 9 ст. 61 Закона № 116-ОЗ. По мнению административного истца, выводы рабочей группы являются неправомерными. Так, на листе 18 строка 3, подпись избирателя ФИО4 , указан полный адрес регистрации согласно данным паспорта избирателя. Справка отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная в качестве основания признании недействительными подписей, не выдана, отсутствует в документах, на основании которых подписи в подписных листах кандидата ФИО3 признаны недействительными. В связи с чем вывод комиссии о недействительности подписи кандидата ФИО5 является незаконным. В строке 2 на листе 22 в подписи избирателя ФИО6 ошибка в написании серии паспорта вместо «№» указано «№», лицо, осуществлявшее сбор подписей, внесло паспортные данные – серию и номер в четком соответствии с паспортом избирателя, при исследовании паспорта ФИО6 установлено, что серия и номер паспорта в подписном листе соответствуют номеру и серии паспорта ФИО6 , может быть устранено при исследовании документа, удостоверяющего личность ФИО6 На основании заключения привлеченного для проверки подписных листов кандидата ФИО3 специалиста-почерковеда признаны недействительным подписи избирателей ТЕА, ГАВ, ФИО7 , ФИО8 , МВТ, ДСВ, ФИО9 , КМН, ТЕВ, ОЕС, ТЛИ, ВДИ, ВЕА Данными избирателями подписи исполнены лично, без привлечения третьих лиц, собственноручно внесены подписи и дата внесения подписи в подписной лист в поддержку кандидата ФИО3 В целях повторной проверки подписных листов необходимо привлечь указанных лиц для дачи пояснения относительно обстоятельств собственноручного внесения подписей в подписные листы кандидата ФИО3 , привлечь для участия в деле в целях предоставления суду и участникам процесса паспорта избирателей ДТА, ФИО6 Членами окружной избирательной комиссии № с правом совещательного голоса были запрошены надлежащим образом заверенные заключения эксперта-почерковеда, которые до настоящего времени не представлены.

В письменных возражениях председатель окружной избирательной комиссии <адрес>МАА требования полагал не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в соответствии с п. 3 Закона № 67-ФЗ к проверке подписных листов могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Подтвердить достоверность собственноручного внесения подписей возможно в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ только заключением эксперта, следовательно, доказательства, полученные путем опроса свидетелей, не будут соответствовать критериям допустимости.

В письменном отзыве представители административного ответчика окружной избирательной комиссии требования не признали, мотивируя тем, что предусмотренные Законом № 67-ФЗ, Законом Иркутской области № 116-ОЗ основания для признания представленных кандидатом ФИО3 16 подписей недостоверными и (или) недействительными имелись, права административного истца не нарушены.

В судебном заседании административный истец ФИО3 , извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что находится за пределам <адрес>, намерения лично участвовать в судебном заседании не имеет, обеспечит явку в судебное заседание представителей. В судебном заедании представитель административного истца ФИО10 , извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, в день рассмотрения дела уведомлялась судом об объявлении перерыва в судебном заседании, однако по телефону сообщила, что не может явиться в судебное заседание, находится за пределами г. Иркутска, проколола колесо, находится в сервисе, машину бросить не может, явиться в судебное заседание не имеет возможности.

В судебном заседании председатель окружной избирательной комиссии ФИО1 , представитель административного ответчика ФИО2 требования не признали, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, нормативно-правовые акты, устанавливающие основания для отказа в регистрации кандидата, соблюдены.

В судебное заседание заинтересованно лицо избирательная комиссия г. Иркутска, извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Квасовой Е.Г. , полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 67-ФЗ) основаниями отказа в регистрации кандидата являются: д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 63 Закона Иркутской области от 11.11.2011 № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» основаниями отказа в регистрации кандидата являются: 7) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы.

В силу п. «е» ч. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации (утв. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13.06.2012 № 128/986-6) предусмотренное подп. «е» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона основание используется, как правило, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются в проверяемой папке (нескольких папках) даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки). Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть выполнена одним лицом только один раз. В этой связи в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной. Соответствующая подпись признается недействительной на основании заключения эксперта-почерковеда.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подп. «д» п. 24, подп. «г» п. 25 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен п.п. 3-7 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Думой г. Иркутска принято решение «О назначении выборов депутатов Думы г. Иркутска седьмого созыва» (принято на 58 заседании Думы г. Иркутска 6-ого созыва) на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными документами подтверждено, что решением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы <адрес> седьмого созыва назначена ФИО1

Решением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ определено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществляется сбор подписей избирателей. Согласно приложению по одномандатному избирательному округу № количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, - 69, максимальное количество подписей, представляемых в избирательную комиссию, - 75.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 представил в окружную избирательную комиссию документы, в том числе заявление о согласии баллотироваться, копию паспорта, заверенную копию документа о профессиональном образовании, справку с основного места работы, сведения о размере и источниках доходов, имуществе.

Как следует из выданного кандидату письменного подтверждения, документы сданы кандидатом ФИО3 лично, что подтверждено подписью ФИО3 и ее расшифровкой.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 3 минуты ФИО3 представил в окружную избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей - 33, сброшюрованные в 1 папку, всего 75 подписей; протокол об итогах сбора подписей на 1 листе. Согласно подтверждению документы сданы лично кандидатом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в окружную избирательную комиссию кандидат ФИО3 представил заявление о назначении уполномоченного представителя по финансовым вопросам – ФИО11 ; заявление ФИО11 о согласии быть уполномоченным представителем по финансовым вопросам; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12. , которой ФИО3 уполномочии ФИО11 быть его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, связанным с участием в выборах в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и совершать необходимые действия, в том числе право представления и получения всех необходимых документов, представления от имени кандидата всякого рода заявлений и выполнение всех действий и формальностей, в том числе связанных с финансированием избирательной кампании; представление интересов в соответствующих избирательных комиссиях, государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, во всех судебных учреждениях Российской Федерации, судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе с правом совершения от имени представляемого им лица всех процессуальных действий самостоятельно, в том числе с правом на подписание административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в окружную избирательную комиссию кандидат ФИО3 представил заявление о назначении ФИО11 членом окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № с правом совещательного голоса; заявление ФИО11 о согласии на назначение членом окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № с правом совещательного голоса.

ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссией принято решение № принять к сведению заявление кандидата ФИО3 о назначении членом окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО11

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата ФИО3 на имя и.о. начальника отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» направлен запрос о проведении незамедлительной проверки сведений паспортных данных, адресов регистрации: СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащихся в подписных листах.

В справке отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ№ представлены сведения об избирателях в поддержку кандидата ФИО3 : ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 2515 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>-А, <адрес>; ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 2506 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 2509 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, паспорт серии 25 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 2504 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; ФИО14 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 2509 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 25 09 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Согласно ведомости рабочей группой окружной избирательной комиссии проведена проверка соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов и достоверности сведений и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных в поддержку кандидата ФИО3 Проверке подвергнута папка №, листов в папке 33, подписей – 75. В ходе проверки выявлено: подписной лист 2, строка 1, подписной лист 10, строка 1, подписной лист 18, строка 3, подписной лист 23, строка, подписной лист 29, строка 3, выявленные нарушения – неверный адрес места жительства избирателя, подтверждается справкой Отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ№; подписной лист 22, строка 2, неверные данные документы избирателя, подтверждается справкой Отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ№; подписной лист 1, строка 1, 3; подписной лист 2, строка, подписной лист 3, строка 2, подписной лист 5, строка 1, 3, подписной лист 23, строка 1, подписной лист 24, строка 1, подписной лист 26, строка 1, 3, подписной лист 33, строка 1, дата внесения подписей избирателя выполнены одним лицом (заключение эксперта), заключение эксперта; подписной лист 11, строка 2, 3, дата внесения подписей избирателя выполнены одним лицом, заключение эксперта.

Ведомость проверки подписана членами рабочей группы, консультантом информационного центра (отдела) аппарата Избирательной комиссии <адрес>ЛЛВ, начальником МЭКО №-ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции БАА

Устанавливая фактические обстоятельства привлечения к проверке представленных кандидатом ФИО3 подписных листов эксперта БАА, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ председателем избирательной комиссии <адрес> в адрес начальника экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>ЖАИ направлен запрос о выделении сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> для их привлечения к проверке подписей, представляемых кандидатами в окружные избирательные комиссии.

По сообщению начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудниками экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, ответственными за проверку подписных листов, предоставляемых кандидатами в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва в окружные избирательные комиссии являются: БАА, начальник межрайонного экспертно-криминалистического отдела № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>; ПСГ, заместитель начальника межрайонного экспертно-криминалистического отдела № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, начальника межрайонного экспертно-криминалистического отдела № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>БАА, он был направлен на проверку подписных листов в связи с запросом избирательной комиссии <адрес> в адрес начальника экспертного центра ГУ МВД России по <адрес>. Председатель избирательной комиссии <адрес> определяет в период поступления материалов, когда выезжать на проверку, проверка осуществляется в порядке очередности.

Анализируя установленные обстоятельства, показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не доверять его показаниями оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что установленная ч. 3 ст. 38 Закона № 67-ФЗ процедура привлечения специалиста органа внутренних дел административным ответчиком соблюдена.

Суд учитывает, что установленная ч. 3 ст. 38 Закона № 67-ФЗ процедура привлечения специалиста органов внутренних дел включение такого специалиста в обязательном порядке в состав рабочей группы не предусматривает.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов в поддержку кандидата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, представленных в поддержку выдвижения кандидата ФИО3 , рабочей группой установлено: количество заявленных, представленных, проверенных подписей избирателей – 75; количество подписей, признанных недостоверными, - 16; количество достоверных подписей – 59. Основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными: п. 3. ч. 9 ст. 61 Закона № 116-ОЗ – 6; п. 8 ч. 9 ст. 61 Закона № 116-ОЗ – 10, всего – 16.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы <адрес> седьмого созыва принято решение № об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

По результатам проверки порядка выдвижения ФИО3 кандидатом в депутаты требованиям Закона № 67-ФЗ, Закона Иркутской области № 116-ОЗ, и представленных для регистрации кандидата документы, в соответствии с п. 11 ст. 33, ч. 1 ст. 62 Закона установлено, что кандидатом ФИО3 представлено 75 подписей избирателей, по результатам их проверки согласно итоговому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ из проверенных подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными признано 16 подписей избирателей, что составило 21,3 процентов от указанного общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки. При этом число достоверных подписей составило 59 подписей, что является недостаточным для регистрации кандидата. Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Принято решение отказать в регистрации кандидата в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО3

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением административный истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседания рабочей группы окружной избирательной комиссии по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов и достоверности сведений и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных в поддержку выдвижения кандидата ФИО3

По итогам заседания оформлена ведомость проверки подписных листов, которая подписана, наряду с руководителем, членами рабочей группы, в качестве привлеченного специалиста начальником МЭКО №-ЭКЦ-ГУ МВД России по <адрес>БАА

Будучи допрошенным в судебном заседании, БАА суду показал, что был привлечен к работе на основании письма руководителя ЖАИ, исходя из того, что имеет допуск к проведению таких исследований. Представил диплом Саратовской высшей школы МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении квалификации юрист, эксперт-криминалист по специальности «юриспруденция»; удостоверение о повышении квалификации Волгоградской академии МВД России по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации в форме стажировки экспертов ЭКП территориальных органов МВД России (имеющих право самостоятельного производства судебных экспертиз) по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, выданное БАА в том, что он имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, право производства почерковедческих экспертиз, предоставлено решение ЭКК Саратовской высшей школы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, уровень профессиональной подготовки подтвержден ЭКК ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. В проверке руководствуется рекомендациями ЦИК. Был привлечен к работе по проверке подписных листов по кандидату ФИО3 В здании окружной избирательной комиссии ему предоставили подписные листы для проверки, в комнате находились другие люди, в том числе представители кандидата. Он изложил свои замечания комиссии, была заполнена ведомость проверки подписных листов, в которой он поставил свою подпись. Исследование проводится визуально, исследуются все представленные в подписных листах подписи. Используется лупа с четырехкратным увеличением. Сначала визуально исследует, отбирает очевидные нарушения, после чего проводится повторное, детальное исследование каждой цифровой записи.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, начальника межрайонного экспертно-криминалистического отдела № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>БАА, дата внесения подписей избирателей на подписном листе 1 строки 1 и 3 (ТЕА, ГАВ) выполнены одним лицом. К такому выводу пришел по таким признакам: точка окончания при выполнении цифры «0» внутри овала, петлевое соединение - при выполнении нижнего элемента цифры «2», вид соединения «петлевой» - при выполнении первого элемента с основным к цифре «1», количество движений при выполнении цифры «9» уменьшено за счет отсутствия заключительного элемента в цифре «9», количество движений увеличено в цифре «2» за счет дополнительного движения в овале начального элемента. Следующей в ведомости цепочка из нескольких подписей, которые выполнены на подписном листе 2 в строке 2, на подписном листе 3 в строке 2, на подписном листе 5, в строках 1, 3, на подписном листе 23, строка 1, на подписном листе 24, строка 1, на подписном листе 26, строка 1, 3, на подписном листе 33, строка 1. В данном случае установлено совпадение 2 и более признаков, из этих подписей только одна может быть признана действительной. К такому выводу пришел по таким признакам: точка начала и окончания элементов в цифре «0» находится на встречных потоках, при выполнении цифры «9» соединение петлевое, овалы элемента с дуговым, количество движений в цифре «6» увеличено за счет дополнительного начального элемента, вид соединения нижнего элемента в цифре «2» петлевой, количество движений в цифре «1» уменьшено за счет отсутствия начального элемента. По цепочке подписей избирателей ФИО17, ФИО17 (подписной лист 11, строки 2, 3) к выводу о том, что дата выполнения подписи выполнена одним лицом пришел на основании следующих признаков: протяженность движения при выполнении дугового элемента цифры «2» увеличено, точка соединения в цифре «9» с дуговым элементом выше средней линии, форма выполнения овального элемента в цифре «2» угловатая, протяженность движения по горизонтали в цифре «0» большая.

Оценивая показания свидетеля, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в установленном ч. 3 ст. 38 Закона № 67-ФЗ порядке специалист БАА (ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) был привлечен к проверке представленных в поддержку кандидата ФИО3 подписных листов. Свидетелем, как специалистом-почерковедом, даны подробные показания относительно того, какие частные и общие признаки были им положены в основу вывода о том, что дата внесения подписи избирателей была выполнена одним лицом. В судебном заседании специалист БАА подробно разъяснил, какие частные и общие признаки положены им в основу вывода о том, что имеются так называемые цепочки, что дата написания подписи нескольких избирателей выполнена одним лицом. Такие выводы специалиста соответствует п. 9 методических рекомендаций ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации», в случае выявления в проверяемой папке даты внесения подписи избирателя, выполненной одним лицом (так называемые цепочки).

Принимая во внимание, что в силу ч. 6.2 ст. 38 Закона № 67-ФЗ, если при проверке подписей избирателей обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными, является правильным вывод окружной избирательной комиссии о признании недействительными всех, кроме одной подписей избирателей в выявленных цепочках (цепочка лист 1 строки 1, 3 – действительной признается одна подпись из двух; цепочка лист 2, строка 2, лист 3, строка 2, лист 5, строка 1, 3, лист 23, строка 1, лист 24 строка 1, лист 26, строки 1, 3, лист 33, строка 1 – действительной признана одна подпись в цепочке; цепочка лист 11, строки 2, 3 – действительной признана одна подпись в цепочке).

То обстоятельство, что избиратели, представившие подписи в поддержку кандидата ФИО3 , готовы подтвердить в судебном заседании факт внесения ими соответствующих сведений, не влияет на выводы суда. Суд учитывает, что в силу подп. «е» п. 6.4 ст. 38 Закона № 67-ФЗ недействительными признаются: е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с п. 3 настоящей статьи. При таких данных факт недействительности подписи избирателя согласно Закону № 67-ФЗ подтверждается определенными средствами доказывания, таким средством доказывания является заключение эксперта (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

При таких обстоятельствах по основаниям п. 8 ч. 9 ст. 61 Закона № 116-ОЗ, окружной избирательной комиссией были обоснованно признаны недействительными 10 подписей избирателей, поскольку заключением эксперта подтверждено, что были выявлены так называемые цепочки, когда дата внесения подписи избирателя выполнена одним лицом. В судебном заседании специалистом-почерковедом даны подробные объяснения относительно применяемых методов исследования, выявленных частных и общих признаков выполнения цифровой записи, которые индивидуализируют лицо, позволивших ему прийти к выводу о том, что цифровая запись – дата внесения подписи указанных выше избирателей, выполнены одним лицом.

Проверяя законность признания недействительными подписей избирателей в связи с неправильным указанием адреса места жительства, данных документа, удостоверяющего личность (п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона № 116-ОЗ), суд установил, что 1) на листе 2 в строке 1 представлена подпись избирателя ФИО16 , № года рождения, адрес места жительства: <адрес>. Согласно справке отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 зарегистрирована по адресу: <адрес>;

2) на листе 10 в строке 1 представлена подпись избирателя ФИО5 , № года рождения, адрес места жительства – <адрес> А, <адрес>. Согласно справке отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес> А, <адрес>.

3) на листе 18 строка 3 представлена подпись избирателя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства – <адрес>, СНТ «Солнышко», <адрес>. Согласно справке отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

4) на листе 22 в строке 2 представлена подпись избирателя ФИО6 , серия и номер паспорт или документа, заменяющего паспорт гражданина, - №. Согласно справке отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №№.

5) на листе 23 строка 1 представлена подпись избирателя ФИО9 , адрес места жительства: <адрес>. Согласно справке отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

6) на листе 29 в строке 3 представлена подпись избирателя ФИО15 , адрес места жительства: <адрес>. Согласно справке отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГФИО15 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Осуществляя проверку достоверности сведений, указанных в справке отделения № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», судом были истребованы сведения об адресе места жительства избирателей, подписи которых были признаны недействительными в связи с указанием неверного адреса места жительства избирателя, неверных данных документа избирателя (УВМ ГУ МВД России по <адрес>, отделение № (по обслуживанию <адрес> и сопредельной территории <адрес>) отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское»).

Согласно адресной справке № отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: обл Иркутская, <адрес>, серия номер паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Согласно адресной справке № отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: обл. Иркутская, <адрес>-А, <адрес>, паспорт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по И.О. в <адрес>.

Согласно адресной справке № отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Правобережный АО, <адрес>, паспорт РФ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>.

Согласно адресной справке № отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт РФ №№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>.

Согласно адресной справке № отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО15 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт РФ серии №№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. Такие же сведения указаны в заявлении о выдаче (замене) паспорта в отношении ФИО15 – <адрес>).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные в подписном листе избирателем ФИО16 (подписной лист 2, строка 1) сведения об адресе места жительства не соответствуют данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, номер квартиры указан неправильно (указано «8» вместо «18»); указанные избирателем ФИО5 (подписной лист 10 строка 1) сведения об адресе места жительства не соответствуют сведениям адресной справки УВМ ГУ МВД России по <адрес>, номер дома указан неправильно (вместо «74-А» указано «77 А»); указанные избирателем ФИО4 сведения об адресе места жительства не соответствуют указанным в адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> в части указания «СНТ «Солнышко», тогда в адресе места жительства СНТ «Солнышко» отсутствует; избирателем ФИО9 ; указанные избирателем ФИО9 в подписном листе 23 строка 1 сведения об адресе места жительства не соответствуют сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> об адресе места жительства, неправильно в подписном листе неправильно указан номер квартиры (вместо квартиры «7» указано «1»); указанные избирателем ФИО15 (подписной лист 29, строка 3) сведения об адресе места жительства не соответствуют сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>, сведения заявления о выдаче (замене) паспорта, поскольку указано в подписном листе «<адрес>», а согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО15 зарегистрирован по адресу: <адрес>».

Между тем согласно адресной справке № отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Правобережный АО, <адрес> ком. 2. Паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по И.О. в <адрес>. В заявлении о выдаче (замене) паспорта ФИО6 указаны паспортные данные – №, такие же сведения избирателем указаны в подписном листе В связи с чем сведения справки от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными, а подпись избирателя ФИО6 (подписной лист 22, строка 2) не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из 6 подписей избирателей, представленных в поддержку кандидата ФИО3 по основаниям п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона № 116-ОЗ могут быть исключены как недостоверные только 5 подписей, а подпись избирателя ФИО6 , как содержащая достоверные сведения, является достоверной.

Признавая законным вывод окружной избирательной комиссии о недостоверности 5 подписей по п. 3 ч. 9 ст. 61 Закона № 116-ОЗ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Относимые и допустимые доказательства несоответствия достоверности указанных в официальной справке сведений об избирателях ФИО16 , ФИО5 , ФИО15 , ФИО4 суду не представлены. Суд учитывает, что в ходатайстве о вызове свидетелей указано, что свидетели должны подтвердить факт собственноручного внесения подписей в подписные листы. Оснований не доверять представленным суду справкам УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, являющегося официальным источником таких сведений, суд не усматривает. В судебном заседании административный истец ФИО3 , его представители, извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали. Суд учитывает, что, с учетом признания достоверной подписей избирателя ФИО6 , количество достоверных подписей, представленных в поддержку кандидата ФИО3 ниже установленного решением избирательной комиссии г. Иркутска.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, установленные Федеральным законом и Законом Иркутской области основания для его принятия имелись, суд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, не установил. Проверив представленные подписные листы в поддержку кандидата ФИО3 , допросив специалиста БАА, заключения которого положены в основу выводов комиссии о недостоверности ряда подписей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО3 решение является законным.

Суд учитывает, что установленные Законом № 67-ФЗ, Законом № 116-ОЗ сроки принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены, копия такого решения, итоговый протокол проверки подписных листов направленаы в адрес административного истца, что подтверждено почтовым реестром.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд не находит, учитывая, что имелись установленные нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, основания для его принятия, а права административного истца в связи с его принятием не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО3 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы г. Иркутска седьмого созыва «Об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Думы г. Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №» от ДД.ММ.ГГГГ№ – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2019 года