Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жужговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.И.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Л.Е.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Л.Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что 19.09.2019 года она получила постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №. Из постановления следует, что квартира, находящаяся в общей совместной собственности С.И.Ю. и С.И.В., передается взыскателю – ПАО Банк ВТБ 24 в счет погашения долга по закладной № от 01.03.2012 года. На дату передачи квартиры банку, размер задолженности истца перед банком составлял 132392 руб. 20 коп.. При этом, квартира была оценена в 912000 руб..

Взыскателем – ПАО Банк ВТБ 24 были перечислены денежные средства в размере 779607 руб. 80 коп. в счет возмещения разницы между размером долга и стоимостью передаваемого имущества. Данные средства на счет С.И.Ю. не поступали. На указанные средства С.И.Ю. планировала приобрести жилое помещение для своей семьи, однако они были направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам.

Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Указывает, что погашение кредита по квартире осуществлялось средствами материнского (семейного) капитала. Также считает, что на указанные средства не может быть обращено взыскание, поскольку они относятся к мерам государственной поддержки и не являются источником дохода.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, предусматривающего возможность удержания с должника-гражданина при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Также указывает, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю она получила 19.09.2019 года. В установленный законом срок она обратилась с жалобой в Уржумский районный суд, однако определением суда от 30.09.2019 года в принятии жалобы было отказано. Данное определение получено С.И.Ю. лишь 07.10.2019 года. Считает, что установленный законом срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, пропущен ей по уважительной причине.

Просит восстановить срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя по взысканию средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженностей;

- действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств более 50% от иного источника дохода.

Также просит обязать ОСП по Уржумскому району Кировской области вернуть в депозит денежные средства (средства материнского (семейного) капитала и средства, взысканные более 50 % от иного источника дохода).

Административный истец – С.И.Ю., а также её представитель К.З.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения административных исковых требований. Считает, что срок подачи административного искового заявления пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Также считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что в ходе исполнительного производства обращено взыскание на объект недвижимости. Обращение взыскания на средства материнского капитала не производилось. 06.09.2019 года на депозитный счет ОСП по Уржумскому району от ПАО Банк ВТБ 24 поступили денежные средства в сумме 779607 руб. 80 коп в счет погашения разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого взыскателю имущества. Указанные денежные средства разделены между С.И.В. и С.И.Ю. (по 389803 руб. 90 коп. каждому) и распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ “Об исполнительном производстве” на погашение задолженностей каждого из них. Данные средства не являются доходом, в связи с чем, к ним не применимо правило п. 2 ст. 99 ФЗ “Об исполнительном производстве” об удержании с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Л.Е.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Доводы судебного пристава-исполнителя Р.Е.В. поддерживает. Считает, что срок подачи административного искового заявления пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО “Жилищное хозяйство” К.С.Г. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также считает, что пропущенный истцом срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Заинтересованное лицо – С.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО ВТБ 24, ООО МКК “Кировфинанс” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В письменных отзывах на исковое заявление считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо – ООО “Дом.РФ Управление проектами” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 года было вручено С.И.В. 18.09.2019 года (л.д.95-96).

30.09.2019 года С.И.В. обратилась в Уржумский районный суд с исковым заявлением об оспаривании данного постановление (л.д. 93-94).

Определением Уржумского районного суда от 30.09.2019 года в принятии искового заявления отказано, поскольку оно было подано в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13).

09.10.2019 года С.И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.5).

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом срока обращения в суд за защитой своих прав (с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ), а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, срок обращения С.И.В. в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению. Ненадлежащее обращение истца в суд в порядке гражданского судопроизводства самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока не является.

Постановлениями вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Ч.И.А. от 27.01.2017 года на основании исполнительных листов, выданных Уржумским районным судом Кировской области, возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении должника – С.И.Ю.), №-ИП (в отношении должника – С.И.В.) об обращении взыскания на <адрес>, принадлежащую С.И.В., С.И.Ю., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1216000 руб. (л.д.97,98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В. от18.09.2018 года вышеуказанная квартира передана на торги (л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В. от 08.11.2018 года квартира передана на повторные торги со снижением цены на 15 % (л.д. 103).

Из протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок № от 12.12.2018 года следует, что повторные торги признаны несостоявшимися (л.д.104).

27.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В. в адрес взыскателя – ПАО Банк ВТБ 24 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Оценка квартиры указана – 912000 руб. (л.д.105).

15.07.2019 года в ОСП по Уржумскому району поступило письменное согласие банка на приобретение не реализованной на торгах квартиры (л.д.106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Е.В. от 10.09.2019 года денежные средства от реализации квартиры в сумме 389803 руб. 90 коп. распределены судебным приставом между взыскателями С.И.Ю. по сводному исполнительном у производству (л.д.108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Е.В. от 13.09.2019 года, а также на основании акта передачи от 13.09.2019 года квартира передана взыскателю (ПАО Банк ВТБ 24) с оценкой в 912000 руб. (л.д.95,107).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 101 ФЗ “Об исполнительном производстве”, взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей”.

Вместе с тем, доводы административного истца об обращении взыскания на средства материнского (семейного) капитала опровергаются письменными материалами дела. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, использование в целях приобретения указанной квартиры средств материнского (семейного) капитала не препятствует обращению на нее взыскания на основании судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ “Об исполнительном производстве”, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, на перечисленные взыскателем на депозит ОСП по Уржумскому району денежные средства в счет компенсации стоимости квартиры, превышающей размер задолженности, не распространяется ограничение размера удержаний, предусмотренное вышеуказанной нормой. Данные средства являются не доходом должника (созданием дополнительного объема имущественных прав), а денежным эквивалентом имущества, которое ему принадлежало.

В соответствии ч. 1 ст. 110 ФЗ “Об исполнительном производстве”, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, требования закона при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования С.И.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований С.И.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Л.Е.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Судья