Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в <...> административное дело по административному исковому заявлению Задорожного ФИО29 к УМВД России по Рязанской области, МОМВД России «Скопинский» о признании незаконными и отмене решения (заключения) об отказе выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения (заключения) об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными и отмене решений УМВД России по Рязанской области №886/19/62 от 26.02.2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, № 3141/17/62 от 22.06.2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>; об обязании Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области восстановить разрешение на временное проживание, рассмотреть повторно заявление о выдаче вида на жительство.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он (ФИО1) является гражданином США. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, фактически проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, на основании разрешения на временное проживание № 3141/17/62 от 22.06.2018 года, выданного УМВД России по Рязанской области. 26.08.2019 года ФИО1 подал в отдел по вопросам миграции МОМВД России «Скопинский» письменное заявление, с приложением необходимых документов, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. Однако в нарушение ст.25.1 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданином и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» в установленный шестимесячный срок, административный ответчик не предоставил ФИО1 вида на жительство и не проинформировал его, ни письменно, ни устно, о принятом по его заявлению решении. Кроме того, 04.03.2020 года в ходе беседы с начальником миграционного отдела МОМВД России «Скопинский» ФИО5, ФИО1 узнал о том, что ему отказано в выдаче вида на жительство, а его разрешением на временное проживание по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, якобы было аннулировано миграционным отделом УМВД России по Рязанской области. Однако, до настоящего времени о принятых решениях ФИО1 не был уведомлен административным ответчиком в порядке и сроки, установленные ст.7 ч.4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На письменное заявление административного истца от 10.03.2020 года к административному ответчику с просьбой выдать ему указанные выше решения, от административного ответчика поступил ответ, в котором указан лишь номер и дата решения об отказе в виде на жительство, без мотивировки. Административный истец считает, что обжалуемые решения, вынесенные административными ответчиками нарушают его права, предусмотренные ст.ст. 6 и 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по административному исковому заявлению ФИО1 в качестве административного ответчика привлечен МОМВД России «Скопинский».

В ходе рассмотрения данного дела представитель административного истца ФИО1-ФИО2 уточнил заявленные требования, в порядке, предусмотренном ст.46 КАС РФ, просил суд признать незаконным и отменить решение (заключение) Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области №886/19/62 от 26 февраля 2020 года об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решение (заключение) от 26 февраля 2020 года врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В ходе рассмотрения данного дела административный истец ФИО1 пояснял, что он с начала 2017 года постоянно проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, работает в <данные изъяты> обработчиком стелек супинаторов в г.Рязани, то есть никаких ложных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство он не указывал. Заявление на получения вида на жительство писал сотрудник миграционной службы, и о том, что он (ФИО1) являлся гражданином Руспублики Казахстан не скрывал, просто не знал, что такие данные нужно указывать. Кроме того, данные сведения имелись в миграционной службе, в частности, в его паспорте, указано, что он является уроженцем Республики Казахстан.

Представитель административного истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом последних уточнений, по доводам изложенным в иске, также пояснил, что ФИО1 за время проживания на территории Российской Федерации соблюдает законы Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, не привлекался к уголовной и административной ответственности, норм миграционного законодательства не нарушал. ФИО1 постоянно проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, работает в <данные изъяты> обработчиком стелек супинаторов в г.Рязани. Заявление на получение вида на жительство писал сотрудник миграционной службы, и о том, что ФИО1 являлся гражданином Республики Казахстан не скрывал, просто не знал, что такие данные нужно указывать. Кроме того, данные сведения имелись в миграционной службе, в паспорте ФИО1, указано, что он является уроженцем Республики Казахстан, а также в справке консула Генерального Консульства Республики Казахстан в г.Нью-Йорке №214/06 от 24.04.2014 года. Таким образом, представитель административного истца ФИО1-ФИО2, считает, что принятые решения административными ответчиками нарушают права ФИО1, просит суд их восстановить.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Скопинский» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, считает, что вынесенные решения (заключения) в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, при этом поддержала доводы, изложенные в возражениях УМВД России по Рязанской области (том.1, л.д.33-36, 211-215).

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области-Колпащиков С.С., в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, считает, что вынесенные решения (заключения) в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными при этом поддержал доводы, изложенные в возражениях УМВД России по Рязанской области (том.1, л.д.33-36, 211-215). Также пояснил в судебном заседании, что показания свидетелей: ФИО30, ФИО31, ФИО32, не могут быть приняты во внимании при вынесении решения, как допустимые доказательства, поскольку они противоречивы, имеется много неточностей в их показаниях.

Согласно возражений, имеющихся в материалах дела (том 1, л.д.33-36), 26.08.2019 года гражданином США ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подано заявление о выдаче вида на жительство (регистрационный номер №35/19). В графе 3 заявления ФИО1 указал, «Соединенные штаты Америки приобретено по закону о гражданстве США». В графе 11 указал «с 10.2018 по настоящее время обработчик стелек супинаторов <данные изъяты> РФ, Рязанская область, г.Рязань. В графе 15 указал «РФ, Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, тел.№». При подаче заявления ФИО1 был предупрежден, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО1 подтвердил личной подписью. Заключением УМВД России по Рязанской области от 26.02.2020 года ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство, о чем письмом от 05.03.2020 года №30/3213 сообщено иностранному гражданину. Согласно заключению об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 26.02.2020 года вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, согласно которому постановка на миграционный учет ФИО1 по месту пребывания в доме по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес> признана фиктивной. Также гражданин США ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения не указал о наличии гражданства Республики Казахстан. Согласно сообщению Генерального Консульства Республики Казахстан ФИО1 подал документы для оформления выхода из гражданства Республики Казахстан. В справке консула Генерального Консульства Республики Казахстан в г.Нью-Йорке от 24.04.2014 № 214/06 сообщено об утрате гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения гражданства Республики Казахстан. Согласно письму Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 26.12.2019 №29-07/153 95 «О направлении информации», <данные изъяты> ИНН № отсутствуют сведения об отличных от нуля доходах ФИО1 за период с апреля по июль 2019 года. Письмом государственной инспекции труда в Рязанской области от 10.04.2020 № 62/10-537-20-ОБ сообщено, что в отношении <данные изъяты> назначена внеплановая документальная проверка, руководителю направлено распоряжение на проведение проверки, содержащее список необходимых для предоставления работодателем документов. Требуемая информация (сведения) не предоставлена к указанному сроку и до настоящего времени. В отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Факт неосуществления трудовой деятельности подтверждается также объяснениями работника указанной организации. Таким образом, гражданин США ФИО1 сообщил при подаче заявления о выдаче вида на жительство ложные сведения, а именно: о месте жительства (проживания), о трудовой деятельности, о наличии в прошлом гражданства иностранного государства, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

В деле имеются дополнения к возражениям административного ответчика УМВД России по Рязанской области на административное исковое заявление ФИО1 (том.1, л.д.211-215), согласно которым, УМВД России по Рязанской области поддерживает позицию, изложенную в ранее представленных возражениях, не согласно с доводами административного искового заявления ФИО1. Так, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, поставлен на миграционный учет по месту пребывания иностранный гражданин ФИО1, имеющий разрешение на временное проживание, обратившийся за выдачей вида на жительство. Сотрудниками МОМВД России «Скопинский» проведен мониторинг указанного адреса по учетам, имеющимся в распоряжении органов внутренних дел России. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МОМВД России «Скопинский» по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, никто не проживает. Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные Порядком основания для проведения проверки. Согласно подпункту 2.2. пункта 2 Порядка, факт фиктивной регистрации признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении. 22.12.2017 года гражданин США ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав адрес места жительства: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. 26.08.2019 года гражданин США ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство указав в графе 15 заявления в качестве места жительства (пребывания): Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. На основании уведомления о прибытии иностранного гражданина и представленных документов (национального паспорта, миграционной карты), ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. Установлено, что в доме по вышеуказанному адресу, никто не проживает, дом не пригоден для проживания. Рапортом участкового УП МОМВД России «Скопинский» от 25.02.2020 года доложено, что обход совершался неоднократно (14.02.2020, 22.02.2020, 25.02.2020) административного участка по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, на котором расположен дом, непригодный для проживания. В ходе бесед с гражданами близлижайших домов, последние подтвердили, что в доме никто не проживает на протяжении длительного времени. Согласно объяснениям граждан от 25.02.2020 года ФИО33, ФИО34, ФИО35, иностранные граждане не проживали по вышеуказанному адресу и не проживают. Объяснения написаны собственноручно, стоит личная подпись. В пункте 5 Порядка установлено, что при получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1.-2.3 Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства. 25 февраля 2020 года в отношении гражданина США, ДД.ММ.ГГГГ рождения вынесено Заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Согласно пункту 5 Порядка, Заключение утверждено начальником МОМВД России «Скопинский» подполковником полиции ФИО6. В соответствии с пунктом 6 Порядка установления факта фиктивной регистрации иностранному гражданину направлено по адресу фиктивной регистрации сопроводительное письмо зарегистрированное исх. №2444 от 27.02.2020 года, что подтверждается накладной об отправке корреспонденции от 27.02.2020 года.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО1-ФИО2, представителя административного ответчика МОМВД России «Скопинский» ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО4, изучив показания свидетелей: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО39, ФИО33, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 года УМВД России по Рязанской области вынесло заключение № 3141/17/62 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на 2018 год, гражданину США ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на срок с 22.06.2018 года по 22.06.2021 год. Данный факт подтверждается копией разрешения на временное проживание (том.1, л.д. 12, 79), имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, был зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. Собственником данного жилого помещения является ФИО41 В настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. Данные факты подтверждаются пояснениями административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1-ФИО2, копией разрешения на временное проживание (том.1, л.д.12-13), копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (том 1, л.д.14), копией свидетельства о государственной регистрации права № от 27.08.2014 года (том 2, л.д. 215), имеющимися в материалах дела, и не оспаривается административными ответчиками.

Судом установлено, что 26.08.2019 года гражданин США ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в связи с желанием постоянно проживать в Российской Федерации. В заявлении ФИО1, в графе 3 указал гражданство «Соединенные штаты Америки, приобретено по закону о гражданстве США»; в графе 11 указал «с 10.2018 года по настоящее время обработчик стелек супинаторов <данные изъяты>, Рязанская область, г.Рязань; в графе 15, указал в качестве адреса места жительства: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, номер телефона: №. Данные факты подтверждаются копией заявления ФИО1 от 26.08.2019 года, имеющимся в материалах дела (том.1, л.д.11, 47-51).

Заключением врио заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО5 от 26.02.2020 года, утвержденным начальником МОМВД России «Скопинский» подполковником полиции ФИО6 от 26.02.2020 года постановка на миграционный учет по месту пребывания в доме по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, признана фиктивной; в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ФЗ от 18.07.2006 №109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» гражданина Соединенных штатов Америки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения сняли с миграционного учета по месту пребывания по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>; внесены соответствующие изменения в ГИСМУ. Данный факт подтверждается заключением врио заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Скопинский» от 26.02.2020 года, имеющимся в материалах дела (том.1, л.д.70-71).

Из заключения врио заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Скопинский» ФИО5 от 26.02.2020 года об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении следует, что 14.02.2020 года сотрудниками ОУУП и ПДН МОМВД России «Скопинский» была проведена выездная проверка по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, с целью установления соблюдения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. На момент проверки по вышеуказанному адресу никого не оказалось. В ходе доверительной беседы с соседями, было установлено, что в указанном доме продолжительное время никто не проживает. Кроме того, дом не отапливается, внутри дома отсутствует какая-либо мебель, у подходов к дому нет тропинок, что свидетельствует о том, что в доме ни кто не проживает. ФИО1 фактически пребывает по неустановленному адресу, тем самым препятствует формированию полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

В подтверждение факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении представителем административного ответчика МОМВД России «Скопинский» представлены: рапорт УУП МОМВД России «Скопинский» лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому он неоднократно (14.02.2020, 22.02.2020, 25.02.2020) совершал обход на обслуживаемом им административном участке по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес> на предмет выявления фиктивной регистрации граждан Российской Федерации и иностранных граждан. По прибытии по указанному адресу УУП МОМВД России «Скопинский» лейтенанта полиции ФИО39 было установлено, что данный дом не пригоден для жилья. В ходе доверительной беседы с жителями близлежащих домов, также было установлено, что на протяжении весьма длительного времени на постоянной основе в доме никто не проживает. Фотография жилого дома, а также письменные объяснения, написанные собственноручно, с личными подписями: ФИО35, ФИО33, ФИО45, согласно которым в доме <адрес> Скопинского района Рязанской области никто не проживает.

Данные факты подтверждаются заключением врио заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Скопинский» от 26.02.2020 года (том 1, л.д. 70-71), рапортом УУП МОМВД России «Скопинский» лейтенанта полиции ФИО39 от 25.02.2020 года (том.1, л.д.159), фотографией (том.1, л.д.160), письменными объяснениями ФИО35, ФИО33, ФИО45 от 25.02.2020 года (том.1, л.д.161-163), имеющимися в материалах дела.

Заключением №886/19/62 ведущего специалиста-эксперта ОРВР УМВД России по Рязанской области ФИО8, утвержденного врио начальника УМВД России по Рязанской области полковником внутренней службы ФИО9, в выдаче вида на жительство гражданину США ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно заключению, постановка ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания в доме по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес> признана фиктивной, то есть, гражданин ФИО1 указал недостоверную информацию о месте своего жительства, об осуществлении трудовой деятельности, о наличии гражданства Республики Казахстан, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения. Данный факт подтверждается заключением №886/19/62 ведущего специалиста-эксперта ОРВР УМВД России по Рязанской области ФИО8 от 26.02.2020 года, имеющимся в материалах дела (том.1, л.д.61-62).

В материалы дела также административным ответчиком УМВД России по Рязанской области представлены следующие документы:

- сообщение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области №2907/15395 от 25.11.2019 года о том, что в представленных расчетах по страховым взносам <данные изъяты> за 3 месяца 2019 года (дата предоставления 29.04.2019г.), имеются сведения об отличных от нуля доходах ФИО1 за период с января по март 2019 г.; за 6 и 9 месяцев 2019 года (дата предоставления-30.07.2019г. и 30.10.2019г. соответственно), отсутствуют сведения об отличных от нуля доходах ФИО1 за период с апреля по июль 2019 года (том.1, л.д.52);

-сообщение государственной инспекции труда в Рязанской области от 10.04.2020 года №62/10-537-20-ОБ, о том, что в связи с невозможностью проведения проверки в отношении <данные изъяты>, а также в связи с отсутствием ответа на запросы, в отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (том.1, л.д.53);

- письменные объяснения ФИО50 (том.1, л.д.54-55);

-копия постановления мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, без отметки о вступлении в законную силу (том.1, л.д.143-145);

- акт, составленный государственной инспекции труда в Рязанской области о невозможности проведения внеплановой проверки от 21.02.2020 года (том.1 л.д.146);

- копия аттестата о среднем (полном) общем образовании ФИО1 от 18.06.2003 года, копия приложения к аттестату, (том.1, л.д.153-154);

- фотографии (том.1, л.д.218-237);

- информация о передвижении автомобилей Ауди А.4, государственный регистрационный знак №, Хэндай Крета, государственный регистрационный знак № по территории г.Рязани и Рязанской области (том.2, л.д.2-186).

В ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели: ФИО30 (том.1, л.д. 174-177), ФИО31 (том.1, л.д. 177-179), ФИО32 (том.1, л.д. 179-180), ФИО39 (том.1, л.д. 180-182), ФИО55 (том.2, л.д. 193-194), ФИО56 (том.2, л.д. 194-195).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, является соседкой ФИО1, который постоянно проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. Дом принадлежит отчиму ФИО1 на праве собственности. Она (ФИО10) по просьбе ФИО1, присматривает за домом пока он находится на работе, у нее есть ключ от его дома. Дом, в котором проживает ФИО1, хоть и ветхий, но для проживания пригодный. В доме есть мебель: диван, кресло, телевизор, плитка для приготовления еды, на окнах висят жалюзи, дома чисто. К нему часто приезжают в гости его родители. Работает ФИО1 в г.Рязани. Уезжает на работу утром и приезжает вечером. Часто ночует у нее (ФИО10) дома, поскольку у него в доме холодно, она его кормит. Неоднократно к ней (ФИО10) приходили сотрудники полиции, участковые, спрашивали о ФИО1, проживает ли он в доме, на что она всегда указывала, что Степан проживает в доме, даже открывала им дом, показывала, как он там живет.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она является учредителем и директором <данные изъяты>, ФИО1 является сотрудником <данные изъяты> с октября 2018 года по настоящее время, в должности обработчика стелек супинаторов. С марта 2020 года по настоящее время он находится в отпуске за свой счет. Организация расположена в г.Рязани. График работы 5 дней рабочих и два дня выходных. Время работы с 8.00 по 17.00, но могут задержаться на работе. За весь период работы ФИО1 ни кто из сотрудников УМВД к ней (ФИО11) не обращался ни по каким вопросам в отношении ФИО1. О том, что в отношении <данные изъяты> имеется административный материал, о том, что имеются какие-то нарушения ТК РФ, она слышит впервые.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она является дочерью свидетеля ФИО30, проживает в <...>, но часто по выходным приезжает с маленьким ребенком к ФИО30, в родительский дом с ночевкой. Она знакома с ФИО1, он проживает по соседству с ее матерью по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. Часто приходит в гости к ФИО30 Она была дома у ФИО1, видно, что там живут, дома чисто. К нему приезжают в гости его родители. Со слов ФИО1 он работает в г.Рязани, кем работает она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он работает в МОМВД России «Скопинский» в должности участкового уполномоченного. До мая 2020 года обслуживал Ильинское сельское поселение №10, в частности территорию, где расположен дом <адрес>, Скопинского района Рязанской области. По поручению начальника МОМВД России «Скопинский» либо врио заместителя начальника ОВМ МОМВД России «Скопинский», точно он не помнит, им (ФИО39) была проведена проверка по факту постоянного проживания ФИО1 по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. На основании визуального осмотра жилого дома, беседы и объяснений жителей <адрес>, им (ФИО7) 25.02.2020 года был составлен рапорт о том, что на постоянной основе в доме ни кто длительное время не проживает. При этом ФИО39 пояснил, что лично с ФИО1 он не беседовал, во внутрь дома не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. Является ИП, работает в собственном магазине, расположенном в <адрес>. ФИО1 раза два приходил к ней в магазин за продуктами. Также пояснила, что никаких письменных объяснений участковому ФИО39 она не давала, собственноручно ничего не писала, подпись в письменных объяснениях имеющихся в материалах дела стоит ни ее. По поводу постоянного проживания ФИО1 в <адрес> она ничего пояснить не может, поскольку около 10 лет не была на той стороне улицы <адрес>, где расположен №.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>. Является ИП, работает в собственном магазине, расположенном в <адрес>. ФИО1 знает более двух лет. Познакомились они в магазине, он (ФИО1) приходит к ней в магазин постоянно за продуктами. Кроме того, ФИО56 проживает на одной улице с ФИО1, ходит каждый день на работу мимо его дома, поэтому она точно может подтвердить, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>.

Отказывая в выдачи вида на жительство ФИО1, административный ответчик УМВД России по Рязанской области, в обоснование своего решения (заключения) указал основания такие как: предоставление недостоверной информации о наличии ранее гражданства Республики Казахстан, об осуществлении трудовой деятельности, о месте своего временного проживания на территории Российской Федерации, которые не соответствуют фактическому месту жительства, что установлено заключением от 26 февраля 2020 года врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» о снятии ФИО1 с миграционного учета по месту пребывания по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 100 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции в двух экземплярах на бланке установленной формы (приложения № 1 - 3 к Административному регламенту) с приложением документов, предусмотренных Административным регламентом, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала и личной фотографии в виде электронного файла.

Пунктом 104 установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Согласно пункта 123 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента.

Пунктом 127 установлено, что проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, достигшего четырнадцатилетнего возраста, проводится по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне для выявления оснований, указанных в подпунктах 55.5 - 55.7 пункта 55 Административного регламента, а также на предмет их нахождения в федеральном и межгосударственном розыске.

Бланк заявления о выдаче вида на жительства содержится в приложении №1 к Административному регламенту от 09.11.2017 №846.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 149 Административного регламента решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства; фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ст. 15 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства включает в себя внесение соответствующих сведений в вид на жительство или в разрешение на временное проживание данного иностранного гражданина, а также в учетные документы органа миграционного учета и в государственную информационную систему миграционного учета (ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется только с соблюдением определенного порядка уполномоченного законом.

Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года № 649 утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (далее - Порядок, Порядок установления факта фиктивной регистрации).

Указанный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Порядка, факт фиктивной регистрации признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении.

Подпунктами 3.2 и 3.4 пункта 3 Порядка определено, что основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации при:

- выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации правил миграционного учета (подпункт 3.2 Порядка).

- получении в рамках информационного взаимодействия с МВД России и другими правоохранительными органами сведений о нарушениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете (подпункт 3.4 Порядка).

Согласно подпунктам 4.1 и 4.2 пункта 4 Порядка, в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства сотрудник в течение 10 рабочих дней с даты получения информации, проводит проверку иностранного гражданина по учетам ЦБД УИГ ФМС России; проводит опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Результаты опроса оформляются протоколом опроса, в котором указываются место и время проведения опроса, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) сотрудника, проводившего опрос, персональные данные и реквизиты документа, удостоверяющего личность опрашиваемого лица.

Протокол опроса предъявляется для ознакомления участвовавшему в опросе лицу, который может вносить в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Дополнения и уточнения удостоверяются подписью лица, участвовавшего в опросе.

Протокол подписывается составившим его сотрудником и участвовавшим в опросе лицом. В случае отказа опрашиваемого лица подписать протокол сотрудник вносит в протокол соответствующую запись и удостоверяет ее своей подписью.

В пункте 5 Порядка установлено, что при получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

Заключение утверждается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России или его заместителем, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными их должностными регламентами (должностными инструкциями).

Заключение подлежит согласованию с руководителем (начальником) территориального органа ФМС России или его заместителем в случае, если заключение утверждается руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителем.

В соответствии с п. 55 Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», выездная проверка проводится группой должностных лиц подразделений системы ФМС России и (при проведении совместной проверки) органов внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта проверки (проверяемого лица) и (или) ведения им деятельности.

Согласно пункту 58 указанного регламента, организация выездных проверок возлагается на начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России, должностные лица которого проводят проверку на основании распоряжения о ее проведении.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что выездная проверка должна быть проведена группой должностных лиц подразделений системы ФМС России под руководством начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС.

В судебном заседании установлено, что материалы дела о снятии с регистрационного учета гражданина США ФИО1 состоят из одного заключения от 26 февраля 2020 года, вынесенного врио заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО5 об установлении фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя административного ответчика МОМВД России «Скопинский» ФИО3, сопроводительной МОМВД России «Скопинский» вх.№6194 от 11.06.2020 года (том.1 л.д.69-71).

Из имеющегося заключения от 26 февраля 2020 года врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО5 невозможно установить, кто именно проводил проверку, в каком составе, на основании чего. Не установлено, кто является собственником жилого помещения, опрос административного истца, а также собственника жилого помещения не проводился. Опрос соседей не оформлен надлежащим образом. Также не имеется ни какой информации о том, что запрашивалась ли информация о собственники вышеуказанного жилого дома (свидетельстве о государственной регистрации права на жилое помещение), какие меры были приняты к установлению места нахождения ФИО1.

Согласно пояснений представителя административного ответчика МОМВД России «Скопинский» ФИО3, данных в ходе рассмотрения данного дела, одним из оснований вынесения заключения от 26 февраля 2020 года, вынесенного врио заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО5 об установлении фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении был рапорт УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО39

Деятельность УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО39 регламентируется приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

Положений, которые бы наделяли участковых уполномоченных на принятие решения о проведении выездной проверки или полномочиями для проведения такой проверки в указанном указе не предусмотрено.

Таким образом, заключение от 26 февраля 2020 года, вынесенного врио заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО5 об установлении фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении в отношении гражданина США ФИО1 фактически принято на основании рапорта УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО39 и письменных объяснений взятых 25.02.2020 года с ФИО35, ФИО34, ФИО33 УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО39, фотографии сделанной им же 25.02.2020 года.

Вместе с тем, факт постоянного проживания ФИО1 по месту регистрации: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, в ходе рассмотрения данного дела подтвердили свидетели: ФИО30 (том.1 л.д., 174-177), ФИО32 (том.1 л.д., 179-180), ФИО56 (том.2 л.д., 194-195).

Оценивая показания свидетелей: ФИО30, ФИО32, ФИО56 по факту постоянного проживания административного истца ФИО1 по месту регистрации, суд признает их достаточными, подробными, не противоречащими друг другу и материалам дела, о факте заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено. Свидетелям до дачи показаний были разъяснены их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Что касается показаний свидетеля ФИО39, суд отмечает, что свидетель ФИО39 лично с ФИО1 и собственником жилого дома не беседовал, в доме, расположенном по адресу: <...> не был и не осматривал жилой дом внутри, а только снаружи. При этом, не понятно, как ФИО39 определил, что данный дом не пригоден для проживания. Кроме того, свидетель ФИО33 пояснила в судебном заседании, что никаких письменных пояснений участковому не давала, никакие объяснения не писала. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО33 (том.1 л.д. 162) написаны ни ей, подписаны также ни ей.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО39 и сведения, содержащиеся в рапорте УУП МОМВД России «Скопинский» ФИО39 от 25.02.20202 года не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей и материалами дела.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителей административных ответчиков о том, что показания свидетелей: ФИО30, ФИО31, ФИО32 являются недопустимыми доказательствами, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым при допросе данных лиц не установлено. Доводы, изложенные представителем ответчика УМВД России по Рязанской области о неправдивости показаний указанных свидетелей, поскольку имеются противоречия в их показаниях, суд оценивает как незначительные и напротив, свидетельствующие о достоверности и правдивости показаний указанных лиц, поскольку если бы все показания и доказательства идеально бы совпадали и не имели каких-либо, в том, числе, незначительных противоречий, то бы они вызывали бы сомнения в их правдивости.

Таким образом, имеющиеся в деле противоречия, суд оценивает как несущественные.

Оценивая представленную представителем ответчика УМВД России по Рязанской области, а также запрошенную судом по ходатайству представителя ответчика информацию: о передвижении автомобилей: Ауди А.4, государственный регистрационный знак №, Хэндай Крета, государственный регистрационный знак № по территории г.Рязани и Рязанской области, о производимых платежах за электроэнергию по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к мнению, что данная информация не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку не может свидетельствовать о не постоянном проживании административного истца по адресу регистрации. Кроме того, данная информация была получено административным ответчиком после вынесения заключения о признании регистрации административного истца фиктивной.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что при вынесении решения (заключения) от 26 февраля 2020 года врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО5 об установлении фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении в отношении гражданина США ФИО1 по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>, были нарушены нормы действующего законодательства. Сама проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации проведена с нарушением Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденного Приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года № 649, а потому результат такой проверки - заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина от 26.02.2020 года не является законным.

Органом, вынесшим решение (заключение) о признании фиктивной регистрации ФИО1 по месту жительства, не проведены необходимые проверки в полном объеме по факту постоянного проживания административного истца по месту регистрации, недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значение для объективной оценки наличия признаков противоправного деяния в действиях ФИО1

Обязанность доказывания законности принятого решения (заключения) была, в силу императивного требования части 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на МОМВД России «Скопинский», которое было обязано доказать ложность предоставленных ФИО1 сведений о месте проживания, то есть по факту не проживания по вышеуказанному месту регистрации. Однако, в ходе рассмотрения дела, административным ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения по факту проживания по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд полагает, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене решения (заключения) от 26 февраля 2020 года врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО5 об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес> и снятии с миграционного учета по месту пребывания по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в заявлении в разделе 11 «Трудовая деятельность за последние три года, предшествующие дате обращения с заявлением» указал следующие сведения: с 10.2018 года по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности обработчик стелек супинаторов, что подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д.47-51).

Из заключения УМВД России по Рязанской области №886/19/62 от 26.02.2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации следует, что согласно полученной информации от заинтересованных органов государственной власти ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял и не осуществляет. По информации Государственной инспекции труда в Рязанской области юридический адрес и фактическое место нахождение <данные изъяты> не установлено. Государственной инспекцией труда в Рязанской области в отношении <данные изъяты> назначена внеплановая документальная проверка, законному представителю направлено распоряжение. Однако, требуемая информация (сведения) не были представлены к указанному сроку. Таким образом, ФИО1 указал в заявлении недостоверную информацию об осуществлении трудовой деятельности.

Между тем, в судебном заседании факт трудовых отношений ФИО1 с <данные изъяты> подтвержден следующими документами: справкой <данные изъяты> №4 от 16.06.2020г., о том, что ФИО1 действительно работает в <данные изъяты> с 01.10.2018 года по настоящее время, в должности обработчик стелек (том.1, л.д.88), копией трудового договора №15 от 01.10.2018 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 (том.1, л.д.89-91), копией трудового договора №14 от 01.10.2019 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 (том.1, л.д.76-78), копией трудовой книжки ФИО1 № от 01.10.2018 года (том 1, л.д.92), расчетом страховых взносов, сведениями о застрахованных лицах, протоколами проверки отчетности (том 1, л.д. 93-136), копией приказа о приеме на работу (том 1, л.д.197), копией свидетельства о постановки на учет юридического лица <данные изъяты> в налоговом органе серия № (том 1, л.д.198), копией свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> (том.1, л.д.199), сообщением ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской области от 30.06.2020 года №1767, согласно которому, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведение для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями, а именно <данные изъяты> (том 2, л.д.203), имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного заседания суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств со стороны административного ответчика о наличии умысла со стороны заявителя на внесение в заявление недостоверных (заведомо ложных) сведений о трудовой деятельности.

Ссылки в решении (заключении) на информацию полученную от Государственной инспекции труда в Рязанской области о не установлении юридического адреса и фактического места нахождение <данные изъяты>, а также о неполучении от <данные изъяты> информации, суд признает несостоятельной, поскольку данные сведения не опровергают факт трудовых отношений ФИО1 в <данные изъяты>. Кроме того, данная информация была получена административным ответчиком 20.04.2020 года, то есть после вынесения заключения № 886/19/62 от 26.02.20202 года.

При этом, административным ответчиком заявителю не предлагалось (соответствующих доказательств административным ответчиком суде не представлено) сообщить сведения и предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения с <данные изъяты>.

Ссылка административного ответчика на сообщение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области №2907/15395 от 25.11.2019 года, согласно которому, в представленных расчетах по страховым взносам <данные изъяты> за 3 месяца 2019 года (дата предоставления 29.04.2019г.), имеются сведения об отличных от нуля доходах ФИО1 за период с января по март 2019 г.; за 6 и 9 месяцев 2019 года (дата предоставления-30.07.2019г. и 30.10.2019г. соответственно), отсутствуют сведения об отличных от нуля доходах ФИО1 за период с апреля по июль 2019 года (том.1 л.д.52), суд также признает несостоятельной.

Так, по мнению суда, обязанность по надлежащему оформлению и предоставлению в налоговый орган сведений о доходах работающих лиц, в соответствии с федеральным законодательством лежит на работодателе, а не на работнике. Именно работодатель, как налоговый агент, обязан предоставлять сведения о доходах работников в налоговый орган. Неисполнение работодателем обязанности по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности не является основанием признания предоставления работником недостоверных сведений.

В данной правовой ситуации, в которой вина работника не усматривается, не могут наступить негативные последствия для его статуса иностранного гражданина.

Трудовые правоотношения административного истца ФИО1 с <данные изъяты> подтверждены вышеперечисленными документами, представленными административным истцом.

Допустимых, относительных доказательств, предоставления административным истцом недостоверных (ложных) сведений в отношении трудовой деятельности в <данные изъяты> у административного ответчика не имеется и суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставленные административным истцом сведения о трудовой деятельности в <данные изъяты> не являлись недостоверными (заведомо ложными), а значит, и не могли быть положены в основу отказа в выдачи вида на жительство.

Органом, вынесшим решение (заключение) об отказе в выдачи вида на жительство, не проведены необходимые проверки в полном объеме в части трудовых отношений ФИО1 с <данные изъяты>, недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенные значение для объективной оценки наличия признаков противоправного деяния в действиях ФИО1

Судом также установлено, что одним из оснований, указанным в решении (заключении) №886/19/62 от 26.02.20202 года об отказе в выдачи виде на жительство является не указание ФИО1 в пункте 3 заявления о наличии ранее гражданства Республики Казахстан.

Согласно материалам дела, а также пояснений самого административного истца ФИО1 он до 2014 года был гражданином Республики Казахстан.

При этом административный истец и его представитель ссылаются на то, что данные сведения о ранее имевшем гражданстве не указал в заявлении в связи с тем, что заявление на получения вида на жительство писал сотрудник миграционной службы, и о том, что ФИО1 являлся гражданином Республики Казахстан он не скрывал, просто не знал, что такие данные нужно указывать. Кроме того, данные сведения имелись в миграционной службе, в паспорте, указано, что он является уроженцем Республики Казахстан, а также в справке консула Генерального Консульства Республики Казахстан в г.Нью-Йорке №214/06 от 24.04.2014 года.

Однако, вопреки утверждениям административного истца и его представителя неполное, а значит и недостоверное предоставление им данной информации не могло быть обусловлено исключительно его заблуждением, поскольку соответствующая графа 3 заявления предусматривала ответ на вопрос(дословно): в гражданстве (подданстве) какого иностранного государства состоите в настоящее время (состояли ранее). Таким образом, административному истцу предлагалось перечислить гражданство (подданство) всех иностранных государств, к которым он имел или имеет принадлежность, от чего ФИО1 уклонился.

При этом подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений ФИО1 подтвердил своей подписью в заявлении.

Кроме того, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ему после заполнения указанного заявления было предложено ознакомиться с правильностью его заполнения, при этом он был предупрежден о том, что в выдачи вида на жительство может быть отказано в случаях предоставления ложных сведений.

В силу предписаний пунктов 1 - 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации бланк заявления заполняется от руки или с использованием технических средств, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими, текст заявления, выполненный от руки, должен быть разборчивым; по общему правилу заявление подписывается лично заявителем.

Согласно пунктам 17, 17.1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 19.03.2008 года N 64, должностное лицо при первичном приеме заявителя конкретизирует перечень необходимых документов и сведений в зависимости от оснований приема в гражданство объясняет правила и технологию их сбора и заполнения, а после представления заявителем пакета документов осуществляет проверку наличия необходимых документов и их копий, удостоверение копий документов и подлинности подписей, проверку наличия квитанции об уплате государственной пошлины. На основании представленных заявителем документов и по результатам устной консультации должностное лицо принимает решение о готовности пакета документов для начала рассмотрения и проведения проверочных мероприятий либо решение о необходимости дальнейшего сбора документов и (или) корректировки их заполнения, о чем сообщает заявителю в ходе текущего приема документов.

Заявитель же обеспечивает сбор необходимых документов и сведений; надлежащее оформление требуемого пакета документов; надлежащее заполнение бланков заявления; подготовку необходимых копий документов, оплату государственной пошлины.

Таким образом, законодательством Российской Федерации обязанность надлежащего заполнения бланков заявления, предоставления необходимых документов и сведений возложена на заявителя, а не на должностное лицо. Проверка правильности заполнения заявления не означает обязанности должностного лица проверять соответствие указанных в заявлении сведений содержанию других документов, как об этом ошибочно полагает административный истец и его представитель.

Причина, по которой заявитель указал неверные сведения, как и то, что он не имел намерения ввести в заблуждение государственный орган, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает самого факта указания заявителем заведомо недостоверных сведений отношении имевшего ранее гражданства Республики Казахстан.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выдачи вида на жительство имелись.

Решение об отказе в выдачи вида на жительство принято в форме заключения, должностным лицом, которому предоставлено право решать такие вопросы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (заключение) УМВД России по Рязанской области №886/19/62 от 26.02.2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, при этом учитывая, что в оспариваемом решении имеется ссылка на конкретное правовое основание.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (заключение) УМВД России по Рязанской области №886/19/62 от 26.02.2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает, а потому, учитывая положения ч.2 ст.227 КАС РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не лишен возможности повторного его обращения за выдачей вида на жительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Задорожного ФИО29 к УМВД России по Рязанской области, МОМВД России «Скопинский» о признании незаконными и отмене решения (заключения) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения (заключения) об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение (заключение) от 26 февраля 2020 года врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Скопинский» ФИО5 об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: Рязанская область, Скопинский район, <адрес>.

Возложить на руководителя-начальника МОМВД России «Скопинский» обязанность устранить нарушения прав административного истца Задорожного ФИО29.

В удовлетворении административных исковых требований Задорожному ФИО29 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) № 886/19/62 от 26.02.2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное ведущим специалистом–экспертом ОРВР УВМ УМ ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.