Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4, являющего также представителем административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мэлт» к судебному приставу – исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по окончанию исполнительного производства, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэлт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ООО «Мэлт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 417 786 рублей. В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в своем заявлении просило наложить арест на дебиторскую задолженность ФИО5 по решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к ФИО7 в сумме 5 906 155 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о наложении ареста на имущества ФИО5 в пределах суммы 2 417 786 рублей, в тот же день вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5 по решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к ФИО7 в сумме 5 906 155 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. Однако ООО «Мэлт» не просило отзывать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ начальником – старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий, а также постановление об отмене постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная вице-президентом ООО «Мэлт» ФИО5 Таким образом, ФИО5 отозвал исполнительный лист у самого себя. Данные действия являются нарушением требований действующего законодательства и существенно нарушают права и законные интересы ООО «Мэлт».

В ходе рассмотрения дела представители административного истца ООО «Мэлт» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 иск не признала, показала, что ей был представлена копия доверенности ООО «Мэлт», выданная от имени вице-президента этой организации ФИО5, на имя ФИО8 и копия должностной инструкции вице-президента, в которой указано, что он вправе выдавать доверенности от имени ООО «Мэлт». В связи с тем, что полномочия представителя юридического лица были подтверждены доверенностью, она приняла заявление и окончила исполнительное производство со снятием ареста с дебиторской задолженности.

Представитель административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО4, являющийся также представителем административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности, иск не признал, показал, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов административного дела и исполнительного производства № следует, что ООО «Мэлт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размер 2 417 786 рублей В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист серии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЛТ» обратилось в Лаишевский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в своем заявлении просило наложить арест на дебиторскую задолженность ФИО5 по решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к ФИО7 в сумме 5 906 155 рублей (л.д. 38, 39, 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущества ФИО5 в пределах суммы 2 417 786 рублей, в тот же день вынесено постановление на дебиторскую задолженности и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 по решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к ФИО7 в сумме 5 906 155 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность (л.д. 53-54, 55-6, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Мэлт» поступило заявление об отзыве исполнительного листа, окончании исполнительного производства и снятии всех арестов (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ начальником – старшим судебным приставом Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий, а также постановление об отмене постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, действующей в качестве представителя ООО «Мэлт» по доверенности, поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № и окончании исполнительного производства. К заявлению приложена копия доверенности, подписанная от имени вице-президента ООО «Мэлт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и копия должностной инструкции вице-президента ООО «Мэлт», в пункте 4.6 которой указано, что вице-президент имеет право выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок, представительство и пр. (л.д. 70, материалы исполнительного производства, которые обозревались в суде).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности. в качестве основания указано, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 71, 72).

Тем самым, из материалов дела усматривается, что должником по исполнительному производству №-ИПо наложении ареста на имущество является ФИО5. При этом исполнительный лист отозван ФИО8, действующей на основании доверенности, выданной им же, ФИО5

Несмотря на то, что в доверенности, подписанной ФИО5, указано полномочие на представление интересов ООО «Мэлт», взыскателем по исполнительному производству является также ООО «Мэлт», и судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться и проверить, что заявитель действительно совершает действия в интересах взыскателя.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 находится не одно дело, где взыскателем является ООО «Мэлт», а должником ФИО5, в связи с чем приставу достоверно известно о наличии спора между указанными лицами и различными их интересами.

Нелогичными и непоследовательными являются действия по возбуждению исполнительного производства, наложении ареста и окончании исполнительного производства и снятии ареста в один и тот же день.

К тому же, ранее по данному же исполнительному производству от имени ООО «Мэлт» лицо обращалось с заявлением о возврате исполнительного листа, об окончании исполнительного производства и снятии арестов, по результатам чего исполнительное производство было окончено, аресты сняты. Однако впоследствии исполнительное производство вновь возобновлено в связи с тем, что ООО «Мэлт» обратилось с соответствующим заявлением, и на основании постановлений старшего судебного пристава исполнительное производство возобновлено. Тем самым, судебному приставу уже было известно о наличии непоследовательности действий представителей ООО «Мэлт».

Более того, в материалах исполнительного производства доверенность на имя ФИО8 и должностная инструкция вице-президента ООО «Мэлт» не заверены надлежащим образом. Представители ООО «Мэлт» в суде заявили о подложности доверенности, заявляя, что она от имени ООО «Мэлт» не выдавалась и ООО «Мэлт» не знает о её существовании, ФИО8 не уполномачивали на представление интересов общества, и просили назначить экспертизу документа.

Представитель ФИО5ФИО6 в суде показал, что подлинник доверенности, на основании которой действовала ФИО8, не сохранился и утрачен.

Суд также считает, что судебный пристав-исполнитель, проверяя полномочия представителя, был обязан убедиться о наличии права вице-президента ООО «Мэлт» на выдачу и заверение доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подписывая спорное соглашение со стороны ООО «МЭЛТ» в качестве его вице-президента, ФИО5, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в суде, действовал на основании должностной инструкции, в пунктах 4.2, 4.6 которой имеется указание на право вице-президента без оформления доверенности действовать от имени предприятия и выдавать доверенности.

Вместе с тем, такая форма наделения полномочиями представителя, как указание на право представлять интересы юридического лица в должностной инструкции работника, нормами гражданского законодательства не предусмотрена, в силу приведенной выше статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может быть основано лишь на доверенности, указано в законе либо акте государственного органа, а согласно нормам "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочием действовать от имени общества без доверенности обладает лишь его единоличный исполнительный орган.

Единоличным исполнительным органом общества ФИО5 не являлся и не является, таковым согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральный директор ФИО9 В качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО5 в сведениях Единого государственном реестре юридических лиц не значился и не значится, а также не указан в качестве такового как вице-президент в Уставе ООО «МЭЛТ» (л.д. 16-37).

В этой связи суд полагает, что полномочием на подписание спорного соглашения от имени ООО «МЭЛТ» ФИО5 не обладал.

При этом суд учитывает, что на основании закрепленного в гражданском законодательстве принципа свободы договоров и добросовестности сторон указанные действия (представительство и пр.) не запрещаются, однако лишь при том условии, что лицо действительно действует в интересах ООО «Мэлт» и общество выразило явное согласие на это.

Между тем, как указано выше, судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, что интересы ООО «Мэлт» и ФИО5 отличаются, он является должником, а ООО «Мэлт» - взыскателем по данному исполнительному производству и другим исполнительным производствам, находящимся у неё на исполнении. ООО «Мэлт» в рамках данного исполнительного производства явно выражало свою волю по совершению принудительных действий по взысканию с ФИО5 имущества и по установлению запрета на совершение определенных действий (ареста).

Доверенности, предусматривающей право действовать от имени и в интересах ООО «МЭЛТ», ФИО8 не имела.

При этом пунктом 3 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Окончание исполнительного производства и снятие ареста с дебиторской задолженности, по заявлению истца ООО «Мэлт», впоследствии привело к погашению дебиторской задолженности перед ФИО5, что повлекло нарушение прав взыскателя в связи с отсутствием указанного имущественного права у должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 по окончанию исполнительного производства и снятию ареста с дебиторской задолженности являются незаконными.

В связи с погашением перед ФИО5 дебиторской задолженности и отсутствием указанных имущественных прав у должника, суд считает иск подлежащим удовлетворению лишь в части, не отменяя постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности. Истец не ограничивается тем самым в своих правах и интересах, поскольку в рамках исполнительного производства в случае выявления иных имущественных прав должника, а также в случае выявления неисполнения или неполного исполнения действий по погашению указанной дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан наложить на них арест.

Заявление представителя заинтересованного лица о пропуске срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несостоятельным. Ответ заместителя начальника отдела судебных приставов по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> и показания ФИО10, ранее работавшего в указанном отделе судебным приставом-исполнителем, о том, что представитель ООО «Мэлт» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел и был ознакомлен с постановлениями судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с дебиторской задолженности сами по себе не указывают на пропуск срока их обжалования. На повторный запрос из указанного отдела судебных приставов в суд поступил ответ о том, что предыдущий ответ на запрос был дан на основании пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО10, который в настоящий момент не является сотрудником ОСП, а при проверке материалов архивного фонда было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с дебиторской задолженности либо получения их нарочно.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3, выраженное в окончании исполнительного производства № о наложении ареста на имущества ФИО5 в пределах суммы 2 417 786 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущества ФИО5 в пределах суммы 2 417 786 рублей.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 по снятию ареста ДД.ММ.ГГГГ с дебиторской задолженности ФИО5 по решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к ФИО7 в сумме 5 906 155 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мэлт», о чем известить ООО «Мэлт» и суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин