Гражданский кодекс часть 1

административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КЧР о признании требования № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по КЧР недействительными;

признании задолженности ФИО3 в размере 4598446 рублей за 2012 -2013 годы со сроком уплаты 16 ноября, в том числе налог на доходы физических лиц( недоимки) 1338470 рублей, пени 249576 руб., штраф – 669235 руб.,

налог на добавленную стоимость недоимки 1963204 рубля пени 524338 руб., штраф в размере 853623 руб. безденежным ко взысканию обязанности по ее уплате прекращенной и подлежащей списанию налоговым органом в связи с истечением у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по КЧР срока на принудительное взыскание,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по КЧР с административным иском о признании требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки 330 1674,00 рублей, пени в сумме 7739140, штрафов в сумме 1522858рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сборы, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность в сумме 5049043,84 руб., в том числе по налогам (сборам) 2916611,00 рублей, подлежащей уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о признании задолженности ФИО3 в размере 4598446 рублей за 2012 -2013 годы со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в том числе налог на доходы физических лиц недоимки 1338470 рублей, пени 249576 руб., штраф – 669235 руб., налог на добавленную стоимость недоимки 1963204 рубля, пени 524338 руб., штрафа в размере 853623 руб. безнадежным к взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной и подлежащей списанию налоговым органом в связи с истечением межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по КЧР срока на принудительное взыскание, указав в уточненном исковом заявлении следующее.

По результату проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой Службы России по Ставропольскому краю № вынесено решение № о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно начислено 5598446 рублей, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость – 3 301 674 руб., штраф – 1 522 858 руб., пеня 773914 руб. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение вступило в законную силу по истечении одного месяца - ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения <данные изъяты> городским судом Ставропольского края административного дела по административному иску ФИО3 к МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании задолженности 5598446 рублей, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость – 3 301 674 руб., штрафа – 1 522 858 руб., пени 773914 руб. безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока на принудительное взыскание и отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление операций с транспортными средствами, принятые ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №, вынесенного заместителем начальника МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю. По ходатайству административного истца ФИО3 о привлечении в качестве соответчика МИФНС России № 2 по КЧР, поскольку МИФНС России № 2 по КЧР было вынесено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов в отношении него, определением <данные изъяты> городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МИФНС № 2 КЧР.

В заявлении в порядке ст.46 КАС РФ истец ФИО3 указал, что из отзыва на административное исковое заявление МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх.номер № следует, что материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ были направлены в МИФНС России № 2 по КЧР, получены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все юридически значимые действия, предусмотренные НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ должна была совершить МИ ФНС России № 2 по КЧР, что объясняет отсутствие задолженности на лицевом счете налогоплательщика, которая указана в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие которой подтверждается справкой Формы по КНД 11600081 за № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, выданным ДД.ММ.ГГГГ истцу МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю.

Отзыв административного ответчика МИФНС России № 2 по КЧР подтверждает, то что административным ответчиком не соблюдены в совокупности требования ст.46, ст.70 НК РФ, то есть пропущен срок для принудительного взыскания. С того момента, как административный ответчик направил требования ДД.ММ.ГГГГ прошло уже 364 дня, вместо положенных 20 дней, но административный ответчик с иском к ФИО3 о принудительном взыскании с него налогов в суд не обратился. Административный ответчик хочет акцентировать внимание суда на миграцию налогоплательщика, которая не запрещена никаким законом РФ. Из отзыва следует, что действительно подтверждается факт получения информации по налогу, который был доначислен 10-й инспекцией административному ответчику ДД.ММ.ГГГГТаким образом, направив требования в ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик обладал всеми властными полномочиями для обращения в суд с иском в пределах срока, установленного ст.48 НК РФ, то есть 6 месяцев. Обращает внимание суда, что административным ответчиком дважды нарушен срок.

Изменения места жительства ее доверителя была вызвана в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, и он был вынужден переезжать из г.Ессентуки СК в Зеленчукский район КЧР.

Вначале они обратились в налоговую инспекцию России № 2 по КЧР, там у него задолженности не было, затем обратились в налоговую инспекцию России № 10 по Ставропольскому краю, где также не оказалось задолженности у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция № 2 по КЧР направила копию требования в 10-ую инспекцию по запросу о предоставлении информации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован на территории Зеленчукского района. Это тот самый период, когда проверка была завершена и результаты направлены во 2-ую инспекцию. Сама проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88,89,100.1,101 НК РФ следует, что доначисление суммы налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об оплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п.2 ст.79 НК РФ.

Из представленной МИФНС России № 2 по КЧР требований усматривается, что требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, направлены налогоплательщику с нарушением сроков, установленных ч.2 ст. 70 НК РФ.

Согласно ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика (налогового агента) об уплате налога изменилась после направления Требований по уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не отвечают признакам, предусмотренным ст. 71 НК РФ, поскольку в него включены суммы недоимки и пеней без учета решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Ставропольскому краю, исх. №. Поэтому указанные требования следует признать недействительными.

На основании изложенного истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 просил принять дополнительные требования:

1.Признать Требование от ДД.ММ.ГГГГ№, Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным:

2.Признать задолженность в размере 5 598446 руб., в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость – 3301674 руб., штраф – 1 522858 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость – 3301 674 руб., штраф – 1522858 руб., пеня 773914 руб. безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной и подлежащей списанию налоговым органом.

3. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 10 по Ставропольскому краю в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление операций с транспортными средствами, принятые ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №, вынесенного заместителем начальника МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, исключить из решения № о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю транспортные средства на общую сумму 470000 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 определением <данные изъяты> городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 к МИФНС России № 2 по КЧР:

-о признании требований МИФНС России № 2 по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№,

от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным:

-.признании задолженности ФИО3 ИНН <***> в размере 5 598446 руб., в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость – 3301674 руб., штраф – 1 522858 руб., пеня 773914 руб. безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной и подлежащей списанию налоговым органом, выделено в отдельное производство и направлено в Зеленчукский районный суд КЧР по подсудности.

В судебном заседании Зеленчукского районного суда при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 к МИФНС России № 2 по КЧР были в порядке ст. 46 КАС РФ уточнены истцом указания вида налога, а именно: задолженность в размере 5598446 руб. за 2012-2013 годы, срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

Налог на доходы физических лиц:

недоимка – 1338470 руб., пеня 249576 руб., штраф – 669235 руб.,

налог на добавленную стоимость: недоимка – 1963294 руб., пеня -0524338 руб., штраф – 853623 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, отказалась от иска о признании недействительными Требований МИФНС России № 2 по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и просила производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом от данных требований.

Просила признать задолженности ФИО3 в размере 5598446 рублей за 2012 – 2013 годы, срок уплаты 16.11ю2015 г., в том числе:

налог на доходы физических лиц: недоимка – 1338470 руб., пеня – 249 576 руб., штраф – 853823 руб. безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной и подлежащей списанию.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по КЧР ФИО2 не возражал против принятия судом отказа административного истца ФИО3 в лице его представителя ФИО1 от иска о признании недействительными Требований МИФНС России № по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в этой части.

В остальной части исковое требование не признал, считая доводы, изложенные представителя истца ФИО3, незаконными и необоснованными.

В обоснование возражений против иска ФИО3 представитель ответчика МИФНС России № 2 по КЧР ФИО2 указал следующее.

На первом судебном заседании он представил сведения о налогоплательщике ФИО3, полученные от отделов ФМС по Ставропольскому краю и КЧР.

Изначально ФИО3, как физическое лицо, был поставлен на налоговый учет в Ставропольском крае. ДД.ММ.ГГГГ он меняет место жительства и регистрируется в <адрес> КЧР.

В налоговую Инспекцию № 2 по КЧР поступает КРСБ налогоплательщика физического лица. Начисления были за 2014 год в сумме 25 рублей. Все показано на первом скриншоте, который он представил в суд. В период, когда ФИО3 был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в налоговую инспекцию поступила КРСБ на имущество только Физического лица, То, что в отношении него проводилась проверка, им не было известно. К отзыву им приложено решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были начислены НДФЛ и НДС. Начисления производились по этому решению, которое поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого же решения открывается КРСБ и им приходит дубликат базы данных, где имеются начисления. Первое требование было направлено в МИФНС России № 2 по КЧР ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доначисление поступило к ним в декабре 2016 года, то в 20-тидневный срок они выставили Требование ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь прописывается в <адрес>, в связи с этим налоговая инспекция № 2 направляет КРСБ в налоговую инспекцию № 10 по месту его регистрации, приложив и КРСБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В налоговом кодексе прописано, что законодательством для сбора налогов и сборов является налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы.

Поэтому он, как представитель Налогового органа, на НПА не ссылается. Все приказы - это их внутренние документы, которыми они руководствуются.

Поскольку инспекция № 10 выезжала и проводила проверку, доначисляла НДФЛ и НДС, она открывает карточку по НДФЛ и НДС и по своему решению проводят КРСБ и потом передают им, а они открывают КРСБ по поступлению к ним ДД.ММ.ГГГГ Хоть документы поступили к ним поздно ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выставить требование в 20-тидневный срок, что он и сделал.

Считает, что в действиях МИФНС № 2 по КЧР халатности нет. После того, как решение вынесено, оно должно быть вручено плательщику. Если нарочно не может быть вручено в течение 5 дней рабочих дней, то по истечении этого времени ему заказным письмом направляется по адресу его регистрации, и дата отправки считается датой вручения. Далее налоговой инспекции дается 20 дней для вынесения акта проверки. Если выплат, обязательств нет, то выставляется требование. Тоже требование вручается нарочно, если не получается вручить, то оно направляется заказанным письмом с уведомлением.

После вступления в законную силу решения налоговый орган в 20-тидневный срок должен выставить требование, в котором дается срок для добровольной уплаты, после истечения срока исполнения, дается 6 месяцев для принудительное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 2 по КЧР в связи с миграцией налогоплательщика поступила карточка расчета с бюджетом (далее КРСБ) по налогу на имущество физических лиц в отношении физического лица ФИО3, что подтверждается скриншотом КРСБ по налогу на имущество физических лиц, иные КРСБ отсутствовали.

Согласно данных физического лица, выданных отелом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 неоднократно менял адрес места жительства:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прописан по <адрес> КЧР;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прописан по <адрес>;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес> КЧР;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прописан по <адрес> СК;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прописан по <адрес> КЧР;

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию в связи с миграцией налогоплательщика поступили КРСБ по налогу на доходы физических лиц. (далее НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в отношении физического лица ФИО3

В Инспекции КРСБ Налогоплательщика по НДФЛ и НДС за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением начислений по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

(Следует отметить, что физические лица не являются налогоплательщиками НДФЛ и НДС).

В КРСБ Налогоплательщика по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было начислено ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

- НДФЛ в размере 1338470 руб. (693254 +645216);

- пеня по НДФЛ в размере 249576 руб.(162811+86765);

-штраф по НДФЛ в размере 669235 руб.(138 651+207 976+129 043+193565);

-НДС в размере 1963204руб. (2288+54 915+555 254+404 375+300 508+356949 +237051+51864);

-пеня по НДС в размере 853623 руб. (11051+80875+ 121312+60101+90152 +

+71390+107085+47410+71115+10373+15559+67200).

Инспекцией в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ были вынесены и вручены налогоплательщику требования от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ.№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Далее, Межрайонный ИФНС России № 2 по КЧР в КРСБ Налогоплательщика было проведено решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее: УФНС России по Ставропольскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено в части начисления НДФЛ в сумме 385063 руб. соответствующей суммы пени и штрафа.

Инспекцией в КРСБ Налогоплательщика по НДФЛ решение УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

-НДФЛ к уменьшению в размере – 385063 руб.,

-пеня по НДФЛ к уменьшению в размере 90425 руб.,

-штраф по НДФЛ в размере 192523 руб. (77013+115510).

Далее, в связи с миграцией Налогоплательщика (<адрес>) КРСБ по НДФЛ и НДС ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Межрайонный ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, что было отражено в КРСБ Инспекции к уменьшению начислений по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате в КРСБ налогоплательщика по НДФЛ по Инспекции было проведено уменьшение ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В КРСБ Налогоплательщика передача начислений по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было проведено к уменьшению ДД.ММ.ГГГГ по сроку платы ДД.ММ.ГГГГ

- к уменьшению НДФЛ в размере НДФЛ в размере – 953407 руб.;

- к уменьшению пени по НДФЛ в размере 159151 руб.;

- к уменьшению штраф по НДФЛ в размере 476712 руб.;

- к уменьшению пеня по НДФЛ в размере 50212- 78 руб., начисленная за текущий период;

- к уменьшению НДС в размере 1 963 204 руб.;

- к уменьшению пеня по НДС в размере 524338 руб.;

- к уменьшению штраф по НДС в размере 853623 руб.;

- к уменьшению пени по НДС в размере – 103395-42 руб., начисленная за текущий период.

Инспекцией в связи с миграцией Налогоплательщика (<адрес> КЧР) КРСБ по НДФЛ и НДС ДД.ММ.ГГГГ были приняты из Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю начисления по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В КРСБ Налогоплательщика начисления по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения были переданы ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

-НДФЛ в размере 953407 руб. (308191+ 645216);

-пеня по НДФЛ в размере 159151 руб.(72386+86765):

-штраф по НДФЛ в размере 476712руб. (154104 + 129043+ 193565);

-НДС в размере 1963204 руб.

(51864+2288+54915 +555254+404375+300508+356949+237051);

-пеня по НДС в размере 853623 руб. (60101+90152+71390+107085+47410+71115+10373+15559+67200+111051+80875+121312)

Данные обстоятельства подтверждаются КРСБ Налогоплательщика по НДС и НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной ИФНС России № 2 по КЧР с момента поступления КРСБ ФИО3 по НДФЛ и НДС своевременно были вынесены и вручены Налогоплательщику требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В связи с изложенным, считает, что иск к МИФНС России № 2 предъявлен необоснованно.

Огласив административное исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерациизаявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерациитребование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.286 органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Из материалов данного дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогоплательщиком ФИО3 законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю № 10 вынесено решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему дополнительно начислено 5598446 руб., в том числе: недоимка по налогу на добавленную стоимость 3301674 руб., штраф – 1522858 руб., пени 773914 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по результатам выездной налоговой проверки, а также иные документы, имеющие непосредственное отношение к предмету обжалования, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 385063, 0 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

При перерасчете на основании этого решения задолженности ФИО3 его задолженность составила по налогам 953407 рублей, штраф -476712 рублей, пени 15925 рублей, а всего 1589270 рублей.

После уменьшения Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю суммы задолженности ФИО3 по налогам Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по месту регистрации должника ФИО3 (<адрес>), обязана была определить суммы задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП), и направить ФИО3 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, указав суммы его задолженностей, однако этого не сделала, тогда как это обязательно в случае изменения задолженности по налогам, а в случая не исполнения требования - в установленный срок обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, процентов.

При изменении сумм задолженности ранее направленные МИФНС № 2 по КЧР ФИО3 требования об уплате налогов, сборов, пени, процентов прекращаются.

Поскольку в тот период времени, когда было вынесено Управлением ФНС России по Ставропольскому краю решение по жалобе ФИО3, ФИО3 был зарегистрирован в <адрес> края, оснований считать, что Межрайонная ИФНС России № 2 по КЧР пропустила сроки направления указанных в исковом заявлении Требований №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафов и процентов, не имеется.

Следовательно, по вине МИФНС № 10 по Ставропольскому краю, не исполнившей свои обязанности, пропущены этой налоговой инспекцией сроки направления соответствующих Требований об уплате задолженности по налогам, сборам и пени, и сроки обращения в суд с иском о взыскании с него задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срок.

На момент обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском истекли все сроки дл обращения к нему с требованиями о погашении задолженности, а также сроки обращения в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании его задолженностей по налогам, сборам, пени с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По заявлению представителя истца ФИО3 ФИО1 об отказе от иска в части признания Требований МИФНС России № 2 по КЧР №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафов и процентов, направленных налогоплательщику ФИО3 в период его проживания на территории КЧР, недействительными судом прекращено производство по данному требованию.

В связи с тем, что ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела вновь зарегистрирован на территории КЧР и состоит на учете в МИФНС России № 2 по КЧР суд считает, что рассмотрение его иска в части требования о признании его задолженности с учетом перерасчета на основании решения Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 1589270 рублей, в том числе по налогам 953407 рублей, штраф -476712 рублей, пени 15925 рублей безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной и подлежащей списанию налоговым органом в связи с истечением срока на принудительной взыскание, подсудно Зеленчукскому районному суду.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность административного иска ФИО3

Административное исковое заявление ФИО3 о признании его задолженности в размере 1589270 рублей, в том числе по налогам 953407 рублей, штраф -476712 рублей, пени 15925 рублей безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной и подлежащей списанию налоговым органом в связи с истечением срока на принудительной взыскание подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.48,5 9, п.2 ст.70 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск ФИО3.

Признать задолженности ФИО3 по доходам физических лиц- недоимки в размере 953407 рублей, штрафа в размере 476712 рубля и соответствующие суммы пени безнадежной к взысканию, обязанность ФИО3 по их уплате прекращенной и подлежащей списанию налоговым органом в связи с истечением срока для принудительного взыскания.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2018 года.

С у д ь я: