Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонному территориальному управлению № 6 Министерства социального развития Пермского края о признании действия незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия Межрайонного территориального управления и возложение обязанности разрешить продажу дома и земельного участка в поселке Рябинино и приобретение квартиры в г. Чердыни.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована с двумя детьми: сыном ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочерью ФИО5ДД.ММ.ГГГГ рождения в собственном деревянном доме общей площадью 31,6 кв.м.в поселке <адрес>. Каждый имеет право общей долевой собственности по 1/3 на жилой дом и по 1/3 доли на земельный участок общей площадью 1305 кв.м. В настоящее время она фактически проживает в <адрес>, снимает жилье, так как она работает в <адрес>, сын посещает детский сад в <адрес>, а дочь-школу также в <адрес>.

Она хотела продать дом с земельным участком в <адрес> и купить двухкомнатную квартиру в <адрес>, с этой целью обратилась 06.12.2018года с заявлением о разрешении на отчуждение 2/3 доли индивидуального жилого дома и 2/3 доли земельного участка, принадлежащих её несовершеннолетним детям, но приказом № от 18.12.2018года ей было отказано в выдаче разрешения, по тем основаниям, что не было предоставлено согласие отца дочери.

Полагает данный отказ незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего законодательством не предусмотрено, отсутствие согласия одного из родителей не является основанием для отказа в выдаче разрешения на такую сделку со стороны органов опеки и попечительства. Указывает, что отец несовершеннолетней проживает отдельно, брак между ними не заключался.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 60Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37ГК РФ).

При этом, в силу ст. 37Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в п. 1 ст. 21 установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 являются собственниками 2/3 доли ( по 1/3 доли в праве каждого) в праве собственности на жилое помещение общей площадью 31,6 кв.м по адресу: <адрес>ана основании договора и 2/3 доли( по 1/3 доли в праве каждого) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1305 кв. м. Собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении и земельного участка является их мать ФИО3

В настоящее время жилое помещение фактически не используется, так как ФИО10 проживает в <адрес>, где находится её постоянное место работы. Дети посещают школу и детский сад так же в <адрес>.

06.12.2018года ФИО3 обратилась в Межрайонное территориальное управление № 6 Министерства социального развития Пермского края с заявлением о выдаче согласия на отчуждение имущества несовершеннолетних.

Приказом Межрайонного территориального управления № 6 Министерства социального развития Пермского края № от 18 декабря 2018года ей отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия согласия на сделку отца несовершеннолетней ФИО6.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст. 21Федерального закона "Об опеке и попечительстве", должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, как органы опеки и попечительства, так и суд в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей в том числе в рамках положений ст. 65СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст. 1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, названная обязанность органом опеки и попечительства в нарушение приведенных требований закона по данному делу выполнена не была; не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменяются ли условия проживания детей и каким образом изменится их собственность, произойдет ли какое либо улучшение жилищных условий детей в связи с переездом на новое местожительство, обстоятельства, исключающие заключение сделки, не уточнялись, отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает, что отказ не отвечает интересам несовершеннолетних, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 с ФИО7 в браке не состояла, после рождения дочери они фактически вместе не проживали, материальной помощи он на воспитание дочери не оказывал, находился длительное время в розыске, алименты не выплачивает.Дом принадлежащий на праве собственности был приобретен в 2014году, когда ФИО3 не проживала с ФИО7, состояла в браке с ФИО8

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ

РЕШИЛ:

Признать действия Межрайонного территориального управления № 6 Министерства социального развития Пермского края г. Березники незаконным и возложить обязанность разрешить продажу дома и земельного участка в <адрес> и покупку квартиры в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий судья А.Г. Набиюллина