Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Корниенко Д.В., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО5, представителей административных ответчиков ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его исключения из списков личного состава воинской части, в связи с необеспечением в полном объеме денежным довольствием на день исключения из указанных списков, не предоставлением возможности сдачи дел и должности, неправильным расчетом основного отпуска, а также неизданием приказа о выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию. Кроме того, административный истец просит суд обязать командира войсковой части № направить в адрес филиала <данные изъяты> документы для обеспечения его денежным довольствием, недополученным после увольнения с военной службы, а начальника <данные изъяты> произвести соответствующие выплаты.

В судебном заседании ФИО5 в обоснование заявленных требований пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части командованием ему не была предоставлена возможность в установленном порядке сдать дела и должность, в связи с чем за ним до настоящего времени числятся материальные ценности. Кроме того, исходя из выслуги лет по военной службе, ему полагается основной отпуск 45 суток и еще 6 суток на следование в г. <адрес> где он намеревался его провести, и обратно, однако отпуск ему был предоставлен в количестве 35 суток и без учета времени необходимого на дорогу. При этом ФИО5 пояснил, что свое волеизъявление на проведение отпуска в г. Екатеринбурге до командования рапортом не доводил. Помимо этого ему по предыдущему месту службы в ДД.ММ.ГГГГ была присвоена классная квалификация № однако, несмотря на неоднократные обращения к командованию войсковой части № он за весь период службы в данной воинской части с № указанной надбавкой обеспечен не был.

Представитель командующего <данные изъяты> и командира войсковой части № ФИО6 требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО5 при исключении из списков личного состава воинской части уклонялся от сдачи дел и должности, в связи с чем все материальные ценности были комиссионно приняты в отсутствие административного истца. Поскольку ФИО5 не подавался рапорт о желании провести основной отпуск в <данные изъяты> то при расчете продолжительности отпуска не учитывалось время на дорогу к месту его проведения и обратно. В настоящее время ФИО5 обеспечен денежным довольствием в полном объеме. Кроме того при переводе ФИО5 в войсковую часть № изменилась его военно-учетная специальность, в связи с чем ежемесячная надбавка за классную квалификацию ему к выплате не положена.

Представитель начальника № Корж требования административного истца не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии со ст. 29 названного Положения исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков. Продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается в размере 45 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащего в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом выслуга лет на военной службе ФИО5 превышает № в льготном исчилении.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ того же года полагается убывшим в основной отпуск сроком ДД.ММ.ГГГГ суток и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, продолжительность основного отпуска ФИО5 в год его увольнения с военной службы и полагавшегося к исключению из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ должна составлять № суток.

Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении административного истца поступила в довольствующий финансовый орган – <данные изъяты> для реализации ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем окончательный расчет с ним по денежному довольствию был произведен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой о регистрации входящего документа, реестром на выплату денежного довольствия и выпиской по банковскому счету административного истца.

В суде представитель командира войсковой части № ФИО6, не оспаривая факт несвоевременного обеспечения ФИО5 денежным довольствием и неправильного расчета продолжительности основного отпуска, пояснил, что в настоящее время дата исключения административного истца из списков личного состава изменена.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ он полагается убывшим в основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ суток и с этого же дня считается исключенным из списков личного состава воинской части.

По данному поводу представитель начальника <данные изъяты> Корж пояснила, что в связи с изданием данного приказа ФИО5 произведено начисление денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено копией расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о восстановлении в настоящее время прав административного истца на обеспечение денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части в полном объеме и на основной отпуск в год увольнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Кроме того, поскольку Коржилов свое желание о проведении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге командованию воинской части не изъявлял, то оснований для предоставления ему времени на дорогу к проведению отпуска в данном населенном пункте и следованию обратно у командования не имелось.

При таких данных суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его требований в части неправильного расчета продолжительности основного отпуска и обеспечения денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

Что касается доводов ФИО5 о неправомерности действий командира войсковой части № связанных с непредоставлением возможности сдать дела и должность, то суд исходит из следующего.

В силу требований п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Порядок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, определен Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее – Руководство).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определен срок для сдачи дел и должности в период с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (непосредственный начальник административного истца) показал, что после поступления информации об увольнении ФИО5 с военной службы, он известил об этом последнего, а также довел о необходимости сдачи дел и должности.

По данному поводу свидетель ФИО3 (начальник штаба войсковой части №) показал, что до ФИО5 был доведен порядок сдачи дел и должности, но последний проигнорировал приказ командования. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был утвержден акт комиссионного приема дел и должности административного истца без участия последнего.

Согласно данному Акту числящиеся за ФИО5 материальные ценности, ввиду отсутствия последнего на службе, комиссионно переданы на ответственное хранение <данные изъяты> ФИО8

Указанные обстоятельства, в части передачи числящихся за ФИО5 материальных ценностей, свидетель Хрупчик подтвердил в суде.

Помимо этого, согласно представленным в суд сообщениям командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо имущество за ФИО5 не числится.

Этот факт подтвердила в суде бухгалтер <данные изъяты>ФИО4 допрошенная в качестве свидетеля.

Таким образом, в суде установлено, что вопреки доводам административного истца, какие-либо материальные ценности за ним в настоящее время не числятся, а сдача лично им дел и должности до исключения его из списков личного состава воинской части обусловлена уклонением от участия в указанном мероприятии.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования п. 196 - 222 Руководства в отношении административного истца соблюдены, поскольку обязательное личное участие в приеме дел и должности определено лишь для принимающей стороны, а не сдача дел и должности военнослужащим, уволенным в установленном порядке с военной службы, в соответствии с действующим порядком о прохождении военной службы не является препятствием для исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Рассмотрев требования ФИО5 об обеспечении его надбавкой за классную квалификацию, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с нижеследующим.

Согласно пояснениям представителя <данные изъяты> соответствующий приказ командира войсковой части № о выплате оспариваемой надбавки в финансовый орган не поступал.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, и должностных лиц, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, который утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, данная надбавка выплачивается в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более 1 года.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 г. № 495 полное кодовое обозначение военно-учетной специальности (ВУС), которое включает в себя: первые три цифры - номер военно-учетной специальности, последующие три цифры - код воинской должности, а седьмой (буквенный) знак указывает на особые признаки военной службы.

Как видно из выписок из приказов Командующего войсками ЮВО от 9 декабря 2013 г. № 59-пм и от 2 июля 2015 г. № 114, при назначении ФИО5 на воинскую должность в войсковую часть № его военно-учетная специальность изменилась с №

При таких обстоятельствах ФИО5 в силу вышеуказанных нормоположений оспариваемая надбавка полагалась к выплате до ДД.ММ.ГГГГ которая ему не выплачивалась, что подтверждается справкой о денежном довольствии военнослужащего.

В этой связи трехмесячный срок на обжалование бездействия командования, связанного с невыплатой данной надбавки, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с того момента, как у ФИО5 право на получение данной ежемесячной выплаты было прекращено.

Вместе с тем, в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, сославшись на то, что предпринимал попытки восстановить свои права во внесудебном порядке, что не может быть признано уважительной причиной пропуска трехмесячного срока.

Иных уважительных причин пропуска такого срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением в данной части, и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении всех требований ФИО5, в связи с чем относит на счет административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Копылов