Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Бойкина В.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителя – адвоката ФИО14, административного ответчика начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО16 представляющего также интересы ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», административного ответчика – инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО17 представителя административного ответчика ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» и заинтересованного лица <данные изъяты> – ФИО42 помощника прокурора г.Дзержинска – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойкина В.И. к инспектору ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО19, начальнику ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО20 ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области»,

о признании незаконными и недействительными постановлений должностных лиц ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» о наложении дисциплинарных взысканий,

о признании незаконными действий по водворению административного истца в карантинное помещение и в помещение для нарушителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Бойкин В.И. первоначально обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными и недействительными записей в журнале; акта, рапорта, протокола дисциплинарной комиссии, представления дисциплинарной комиссии, постановлений и действий должностных лиц ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство осужденного Бойкина В.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок в <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденного <данные изъяты> процентов в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл для отбывания наказания в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» (далее также - ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», исправительный центр). После прибытия Бойкин В.И. был помещен в так называемое карантинное помещение на <данные изъяты> день без объяснения причин. О необходимости находиться на карантине без права выезда в город БойкинВ.И. не был извещен заранее, в связи с чем у него не было с собой нужного количества продуктов питания и лекарств. Административный истец обращался к администрации исправительного центра с просьбой позволить ему выехать в город за продуктами питания, данная просьба была удовлетворена, и ДД.ММ.ГГГГ Бойкин В.И. в сопровождении начальника исправительного центра ФИО3 направился в место своего проживания, откуда забрал продукты, лекарства и одежду. ДД.ММ.ГГГГ продукты питания у Бойкина В.И. закончились, в удовлетворении просьбы о повторном выезде в город за продуктами административному истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у него продуктов питания, административный истец принял решение обратиться к своим знакомым по телефону с просьбой привезти ему продукты. Бойкин В.И. покинул отведенное ему карантинное помещение и стал ожидать приезда знакомых у въезда на территорию исправительного центра. Через некоторое время административному истцу сообщили, что его разыскивают, в связи с чем он вернулся в карантинное помещение. В карантинное помещение пришел ФИО3 и потребовал от Бойкина В.И. проследовать в <данные изъяты> для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Бойкин В.И. не отказывался пройти освидетельствование, но в тот момент не мог этого сделать из-за плохого самочувствия. В связи с плохим самочувствием Бойкину В.И. была дважды вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой предложили административному истцу госпитализацию, но он отказался от нее. После того, как Бойкин В.И. отказался от госпитализации, ФИО3 потребовал от Бойкина В.И. проследовать в помещение для нарушителей, где он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> без еды и необходимых лекарств. ДД.ММ.ГГГГ Бойкин В.И. был госпитализирован в медицинское учреждение для стационарного лечения, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Бойкину В.И. стало известно, что в период нахождения в Изолированном участке, функционирующем как исправительный центр, при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», в отношении Бойкина В.И. было вынесено постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении осужденного Бойкина В.И. в помещение для нарушителей на <данные изъяты> суток за совершение злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. Вмененное злостное нарушение Бойкина В.И., как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался проследовать в <данные изъяты>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не исполнив законное требование администрации ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области». В связи с вменением Бойкину В.И. вышеописанного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ он был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, о чем по представлению дисциплинарной комиссии было вынесено постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бойкину В.И. было вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он самовольно покинул карантинное помещение ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области без уважительной причины. В связи с выявленным нарушением постановлением и.о. начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному Бойкину В.И. применена мера взыскания в виде выговора. Признание Бойкина В.И. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы. Бойкин В.И. не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с признанием его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. При этом административный истец указал, что вменяемые ему нарушения он не совершал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура признания его злостным нарушителем не была должным образом соблюдена, доказательства, якобы подтверждающие факт совершенных нарушений (акт по факту отказа проследовать в <данные изъяты>», рапорт о неповиновении осужденного представителя администрации исправительного центра), являются ненадлежащими, подложными, а записи в <данные изъяты> содержат неоговоренные исправления. Кроме того, Бойкин В.И. не согласен и с самим фактом помещения его в карантинное помещение незамедлительно после прибытия в исправительный центр, полагая, что правовых оснований для этого не имелось.

На основании изложенного Бойкин В.И., неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд:

1.признать незаконными и недействительными:

-записи в Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту категорического отказа осужденного БойкинаВ.И. ДД.ММ.ГГГГ проследовать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 о неповиновении осужденного Бойкина В.И. представителям администрации исправительного центра;

-протокол протокола заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№;

-представление <данные изъяты> о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

-постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Бойкина В.И. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

-постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении осужденного Бойкина В.И. в помещение для нарушителей на <данные изъяты> суток;

-постановление и.о. начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Бойкину В.И. меры взыскания в виде выговора;

2.признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в водворении осужденного Бойкина В.И.:

-в карантинное помещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в помещение для нарушителей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена административного ответчика начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 на его правопреемника – начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО23. (в связи с освобождением ФИО24 от занимаемой должности в период рассмотрения административного дела).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу было прекращено в части следующих требований:

-о признании незаконными и недействительными записей в <данные изъяты> установленного порядка отбывания наказания № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

-о признании незаконным и недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту категорического отказа осужденного Бойкина В.И. проследовать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за подписями инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области - <данные изъяты>ФИО5, оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО7, младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6;

-о признании незаконным и недействительным рапорта от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 о неповиновении осужденного Бойкина В.И. представителям администрации исправительного центра;

-о признании незаконным и недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу о признании Бойкина В.И. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

-о признании незаконным и недействительным представления дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Бойкина В.И. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ;

-о признании незаконным и недействительным постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Бойкина В.И. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, рассмотрению и разрешению по существу подлежат следующие исковые требования Бойкина В.И.:

1.признать незаконными и недействительными:

-постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении осужденного Бойкина В.И. в помещение для нарушителей на 15 суток;

-в карантинное помещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в помещение для нарушителей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Бойкин В.И. и его представитель – адвокат ФИО14 поддержали административные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик начальник ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО30., представляющий также интересы ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – инспектор ИУФИЦ при ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО31 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» и заинтересованного лица <данные изъяты> – ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании помощник прокурора г.Дзержинска – ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителя, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, 3 ст.60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утвержденные Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года №329 (ч.1 ст.60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.2 ст.60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны:

а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров;

б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра;

в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных УИК РФ), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра;

г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю;

д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (ст.60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Кроме того, в ч.2 данной статьи закреплен перечень злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, к числу которых относятся: а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; б) мелкое хулиганство; в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; г)изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; д)организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; е)отказ от работы; ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к принудительным работам установлен ст.60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.

Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания.

Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч.1,2, 3 и 6 ст.60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ч.3,5-6 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

В период спорных правоотношений действовало Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденное Приказом Минюста России от 06 августа 2014 года №165 и утратившее силу 30 ноября 2020 года (далее также – Положение).

Как установлено п.1 Положения, оно разработано в соответствии со статьей 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и определяет порядок формирования и деятельности дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Комиссия является постоянно действующим совещательным органом при начальнике исправительного центра (п.3 Положения).

Персональный состав комиссии утверждается приказом исправительного центра.

В состав комиссии входят:

начальник исправительного центра - председатель комиссии;

заместитель начальника исправительного центра - начальник отдела безопасности;

старший инспектор отдела безопасности исправительного центра;

старший юрисконсульт группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы исправительного центра;

старший инспектор группы организации трудовой деятельности и воспитательной работы исправительного центра - секретарь комиссии (п.4-5 Положения).

В силу п.6 Положения основными задачами комиссии являются:

установление факта нарушения осужденным к принудительным работам (далее - осужденный) порядка и условий отбывания принудительных работ;

выяснение причин и условий, способствовавших совершению осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ;

изучение и анализ личности осужденного и его предыдущего поведения;

проверка правильности и полноты оформления материалов (рапорт или акт о выявленном нарушении; видео-, аудиозапись, при их наличии; свидетельства очевидцев допущенного нарушения; письменное объяснение осужденного либо акт о его отказе от дачи объяснения; характеристика на осужденного; справка об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях);

подготовка предложений начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, о применении к осужденному мер поощрения и взыскания, предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 УИК;

подготовка представления начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении осужденным злостного нарушения или при совершении им в течение года трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ

Порядок работы комиссии закреплен в разделе II Положения.

Решения комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем комиссии.

Решения комиссии принимаются большинством голосов при условии, что на заседании присутствует более половины ее членов.

Заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

Изучив представленные материалы, комиссия принимает следующие решения:

о целесообразности применения или неприменения к осужденному мер поощрения, предусмотренных статьей 60.13 УИК, с учетом сведений, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду и выполнению обязанностей, установленных УИК;

о целесообразности применения или неприменения к осужденному мер взыскания, предусмотренных статьей 60.14 УИК, с учетом виновности осужденного, тяжести и характера совершенного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ; причин и условий, способствовавших его совершению; сведений, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду и выполнению обязанностей, установленных УИК;

об обращении к начальнику исправительного центра (председателю комиссии) с ходатайством о проведении проверки, предусмотренной частью третьей статьи 60.16 УИК, в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (отсутствуют материалы, подтверждающие факт совершения осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, и (или) сведения, характеризующие его личность, поведение, отношение к труду и исполнению обязанностей, предусмотренных УИК);

о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 УИК, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 УИК.

В материалы дела административными ответчиками предоставлено отдельное Положение о дисциплинарной комиссии изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, утвержденное приказом врио начальника ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях единообразного подхода к применению дисциплинарной практики и недопущения нарушения законов при применении мер взыскания в отношении осужденных к принудительным работам.

Указанное Положение по своему содержанию повторяет содержание Положения, утвержденного Приказом Минюста России от 06 августа 2014 года №165 и утратившее силу 30 ноября 2020 года, за исключением п.5 Положения о составе комиссии.

Состав комиссии дисциплинарной комиссии изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, при ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области (в количестве 7 (семи) человек) утвержден в качестве Приложения №2 к приказу ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 05 октября 2019 года №595.

Из содержания приведенных положений закона и подзаконных актов следует, что в период спорных правоотношений порядок наложения дисциплинарного взыскания за любое нарушение порядка и условия отбывания принудительных работ, а также рассмотрение вопроса о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ предполагали в качестве обязательной стадии проведение заседания дисциплинарной комиссии при исправительном центре с обязательным участием осужденного.

Именно дисциплинарная комиссия устанавливала факт нарушения и осуществляла проверку правильности и полноты оформления материалов, подтверждающих факт нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Бойкин В.И. был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок в <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Для отбывания наказания Бойкин В.И. был направлен в <данные изъяты>».

Впоследствии Бойкин В.И. обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок в <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл для отбывания наказания в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области».

После прибытия Бойкин В.И. не был заселен в общежитие, а направлен в карантинное помещение, которое является изолированным, имеет отдельный вход, к нему не имеется доступа из других помещений исправительного центра.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 и представителя заинтересованного лица <данные изъяты> следует, что помещение Бойкина В.И. в карантинное помещение было осуществлено во исполнение постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 07 апреля 2020 года №98 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которым постановлено продлить содержание в карантинном отделении поступающих в учреждения УИС (уголовно-исполнительной системы) подозреваемых, обвиняемых, осужденных до 20 дней.

Бойкин В.И. проживал в указанном карантинном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве дисциплинарного взыскания Бойкин В.И. был водворен в помещение для нарушителей на основании постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В помещении для нарушителей Бойкин В.И. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бойкин В.И. был госпитализирован в медицинское учреждение для стационарного лечения, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бойкину В.И. был объявлен выговор на основании постановления врио начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с применением в отношении него мер дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей и в виде выговора, Бойкин В.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая законность оспариваемого Бойкиным В.И. постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Бойкина В.И. в помещение для нарушителей, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что Бойкин В.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на срок в 15 суток в связи с тем, что допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при обходе общежития он был обнаружен в карантинном помещении с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, но на законные требования сотрудников администрации проследовать в <данные изъяты>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В силу п. «в» ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к числу злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ относится неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Судом установлено, что вменяемое Бойкину В.И. нарушение явилось предметом рассмотрения на заседании дисциплинарной комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Ход заседания и решения дисциплинарной комиссии зафиксированы в протоколе №.

Из содержания протокола усматривается, что в ходе заседания выступала инспектор исправительного центра ФИО5, которая довела до сведения комиссии сведения о том, что Бойкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при обходе общежития был обнаружен в карантинном помещении с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, но на законные требования сотрудников администрации проследовать в <данные изъяты>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

На основании изложенного было принято решение не только рекомендовать начальнику исправительного центра признать Бойкина В.И. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, а также за это же нарушение привлечь к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на срок в <данные изъяты> суток.

При этом дисциплинарной комиссией было вынесено представление о признании Бойкина В.И. злостным нарушителем, на основании которого начальник исправительного центра своим постановлением признал БойкинаВ.И. злостным нарушителем и впоследствии обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания наказанием в виде лишения свободы.

Суд полагает, что одновременное применение таких мер реагирования за одно и то же нарушение как наложение дисциплинарного взыскания и признание злостным нарушителем с направлением представления о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

Из системного толкования норм ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что злостным нарушителем является осужденный, который один раз совершил злостное нарушение либо три раза совершил неквалифицированное, ординарное нарушение из перечня ч.1 данной статьи.

В обоих случаях наиболее строгим правовым последствием для злостного нарушителя может быть лишь направление представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В силу ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Однако нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующими отбывание наказания в виде принудительных работ, не предусмотрена возможность признать лицо злостным нарушителем одновременно с наложением дисциплинарного взыскания за то же злостное нарушение.

Применение норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по аналогии не допускается.

По мнению суда, при выявлении злостного нарушения (с учетом причин совершения данного нарушения, характеристики личности осужденного, признания им вины и других значимых обстоятельств) начальник исправительного центра с учетом мнения дисциплинарной комиссии вправе ограничиться наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмены права проживания вне общежития либо водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток, не направляя при этом в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Однако в случае если начальник исправительного центра с учетом мнения дисциплинарной комиссии придет к выводу о невозможности дальнейшего пребывания злостного нарушителя в исправительном центре, единственно возможным правовым последствием для злостного нарушителя может быть только передача на рассмотрение суда вопроса о замене ему вида наказания.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Бойкина В.И. в помещение для нарушителей как вынесенное без соблюдения принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, подлежит признанию незаконным, как подлежат признанию незаконными и последующие действия ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», выразившиеся в водворении осужденного Бойкина В.И. в помещение для нарушителей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к такому выводу, не входя в обсуждение фактических обстоятельств вмененного Бойкину В.И. нарушения, связанного с неповиновением требованиям администрации исправительного центра.

Оценивая законность оспариваемого Бойкиным В.И. постановления врио начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Бойкину В.И. выговора, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Бойкин В.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с тем, что допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут покинул карантинное помещение ИУФИЦ без разрешения администрации ИУФИЦ, чем нарушил п. «в» ч.1 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.15 гл.VIII Правил внутреннего распорядка исправительного центра.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, утвержденных Приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года №329 осужденные обязаны, в частности, постоянно находиться в пределах территории ИЦ (за исключением случаев, предусмотренных УИК и Правилами), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации ИЦ.

Из содержания материалов проверки по данному факту усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором исправительного центра ФИО2 на имя начальника исправительного центра ФИО3 был составлен рапорт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут осужденный Бойкин В.И. самовольно покинул без уважительной причины расположение ИУФИЦ.

В этот же день Бойкиным В.И. были даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он выехал в <адрес> за продуктами, так как продукты закончились. Через два часа он вернулся с продуктами, спиртные напитки не употреблял, вызывал скорую помощь, так как повысилось давление.

Факт самовольного оставления Бойкиным В.И. расположения исправительного центра без уважительной причины был зафиксирован в Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бойкин В.И. был госпитализирован в <данные изъяты>» для стационарного лечения, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по факту самовольного оставления БойкинымВ.И. расположения ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области была проведена проверка, по итогам которой было составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника исправительного центра ФИО33. В данном заключении имеется ссылка на устные пояснения Бойкина В.И. о том, что он ездил в магазин <адрес> за продуктами, а также на письменные объяснения БойкинаВ.И. о том, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул помещение карантина и в ожидании своих знакомых находился возле шлагбаума, перекрывающего въезд на режимную территорию, вернулся в <данные изъяты>.

Однако письменных объяснений Бойкина, датированных до ДД.ММ.ГГГГ, содержащих приведенные сведения о выезде в <адрес>, в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела лишь предоставлены письменные объяснения Бойкина В.И., датированные ДД.ММ.ГГГГ, где он признает факт оставления карантинного помещения, однако не подтверждает факт оставления режимной территории исправительного центра и факт поездки в <адрес>.

После завершения проверки заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения осужденного Бойкина В.И. к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии исправительного центра, ход которого и решения которой зафиксированы в протоколе №.

Из содержания протокола усматривается, что в ходе заседания выступала врио начальника исправительного центра ФИО5, которая довела до сведения комиссии сведения о том, что Бойкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осужденный Бойкин В.И. самовольно покинул карантинное помещение ИУФИЦ без разрешения администрации.

На основании изложенного было принято решение о привлечении Бойкина В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем и было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Бойкин В.И. подтвердил, что присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, однако мнение и позиция осужденного по поводу вменяемого ему нарушения дисциплины не были отражены в протоколе в нарушение требований раздела II Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного Приказом Минюста России от 06 августа 2014 года №165, и требований п.11 Положения о дисциплинарной комиссии изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, утвержденного приказом врио начальника ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылки на письменные объяснения Бойкина В.И. в протоколе заседания также не имеется, как не имеется указания на тот факт, что они и (или) заключение по итогам проверки были изучены дисциплинарной комиссией.

Вместе с тем, в письменных объяснениях Бойкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения о том, покидал ли он не только карантинное помещение, но и само расположение исправительного центра с выездом в <адрес>. Оценки этим объяснением в протоколе заседания дисциплинарной комиссии и в оспариваемом постановлении не дано.

В протоколе заседания дисциплинарной комиссии и в оспариваемом постановлении в принципе отсутствуют указание на исследованные дисциплинарной комиссией материалы по факту нарушения и на их оценку.

Таким образом, в ходе привлечения Бойкина В.И. к дисциплинарной ответственности по факту оставления расположения исправительного центра были допущены процессуальные нарушения, поскольку позиция осужденного по поводу вмененного нарушения не была должным образом исследована дисциплинарной комиссией.

Более того, из предоставленной схемы территории исправительного центра усматривается, что карантинное помещение не сообщается с другими помещениями исправительного центра (в том числе с комнатой младшего инспектора, постирочной, комнатой приема пищи, столовой, кабинетом начальника исправительного центра), карантинное помещение имеет отдельный вход, и для доступа к другим помещениям ИУФИЦ, для обращения к сотрудникам исправительного центра необходимо всякий раз покидать данное карантинное помещение и следовать к основному входу в общежитие по территории исправительного центра.

Бойкин В.И. в ходе рассмотрения дела указывал, что для разрешения любого вопроса и для обращения к администрации ему неоднократно приходилось покидать карантинное помещение и выходить на улицу, однако эти действия осужденного не расценивались как дисциплинарное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что для обращения к администрации исправительного центра требуется всякий раз покидать карантинное помещение, поскольку оно не сообщается с другими помещениями исправительного центра и в нем не установлен телефон либо иное средство связи, был подтвержден начальником исправительного центра ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Более того, из пояснений начальника исправительного центра, а также пояснений <данные изъяты>ФИО5, вынесшей оспариваемое постановление, которые были даны в ходе судебного разбирательства, следует, что дисциплинарное нарушение, за которое Бойкину В.И. был объявлен выговор, заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул не только карантинное помещение, но и саму режимную территорию исправительного центра и выехал в <адрес>; при этом сам по себе выход из карантинного помещения (в том числе для обращения к администрации по любым вопросам, связанным с материально-бытовым обеспечением осужденного) не расценивается администрацией как дисциплинарное нарушение.

Однако фактически ни выезд в <адрес>, ни попытка выезда в <адрес> не вменялись Бойкину В.И. как дисциплинарное нарушение (п.«ж» ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), указания на это не имеется ни в протоколе заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении. Об этом имеется указание в заключении по итогам проверки, однако ссылки на данное заключение в оспариваемом постановлении не имеется.

По мнению суда, с учетом содержания Правил внутреннего распорядка исправительных центров, схемы взаимного расположения карантинного помещения и иных помещений исправительного центра, отсутствия в карантинном помещении средств связи с администрацией, а также пояснений административных ответчиков, сам по себе факт оставления карантинного помещения не может расцениваться как дисциплинарное нарушение.

В свою очередь, факт выезда в <адрес> не был проверен и не получил оценки в ходе заседания дисциплинарной комиссией, он не был отражен в качестве основания для привлечения Бойкина В.И. к дисциплинарной ответственности в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также допущенные процессуальные нарушения в ходе привлечения Бойкина В.И. к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что имеются правовые основания для признания незаконным постановления врио начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления осужденному Бойкина В.И. выговора.

Таким образом, подлежат удовлетворению следующие административные исковые требования Бойкина:

-о признании незаконным постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения осужденного Бойкина В.И. в помещение для нарушителей на <данные изъяты> суток;

-о признании незаконными действий ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», выразившихся в помещении осужденного Бойкина В.И. в помещение для нарушителей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-о признании незаконным постановления врио начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления осужденному Бойкина В.И. выговора.

Удовлетворение указанных требований является достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца, требования о признании указанных постановлений и действий недействительными, с учетом положений ч.1 ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Доводы административных ответчиков со ссылкой на результаты прокурорских проверок по фактам привлечения Бойкина к дисциплинарной ответственности отклоняются судом, поскольку результаты прокурорской проверки не обладают для суда какой-либо обязательной либо преюдициальной силой.

Вместе с тем, требования об оспаривании действий, выразившихся в водворении осужденного Бойкина В.И. в карантинное помещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В силу ч.1, 1.1, 5, 6 и 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2-3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что нахождение Бойкина В.И. в карантинном помещении началось ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах административный истец, в течение всего периода нахождения в карантинном помещении полагавший свои права нарушенными из-за ограничений по получению продуктов питания и лекарств, мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий по водворению в карантинное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самое позднее – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования об оспаривании действий по водворению в карантинное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые были заявлены Бойкиным В.И. в просительной части уточненного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при заявлении требований об оспаривании действий по водворению в карантинное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, Бойкин В.И. указывает, что о конкретном правовом основании (постановлении главного государственного санитарного врача ФСИН России от 07 апреля 2020 года №98) для водворения в карантинное помещение он узнал лишь в период рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, факт получения информации о данном постановлении не может признаваться в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд, поскольку Бойкин В.И. неоднократно указывал на нарушение своих прав при нахождении в карантинном помещении до получения сведений о правовом основании оспариваемых действий (в том числе в первоначально поданном административном исковом заявлении), следовательно, полагал свои права нарушенными в результате этих действий и мог обратиться с конкретным требованием об их оспаривании.

Иных сведений о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока Бойкиным В.И. не приведено.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность восстановления пропущенного в отсутствии уважительных причин срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу процессуального закона, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проверки и исследования иных фактических обстоятельств дела.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Бойкина В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными:

-постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения осужденного Бойкина В.И. в помещение для нарушителей на 15 суток;

-действия ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», выразившиеся в помещении осужденного ФИО4 в помещение для нарушителей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления осужденному Бойкина В.И. выговора.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Бойкину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ