Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23» о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, представитель просит признать незаконным указанное постановление. ТСЖ просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования от *** о совершении до *** действий по исполнению исполнительного листа ВС ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, просит признать требование незаконным. Также ТСЖ просит обязать административных ответчиков отменить принятые постановление и требование. Представитель просит восстановить срок на оспаривание постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** отменено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** и принято решение об удовлетворении иска Прокурора. На ТСЖ возложена обязанность в течение 1 месяца устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно демонтировать металлический забор, установленный во дворе жилых домов по ***, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных домов. До настоящего времени вынесено два постановления об окончании исполнительного производства (*** и ***). Оба постановления об окончании исполнительного производства отменены. ТСЖ оспаривает Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ***. Постановление вручено представителю ТСЖ только ***, поэтому срок оспаривания постановления подлежит восстановлению. Должностное лицо с нарушением требований ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» не имело достаточных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа ТСЖ исполнены надлежащим образом. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 также незаконны, поскольку требования исполнительного документа исполнены, а он предъявил требование о повторном исполнении. ФИО2 нарушил положения ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в части «правильного» исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, представитель должника указывает, что приставы действуют в нарушение положений п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушают соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель ТСЖ ФИО3 административный иск поддержала. Считает, что ТСЖ судебное постановление исполнило, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не было, требования повторного исполнения требований исполнительного листа не правомерны.

Административный ответчик ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что *** с участием специалиста по пожарной безопасности установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Должнику предъявлены требования об исполнении исполнительного документа. Требования предъявлены правомерно в рамках действующего исполнительного производства.

Представитель взыскателя прокурор Тимофеев А.В. пояснил, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступили многочисленные жалобы жильцов домов *** на то, что ТСЖ не исполняет постановление суда о сносе металлического ограждения. По факту обращения проведена прокурорская проверка и установлено, что судебное постановление и требования исполнительного документа не исполнены. В адрес старшего пристава отдела Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска.

Административные ответчики ФИО1, Управление ФССП России по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание представители не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. Судом установлено следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** отменено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** и принято решение об удовлетворении иска на ТСЖ возложена обязанность в течение 1 месяца устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно демонтировать металлический забор, установленный во дворе жилых домов по ***, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных домов. Постановлением от *** окончено исполнением исполнительное производство *** о возложении на ТСЖ обязанности демонтировать металлический забор, установленный во дворе жилых домов по ***, находящийся в границах асфальтированных проездов (площадок) вокруг указанных домов.

Свидетели в судебном заседании подтвердили факты коллективного обращения граждан в прокуратуру района с заявлениями о неисполнении решения суда. *** в адрес старшего пристава отдела Железнодорожного района г. Екатеринбурга Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства. (л.д. 86).

Постановлением от *** начальник отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 отменила постановления об окончании и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству (л.д. 85). *** приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ТСЖ предъявлено требование (л.д. 12).

Административный истец свои требования основывает на том, что исполнительный документ исполнен в 2015 году, оснований для возобновления исполнительного производства нет, административный истец в полном объеме устранил нарушения противопожарных правил. Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов с учетом содержания административного иска правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Предметом иска и судебного разбирательства являются действия приставов, а не установление факта исполнения судебного решения в 2015 году.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной нормы следует, что срок предъявления исполнительного документа не должен прекратиться. Старший пристав обладает правом на отмену постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. Норма не содержит описания процедуры принятия решения старшим приставом. Также не раскрыто понятие необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Суд считает, что необходимо при толковании данной нормы исходить из принципа обязательности исполнения судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

С учетом приведенных доводов у старшего пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Срок действия исполнительного листа не истек; должностное лицо обладало правом на принятие решения по заявлению взыскателя о неисполнении судебного постановления; проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства и должна занять время, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках действующего исполнительного производства; требование прокурора обязательно для исполнения и законность и обоснованность его требований предполагается.

Сторона административного ответчика не оспаривает факт вручения ТСЖ постановления от *** только ***. Соответственно срок оспаривания постановления истцом не пропущен.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит конкретных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеют юридического значения. Установлено, что судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа. Заявитель не лишен права требовать завершения исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением, поэтому оспариваемое постановление пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Заявитель просит признать постановление пристава незаконным и ссылается на положения части 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». Суд не усматривает нарушений указанной нормы. Сама норма не содержит запрета для должностного лица, все формальные условия принятия решения должностным лицом соблюдены. Заявителем не указано на нарушение других норм законодательства. Суд считает требования административного иска к старшему приставу не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования к приставу ФИО2 также необоснованные. Его обвиняют в нарушении ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в части «правильного» исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная статья описывает возможные исполнительные действия, указывает, какими правами обладает пристав-исполнитель с целью создания действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство передано приставу-исполнителю на исполнение. Положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания требования от *** следует, что должник должен представить доказательства исполнения решения суда к ***. Административный истец заявляет, что решение суда исполнено еще в 2015 году. В таком случае затруднений с представлением доказательств не возникает. При предъявлении таких доказательств исполнительное производство завершается вынесением постановления об окончании исполнительного производства, права должника не нарушаются, правильность исполнения также не поставлена под угрозу.

Доводы представителя административного истца о том, что текст требования составлено неверно, заявлены только в судебном заседании и не указаны в административном иске. Суд считает, что требование конкретно и содержит все необходимые элементы, не выходит за рамки исполнительного документа и содержит указание на сам исполнительный лист. Данный довод не является основанием для признания незаконным требования.

Также административный истец указывает, что приставы действуют в нарушение положений п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушают соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Нарушения соотносимости суд не усматривает.

Фактически заявитель настаивает на том, что решение суда исполнено в 2015 году и просит суд проверить факт исполнения. В рамках рассматриваемого дела такой вопрос не входит в предмет судебного разбирательства, поскольку административный истец не оспаривает бездействие пристава-исполнителя по установлению условий окончания исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания незаконными требований пристава-исполнителя ФИО2.

Требования административного истца о возложении на приставов обязанности отмены собственных постановления и требований не основаны на законе.

Исходя из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку сами приставы-исполнители не вправе отменить постановление и требование суд в этой части также в иске отказывает. В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин