Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными: постановления начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22 мая 2023 года по исполнительному производству №, постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отказе в удовлетворении жалобы от06июля 2023 года, требования судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2023 года; об отказе во взыскании по исполнительному производству в связи с фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаконными постановления начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22 мая 2023 года по материалам исполнительного производства № от 19 января 2016 года по делу №, постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отказе в удовлетворении жалобы от 06 июля 2023 года; требования судебного пристава-исполнителя от27июля 2023 года; возложении обязанности на административных ответчиков отменить постановление об отмене окончания (прекращения) от 22 мая 2023 года и возобновлении исполнительного производства № от 28 октября 2021 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06 июля 2023 № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, требование судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2023 года; отказе коллектору-административному ответчику ООО «Редут» во взыскании с него 316 469, 62 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по решению суда № от 20 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда города Перми от 20 августа 2015 года по делу № с ФИО1 в пользу истца АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 28 ноября 2011 года в размере 403 884,28 руб., в том числе 357 321,30 руб. - основной долг; 23410,77 руб. - проценты, 23 152,21 руб. - начисленная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238, 84, руб. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2015 года. 11декабря2015года судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 411 123,12 руб. В соответствии с актом передачи прав от 17 ноября 2022 года (приложение № к Договору уступки требований № от 17 ноября 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «Редут» право задолженности по кредитному договору от28ноября 2011 года в отношении ФИО1 на сумму 316 469,62 руб., в том числе сумма основного долга 293 317,41 руб., штрафы - 23 152,21 руб. (из определения Кировского районного суда города Перми от 06 апреля 2023 года, материал № по делу №). По сведениям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, на исполнении находилось исполнительное производство № от 19 января 2016 года с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 411 123,12 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». 28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на сумму 411 123,13 руб. по делу № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В постановлении было указано, что взыскание денежных средств подтверждается платёжными поручениями от должника в количестве 72 с перечислением на кассовый расход с 2017 года по 2021 год. 22 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 вынесено постановление об отмене исполнительного производства № от 28 октября 2021 года и возобновлении указанного исполнительного производства под новым номером №, с чем К.Ю.ПБ. выразил несогласие ввиду явного нарушения закона и его прав в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ-229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Административный истец указывает, что полностью погасил задолженность, к 2021году денежные средства были удержаны, взысканы по исполнительному листу. 30 июня 2023 года административным истцом подана жалоба в Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на постановление от 22 мая 2023 года, вынесенное начальником Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми. В начале августа 2023 года административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06 июля 2023 года за № за подписью заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю К., из текста которого административный истец узнал, что с него подлежит взысканию 727 592,74 руб., удержано только 275 877,12 руб. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4 в августе 2023 года направлено в адрес К.Ю.ПВ. требование о предоставлении выписки расчетных счетов, по которым производились списания и удержания денежных средств по решению суда ИД № от 11 декабря 2015 года, в котором указан предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 727 592.74, пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», что не соответствует данному исполнительному листу. Из административного искового заявления взыскателем ООО «Редут» от 03 мая 2023 года видно, что АО «Альфа Банк» (кредитор) предоставил выписку по счету ФИО1, в которой отражены поступления и возврат денежных средств в счет погашения задолженности и платежные поручения, из которых следует, что за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2022 года от должника поступили денежные средства в размере 457 499, 75 руб., из которых в счет погашения ушло 0,0 руб., а взысканные суммы поступили на депозитный счет Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми. К иску были приложены платежные получения на 87 листах которые имеются в распоряжении Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми. Производство по административному делу № прекращено определение суда от 29 июня 2023 года. Полагает требования службы судебных приставов по Кировскому району городу Перми повторно погашать бывшую задолженность явно и заведомо противозаконными. Считает, что административными ответчиками нарушены положения статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности при рассмотрении и разрешении его дела и статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда протокольной формы от 14 сентября 2023 года привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7, от 09 октября 2023 года – в качестве административного соответчика Отделение судебных приставов по городу Краснокамску.

Административный истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах административного искового заявления.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО7, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми, начальника отделения, судебных приставов-исполнителей отделения ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по городу Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения, письменные возражения, согласно которым исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» не имелось /л.д.195-198 том 2/.

Административный ответчик ООО «Редут» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо АО «Альфа Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 19 января 2016 года, № пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, материалов исполнительных производств следует:

в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении несколько исполнительных производств, часть из которых уничтожена (№ от 20 июля 2016 года, взыскатель Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России»; № от 22 января 2016 года, взыскатель АО «Тинькофф кредитные системы банк»; № от 27 марта 2018 года, взыскатель Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми; № от 13 сентября 2017 года, взыскатель филиал №/ ВТБ 24 (ЗАО); № от 20 июля 2016 года, взыскатель Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России»), часть находится на исполнении (№ от 07 декабря 2022 года, взыскатель ГУФССП России по Пермскому краю; № от 04 ноября 2021 года, взыскатель ОСП по Кировскому району города Перми; №, взыскатель ОСП по Кировскому району города Перми; № от 03а августа 2018 года, взыскатель ООО «Хоум кредит энд финанс банк»; № от 10 июля 2017 года, взыскатель ПАО «Сбербанк России»).

Кроме того решением Кировского районного суда города Перми от20августа2015 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года, удовлетворены исковое требования акционерного общества «Альфа-Банк», с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 28 ноября 2011 года в размере 403884.28 руб., в том числе 357321,30 – основной долг, 23410, 77 руб. – проценты, 23152,21 руб. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238,84 руб. /л.д.26-27 том 1/.

19 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 11 декабря 2015 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, вступившему в законную силу 25 ноября 2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размер 411123,12 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА БАНК».

04 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в .......» /л.д.229-230 том 1/.

21 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в .......

12 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ....... /л.д.248-249 том 1/.

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем О.А.ФБ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда /л.д.8-10 том 1, л.д.17-20 том 2/.

06 апреля 2023 года определением Кировского районного суда города Перми ООО «Редут» отказано в процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «Альфа-банк» на ООО «Редут» по правоотношениям, возникшим на основании решения Кировского районного суда города Перми и по делу №.

Определением Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года отменено определение Кировского районного суда города Перми от06апреля 2023 года, заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в части взыскания задолженности с ФИО1 в пределах суммы в размере 316469,62 руб.

22 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, отменено постановление от 28 октября 2021 года в рамках исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер № /л.д.11 том 1, л.д. 21 том 2/.

23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 января 2016 года, исправлена сумма задолженности на значение 727592,74 /л.д.22 том 2/.

30 июня 2023 года ФИО8 в адрес Главного судебного пристава по Пермскому краю подано заявление /л.д.20/.

06 июля 2023 года Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 /л.д.17-19/. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 07 июля 2023 года /л.д.16/.

27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем А.А.ИБ. в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении в 5-тидневный срок со дня поступления требования выписки расчетных счетов, по которым производились списания и удержание денежных средств по решению суда (ИД № от 11 декабря 2015 года) /л.д.28 том 1, л.д. 27 том 2/.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, их объем и последовательность.

Случаи, в которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, установлены в части 1 статьи 47 Федерльного закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одни из них является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 126 указанного федерального закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно частям 2,6 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными постановления начальника отделения от 22 мая 2023 года, постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 06 июля 2023 года суд нарушений не установил, указанные постановления рассмотрены компетентными должностными лица в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Начальник отделения судебных приставов, отменяя постановление от 28 октября 2021 года, исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Проверяя произведенные взыскания по исполнительному производству № суд также приходит к выводу, что задолженность по исполнительному документу № взыскана не в полном объеме.

Административным истцом представлены справки об удержаниях с ФИО1, работающего в СКБ, ЗАО, в пользу УФК по Пермскому краю (Отделение судебных приставов по городу Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю) по исполнительному листу № от 11 декабря 2015 года за сентябрь-декабрь 2018 года в сумме 9933,26 руб. /л.д.58 том 1/, справки об удержаниях с ФИО1, работающего в ПАО «Мотовилихинские заводы», в пользу УФК по Пермскому краю (Отделение судебных приставов по городу Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю) по исполнительному листу № от 11 декабря 2015 года за август 2016 по сентябрь 2018 года в сумме 116182,81 руб. /л.д.59 том 1/.

Также по запросу суда Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю представлен ответ, согласно которому по исполнительному документу ФС 004174866 с ФИО1 за период с декабря 2016 года по октябрь 2023 года удержана сумма 170 109,02 руб. /л.д.96-98, 109, 110, том 2/.

Согласно бухгалтерской справке АО «НАФТА» от 15 сентября 2023 года № по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 за период с 11 декабря 2020 года по 11 апреля 2022 года удержано 85733,95 руб. /л.д.101 том 2/.

Исходя из представленных документов, общая сумма произведенных удержаний по данному исполнительному производству 381 956,9 руб., что составляет менее суммы задолженности по спорному исполнительному производству № (сумма задолженности 411123,12 руб.).

Иные справки, представленные административным истцом в материалы дела, а именно бухгалтерская справка № от 15 сентября 2023 года /л.д.102 том 2/, справка об удержаниях за октябрь 2017-сентябрь 2018 /л.д.103 том 2/, справка за сентябрь 2018-декабрь 2018 года /л.д.104 том 2/, справка за сентябрь 2018-декабрь 2018 года /л.д.105 том 2/, справка об удержаниях за август 2016-сентябрь 2018 года /л.д.106 том 2/, справка об удержания за сентябрь 2018 года-декабрь 2018 года /л.д.107 том 2/, справка об удержаниях за август 2017 года–сентябрь 2018 года /л.д.108 том 2/, выписки Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 18 сентября 2023 года /л.д.112-120 том 2/, справка о полном погашении задолженности ООО «ХКФ Банк» от 10 октября 2023 года /л.д.123 том 2/, справки об отсутствии задолженности ПАО «Сбербанк» /л.д. 136-143 том 2/,бухгалтерская справка № от 15 сентября 2023 года /л.д.144-145 том 2/, не свидетельствуют о погашении задолженности по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 004174866, поскольку относятся к иным исполнительным производствам в отношении должника.

Вместе с тем, согласно сводкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № взыскиваемые денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Как следует из платежных поручений АО «Альфа Банк», заявки на кассовый расход по депозитному счету взыскателем по исполнительному производству АО «Альфа Банк» возвращено на депозитный счет Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми 169 023,9 руб., в счет погашения долга по исполнительному листу № поступили денежные средства в размере 94 653,5 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет - сумма долга 411123,12 руб. –учтенные денежные средства 94653,5 руб.=316 469,62 руб.

Указанные расчеты также свидетельствуют о том, что задолженность по исполнительному производству не была взыскана в полном объеме, следовательно, у начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28 октября 2021 года, таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 у заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не имелось оснований для его отмены.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от27июля 2023 года, суд приходит к выводу о законности данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Оспариваемым требованием судебный пристав-исполнителем запрошены выписки расчетных счетов, по которым производились списания и удержания денежных средств по решения суда (ИД ФС 004174866 от11декабря 2015 года), что не является нарушением действующего законодательства.

Довод административного истца об указании в требовании суммы задолженности в размере 727592,74 руб. по мнению суда не является основанием для признания данного требования незаконным в силу следующего.

Из постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства следует, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 411123,12 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснении представителя административного ответчика при возобновлении исполнительного производства для корректировки суммы задолженности и соответствия ее остатку долга в размере 316469,42 руб. в программном комплексе сумма требований увеличена до 727592,74 руб., которая складывается из размера взыскиваемой задолженности по исполнительному производству 411123,12 руб. и остатка долга 316469,42 руб.

Административным истцом в своем заявлении также предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» об отказе во взыскании с ФИО1 долга в размере 316 469, 62 руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по решению суда № от 20 августа 2015 года.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы предъявленных требований, которые предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся органом публичной власти, круг ответчиков определен административным истцом, учитывая представленные доказательства, избранный способ защиты права, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

ООО «Редут» является процессуальным правопреемником АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к К.Ю.ПГ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в части взыскания задолженности с ФИО1 в пределах суммы в размере 316469,62 руб. Данное правопреемство подтверждено актами апелляционной и кассационной инстанций (определение Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года по делу №, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года по делу №).

Факт оплаты долга административный истцом не подтвержден и материалы дела данных доказательств не содержит, таким образом ООО «Редут» правомерно взыскивает задолженность в ФИО1 в пределах уступленного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения от 22 мая 2023 года, постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 06 июля 2023 года, требование судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2023 года соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также незаконности действий административных ответчиков не установлено. В рамках исполнительного производства были проведены все меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и соответственно возложения на них каких-либо обязанностей, не имеется.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требовании ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4, В.П.ВБ., начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаконными: постановления начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22 мая 2023 года по исполнительному производству №, постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отказе в удовлетворении жалобы от06июля 2023 года, требования судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2023 года; об отказе во взыскании по исполнительному производству в связи с фактическим исполнением, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева