Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету администрации <адрес> по образованию о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету администрации Калманского района по образованию о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли жилого дома и земельного участка. Принадлежащих К. В обоснование требований указала, что К., являющемуся ее сыном, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Истец обратился к ответчику по вопросу получения разрешения на продажу 1\4 доли жилого дома и земельного участка ФИО2, с намерением реализовать материнский капитал для улучшения жилищных условий, путем увеличения площади указанного выше дома. В выдаче разрешения было отказано со ссылкой на статью 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку считает, что в данном случае ухудшается положение ее детей, так в настоящее время площадь жилого дома составляет 34, 56 кв.м., после проведенной реконструкции и реализации материнского капитала площадь дома увеличится.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3, требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала. Суду пояснила, что в результате отчуждения 1\4 доли жилого дома будет ухудшено положение несовершеннолетнего К.. При разрешении заявления, ФИО1 план реконструкции не представляла, в связи с чем нельзя было определить размер планируемой жилой площади. Кроме этого за разрешением об отчуждении доли земельного участка заявитель не обращалась. Полагает, что для реализации права на материнский капитал, достаточно являться собственником жилого дома и земельного участка одним из родителей, при этом размер доли может быть минимальным.

К. полагает необходимым удовлетворить заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы, делает следующие выводы.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела родителями несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, являются ФИО2.

Несовершеннолетний К., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО8 и К., в лице ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства комитета администрации <адрес> по образованию с заявлением о предоставлении разрешения на совершение сделки дарения 1\4 доли дома, принадлежащего К. в собственность ФИО2 по 1\8 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об отказе в предварительном разрешении на совершение сделки по отчуждению доли жилого дома. При этом разъяснено о возможности реализовать право на распоряжение материнского капитала.

Принимая оспариваемое решение, отдел опеки и попечительства учел, что отчуждение доли жилого дома без приобретения иного жилого помещения влечет нарушение жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего К..

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что отчуждение 1\ 4 доли жилого дома, площадью 34, 6 кв.м. не отвечает интересам несовершеннолетнего К., в связи с чем оспариваемое решение органа опеки и попечительства направлено на сохранение имущества несовершеннолетнего, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

ФИО1 в судебном заседании не приведены доводы, обосновывающие необходимость выделения 1\4 доли жилого дома, поскольку ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не устанавливает размер доли в общедолевой собственности для реализации права на материнский капитал. В то время как, в случае отчуждения именно 1\4 доли, права К. будут существенно нарушены, с учетом общей площади спорного жилого дома..

Доводы ФИО1 об отказе органа Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на реконструкцию жилого дома, являются не достоверными, поскольку, как установлено в суде, с указанным заявлением ФИО1 в Пенсионный орган не обращалась.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калманский районный суд.

Судья Л.А.Еремина