Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 2285950 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 ДАТА. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 без указания перечня имущества, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей на хранение взыскателю ФИО3. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА внесены изменения, так в пункте 2 постановления ответственный хранитель ФИО3 заменен на ФИО4. При этом, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о дате и времени совершения исполнительных действий, замене ответственного хранителя. Действия судебного -пристава исполнителя по передаче недвижимого имущества на хранение как ФИО3, так и ФИО4 противоречат ч.2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку они не являются членами его семьи, лицами, с которыми Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Кроме того, недвижимое имущество не может быть передано на хранение, возможна передача его под охрану. В результате действий судебного пристава- исполнителя нарушены права административного истца как собственника недвижимого имущества по владению и пользованию недвижимым имуществом. Административный истец с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по составлению Акт о наложении ареста (описи имущества) в части передачи недвижимого имущества ответственному хранителю ФИО3, согласно описи от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА;

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по вынесению ДАТА Постановления о внесении изменений в Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА в части передачи недвижимого имущества ответственному хранителю ФИО4, согласно описи от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА (л.д. 7-8, 144-145).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д. 182).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что судебным приставом в ходе составления Акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены требования действующего законодательства, то как: должник ФИО1 не был извещен о совершении исполнительных действий, ему не предлагалось взять недвижимое имущество под охрану, ответственные хранители не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, понятым не разъяснены их права и обязанности. Передача на хранение недвижимого имущества не предусмотрена законом. В отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 также возбуждено исполнительное производство. ФИО3 обязан передать арестованное ДАТА имущество ФИО1. При этом судом не установлена очередность исполнения судебного акта. Представленный договор на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества ДАТА подписан сторонами не был. У судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для передачи арестованного недвижимого имущества как ФИО3, так и ФИО4.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что принять имущество предлагалось представителю ФИО1 – ФИО5, которая отказалась принять недвижимое имущество. ФИО4 как физическое лицо согласился принять недвижимое имущество под охрану, был предупрежден по ст. 312 УК РФ о чем расписался в Акт о наложении ареста (описи имущества), дополнительных расписок от него не отбиралось. Договор на оказание услуг позднее был направлен в УФССП по Челябинской области для утверждения и в настоящее время утвержден.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 200).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 исковые требования считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснила, что судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, обоснованно передал имущество под охрану ФИО4. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено. Арест наложен обоснованно, поскольку существовала угроза уничтожения недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе передать под охрану недвижимое имущество любому лицу, нарушения прав должника не допущено. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ о чем расписался в Акте о наложении ареста (описи имущества), ошибочно указав, что является представителем ФИО3. В этот же день были внесены изменения в Акт о наложении ареста (описи имущества) в части ответственного хранителя.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что ДАТА Вр.и.о. судебного пристава -исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, выданный Миасским городским судом, возбудил в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого является задолженность в размере 22855950 рублей 00 копеек (л.д. 50-51, 117-120).

ДАТА Вр.и.о. судебного пристава -исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, выданный Миасским городским судом, возбудил в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого является обязанность ФИО3 передать ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: нежилое здание-кормоцех, общей площадью ... кв.м., нежилое здание – красный уголок и санпропускник, общей площадью ... кв.м., незавершенное строение коровника в виде стройматериалов, путем подписания сторонами акта приема-передачи указанного имущества (л.д. 11-12, 45-48)

Соответственно, ФИО1 и ФИО3 по исполнительным производствам являются по отношению друг к другу как взыскателями, так и должниками. Очередность удовлетворения требований не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного в отношении должника ФИО1, принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый НОМЕР; нежилого здания, кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Копия постановления вручена представителю должника ФИО5 (л.д. 52).

ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного в отношении должника ФИО1, принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1. Копия постановления вручена представителю должника ФИО5 ДАТА (л.д. 54).

ФИО1 является собственником недвижимого имущества: нежилого здание - кормоцех, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) НОМЕР, нежилого здания - красный уголок и санпропускник, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) НОМЕР (л.д. 32, 33).

ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия – наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: нежилое здание - кормоцех, общей площадью ... кв.м., нежилое здание - красный уголок, общей площадью ... кв.м., фундаментные блоки – 80 шт., несущие арки – 12 шт., стеновые блоки – 120 шт., плиты перекрытия – 156 шт., перегородки кирпичные – 420 кв.м., утеплитель крыши – 50 тонн, шифер – 2800 кв.м., ворота въездные 8 комплектов, составлен акт ареста (описи имущества) (л.д. 55-57).

В ст. 80 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла ч.2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Соответственно, судебный пристав – исполнитель был вправе применить иные меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и арест имущества должника, что следует из смысла ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В связи с чем доводы представителя административного истца ФИО5 о незаконности действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по не извещению ФИО1 о совершении исполнительных действий, судом не принимаются.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца ФИО5 о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 действующего законодательства при совершении исполнительных действий в части передачи недвижимого имущества на хранение как ФИО3, так и ФИО4, а также о нарушении прав ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона. В силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пункт 7 части 5 статьи 80, а также часть 1 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право судебного пристава-исполнителя передавать под охрану арестованное имущество, предусматривают обязательность передачи недвижимого имущества под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением лицу, которому имущество передается под охрану, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Из содержания названных норм материального закона следует, что соблюдение, установленной законом процедуры передачи арестованного имущества лицу под охрану в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) является обязательной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается, соответственно, на хранение и под охрану - должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Безвозмездность договора не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из акта ареста (описи имущества) от ДАТА установлено, что акт составлен в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, с участием представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5 (л.д. 55-57). Указанное в акте ареста (описи имущества) недвижимое и движимое имущество передано на хранение ФИО3, установлен режим хранения – с ограниченным правом пользования. Ответственный хранитель ФИО3, не присутствующий при аресте и составлении описи, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, подпись в строке «ответственный хранитель» проставлена его представителем ФИО4, о чем прямо указано в Акте ареста (описи имущества).

Замена хранителя должна оформляться путем вынесения самостоятельного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о внесении изменений в акт описи-ареста от ДАТА в том числе в части ответственного хранителя, которым постановлено считать ФИО4, а не ФИО3 (л.д. 127).

Из системного толкования частей 1 и 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что Закон предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым арестованное имущество может быть передано под охрану или на хранение. К ним относится должник, члены его семьи либо лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Указанные выше требования закона по передаче арестованного недвижимого имущества под охрану как ФИО3, так и ФИО4 не соблюдены.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение, под охрану - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Замена хранителя арестованного имущества, равно как и применение иных предусмотренных ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Замена хранителя может быть обусловлена, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, что повлечет за собой нарушение прав взыскателя (утрате стоимости арестованного заложенного имущества).

В оспариваемом акте ареста (описи имущества), постановлении судебного пристава-исполнителя от ДАТА не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость замены хранителя арестованного имущества, а равно акт ареста (описи имущества) не содержит сведений о причинах невозможности передачи арестованного имущества под охрану должнику ФИО1, собственнику недвижимого имущества.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, заинтересованного лица ФИО4 о том,что от должника ФИО1 поступали угрозы уничтожения недвижимого имущества, что сделало бы невозможным исполнение судебного решения и нарушило бы права взыскателя ФИО3, судом не принимаются, поскольку из представленного протокола осмотра доказательств следует, что ФИО1 устал общаться с ФИО4, который ему угрожает (л.д. 209), предлагает заключить мировое соглашение (л.д. 210), либо он разберет все строения до последнего кирпича (л.д. 211).

Вместе с тем, как установлено выше арестованное недвижимое имущество находится в собственности ФИО1 и ему как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Доказательств нарушения прав взыскателя ФИО3 суду не представлено, в материалах представленного суду исполнительного производства отсутствуют сведения об отсутствии у должника иного движимого, недвижимого имущества, денежных средств за счет которых может быть исполнено требование исполнительного документа.

Суду не представлено доказательств того, что Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор с ФИО3, либо ФИО4 по состоянию на ДАТА. Без заключения такого договора арестованное имущество не может быть передано на хранение, под охрану взыскателю, который не является членом семьи должника.

С доводом административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, заинтересованного лица ФИО4 о том, что ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, с ним по состоянию на ДАТА заключен договор по оказанию услуг по охране арестованного имущества, суд не соглашается.

Как установлено судом, подвергшееся аресту недвижимое имущество передано не присутствующему при составлении акта описи-ареста взыскателю ФИО3 (л.д. 55-57), об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ФИО3 не предупреждался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте ареста (описи имущества). Расписка или иной документ подтверждающий факт предупреждения ФИО4 по ст. 312 УК РФ не представлены, из пояснений административного ответчика ФИО2 установлено, что такого документа в материалах исполнительного производства не содержится.

То обстоятельство, что в акте ареста (описи имущества) ФИО4 проставил свою подпись как представитель взыскателя ФИО3, не свидетельствует об исполнении требований закона и предупреждении непосредственно самого ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ,

Принимая решение о замене ответственного хранителя с ФИО3 на ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято во внимание, что ФИО4 членом семьи должника ФИО1 не является, на момент совершения исполнительных действий и передачи имущества под охрану договор между ФИО4 и территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен не был.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в пояснениях сторон, сопроводительном письме в адрес УФССП по Челябинской области от ДАТА (л.д. 73), из которого следует, что договор хранения, охраны направлен на согласование ДАТА. Согласно сопроводительного письма УФССП по Челябинской области подписанный договор на оказание услуг по охране арестованного имущества должника ФИО1 направлен в адрес Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области только ДАТА (л.д. 163).

Договор на оказание услуг по охране арестованного имущества, заключенный ДАТА между заместителем руководителем УФССП России по Челябинской области и ФИО4, суд оценивает критически. Данный договор был заключен позже, чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче арестованного имущества представителю взыскателя ФИО3 – ФИО4, и ему как физическому лицу. Законность такой передачи вышестоящим органом не была проверена. Не проверена с точки зрения законности возможность передачи арестованного имуществу физическому лицу – ФИО4, гарантирующему сохранность имущества, не проверено соблюдение прав собственника в исполнительном производстве при отсутствии права пользования.

Поскольку Управлением ФССП по Челябинской области договор охраны с ФИО4 по состоянию на ДАТА не заключался, то основания для передачи арестованного недвижимого имущества представителю взыскателя, либо ФИО4 как физическому лицу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, заинтересованного лица ФИО4 о том, что представитель должника по доверенности ФИО5 отказалась от принятия недвижимого имущества под охрану, судом не принимаются, поскольку из доверенности выданной ФИО5 следует, что она не в праве получать имущество или деньги по решению суда (л.д. 58).

Кроме того, из пояснений представителя административного истца ФИО5 судом установлено, что она не является членом семьи должника, а также лицом с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, в связи с чем действительно отказалась принимать имущество под охрану или на хранение.

Соответственно, ФИО5 не была уполномочена ФИО1 на совершение названных действий и обоснованно отказалась от принятия под охрану, на хранение арестованного имущества.

Административными ответчиками суду не представлено доказательств того, что должнику или членам его семьи предлагалось принять недвижимое имущество под охрану.

Согласно части 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из представленных суду доказательств то, как акта ареста (описи имущества) от ДАТА, оспариваемого постановления от ДАТА следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, с установлением режима хранения – с ограниченным правом пользования. Изменений в акт ареста (описи имущества) в части режима хранения не вносилось (л.д. 56, 127).

Из договора на оказание услуг по охране арестованного имущества, заключенного между УФССП по Челябинской области и ФИО4 следует, что в отношении арестованного недвижимого имущества установлен режим хранения – без права пользования (л.д. 183).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта незаконным в целом, признавая действия судебного пристава-исполнителя, акт ареста (описи имущества), оспариваемого постановления незаконными в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования, с ограниченным правом пользования, передачи недвижимого имущества под охрану ФИО3, ФИО4.

Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, актом ареста (описи имущества), постановлением от ДАТА с момента передачи имущества под охрану как ФИО3, так и ФИО4, порождает для административного истца ФИО1 определенные негативные правовые последствия: нахождение недвижимого имущества на ответственном хранении у ФИО3, ФИО4 влечет нарушение прав ФИО1 как собственника недвижимого имущества по пользованию им, между ним и ИП ФИО10 заключен предварительный договор аренды имущества (л.д. 111), а нахождение недвижимого имущества на ответственном хранении без права пользования, с ограниченным правом пользования, препятствует владению и пользованию недвижимым имуществом, т.е. ущемляет права ФИО1 как собственника перечисленного выше недвижимого имущества. Кроме того, нарушаются права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является передача перечисленного выше недвижимого имущества ФИО1 по акту приема-передачи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, акта ареста (описи имущества), постановления, нарушающим права и законные интересы административного истца, незаконными в названной выше части.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Соответственно, на административного ответчика Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области, с учетом нахождения судебного пристава-исполнителя в очередном отпуске, подлежит возложению обязанность по установлению ответственного хранителя и режима арестованного недвижимого имущества, передаваемого под охрану.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в части передачи недвижимого имущества ответственному хранителю ФИО3, согласно описи от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в части передачи недвижимого имущества ответственному хранителю ФИО4, согласно описи от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА.

Признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА в части передачи судебным приставом - исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденному ДАТА, в отношении должника ФИО1, на ответственное хранение ФИО3 арестованного имущества: нежилого здания –кормоцех, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; нежилого здания – красный уголок и санпропускник, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; признать незаконным и отменить режим хранения арестованного имущества, установленный в виде без права пользования.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДАТА о внесении изменений в Акт описи-ареста от ДАТА, принятого в рамках исполнительного производства НОМЕР возбужденному ДАТА, в отношении должника ФИО1, в части внесения изменений в Акт о наложении ареста от ДАТА – замены ответственного хранителя ФИО3 на ФИО4.

Обязать Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области установить режим хранения арестованного имущества - нежилого здания –кормоцех, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС; нежилого здания – красный уголок и санпропускник, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащих ФИО1 с правом беспрепятственного пользования и установить ответственного хранителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья