Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску Комаренко М.В. к ИФНС РФ по г. Томску о признании незаконным Решения № 29/3-30В ИФНС РФ по г. Томску (в редакции Решения № 445 Управления ФНС России по Томской области от 29 октября 2015 г.)о привлечении Комаренко Марины Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2015 г.,

решение:

Комаренко М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о признании незаконным Решения № 29/3-30В ИФНС РФ по г. Томску (в редакции Решения № 445 Управления ФНС России по Томской области от 29 октября 2015 г.)о привлечении Комаренко Марины Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2015. Требования мотивировала тем, что 28 августа 2015 г. по результатам выездной налоговой проверки Комаренко Марины Владимировны ИНН 234907595545 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. - 31.12.2013 г. ИФНС РФ по г. Томску вынесла Решение № № 29/3-30В о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2015 г. Текст Решения был получен 03 сентября 2105 г. Указанным Решением налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц и пеня за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик не согласен с вышеуказанным решением налогового органа в полном объеме, а именно: в части начисления недоимки по налогу на доходы физических в размере 138 107 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24 081 руб.; в части начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 27 621 руб. Налогоплательщик считает данный ненормативный акт не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагающими обязанности но доплате в бюджет сумм налога, пеней и штрафа. В соответствии со ст. 207, ст. 226 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налог на доходы физических лиц Комаренко М.В. за 2012 г. - 2013 г. был своевременно исчислен, удержан и уплачен налоговым агентом. Следовательно, довод налогового органа о несвоевременно уплате Комаренко М.В. в спорные периоды налога'на доходы физических лиц является незаконным и необоснованным. Согласно ст. 109, ст. 110 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в частности, следующего обстоятельства: отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Виновным в совершении налогового правонарушения признается противоправное деяние умышленно или по неосторожности. признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения если в совершении налогового правонарушения отсутствует его вина. В несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц за спорный период («необоснованное получение имущественного налогового вычета») отсутствует вина Комаренко М.В. Так как, она не осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), не желала либо сознательно не допускала наступление вредных последствий таких действий (бездействия), не должна и не могла это осознавать. Кроме того, решение о предоставлении Комаренко М.В. имущественного налогового вычета за налоговый период 2012 г. - 2013 г. было принято уполномоченными работниками ИФНС РФ по г. Томску после проведение надлежащей камеральной налоговой проверки. Соответственно, Комаренко М.В. как при подачи соответствующей налоговой декларации и заявления в ИФНС РФ по г. Томску, так и тем более после принятия уполномоченными работниками ИФНС РФ по г. Томску решения о предоставлении имущественного налогового вычета не осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), не желала либо сознательно не допускала наступление вредных последствий таких действий (бездействия), не должна и не могла это осознавать. Следовательно, Комаренко М.В. не может быть привлечена к налоговой ответственности за «совершение» налогового правонарушения. В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Просит о признании незаконным Решения № 29/3-30В ИФНС РФ по г. Томску (в редакции Решения № 445 Управления ФНС России по Томской области от 29 октября 2015 г.)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2015 г. в полном объеме.

В судебном заседании Комаренко М.В. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

- Представитель административного ответчика административный иск не признала, Представила отзыв, на основании которого указала, что инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Комаренко М.В. ИНН 234907595545 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.07.2015г. № 24/З-30В и принято решение от 28.08.2015г. № 29/3-30В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере - 138 107,00 руб., налоговые санкции (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере-27 621,00 руб., пени -24 081,00руб. Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29/3-30В от 28.08.2015г. Управление ФНС России по Томской области решением № 445 от 29.10.2015г. «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 28.08.2015г. № 29/3-30В в части» уменьшило налоговые санкции до 13 810 руб., в остальной части решение ИФНС России по г. Томску оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Неуплата НДФЛ за 2012-2013г. составила в сумме 138 107 руб. (в том числе за 2012 г. - 84 868 руб., за 2013 г. 53 239 руб.), в результате занижения налоговой базы на 1 062 360 руб. вследствие неправомерно заявленного налогового вычета по НДФЛ за 2012-2013 гг. Выездной налоговой проверкой установлено, что Комаренко М.В. в ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 гг., в которых заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2012-2013 гг. в связи с приобретением квартиры ... соответствии со ст. 220 НК РФ, в размере 1 062 360 рубля

В результате проверки правомерности заявления Комаренко М.В. имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ за 2012-2013 года установлено, что Комаренко М.В. заявила имущественный налоговый вычет за 2012-2013 гг. в размере 1 062 360 руб. неправомерно по следующим основаниям: Комаренко М.В. воспользовалась имущественным налоговым вычетом в 2003г. в связи с приобретением квартиры ... размере 105 000 руб. По действовавшей в тот момент редакции ст. 220 НК РФ размер вычета составлял 1 000 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). Заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически реализует свое право на него. Таким образом, Комаренко М.В. использовала право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением названной квартиры в 2003г. Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК РФ определено, что повторное представление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Статьей 1 Закона № 212-ФЗ от 23.07.2013г. установлены новые правила предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, которые действуют с 01.01.2014г. По правилам действующим с 01.01.2014г. имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких обьектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Статьей 2 Закона № 212-ФЗ от 23.07.2013г. установлено, что положения статьи 220 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Из приведенных положений НК РФ следует, что Комаренко М.В., использовав право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры в 2003г., но при этом, получив вычет в размере меньше предельно установленного в 2003 году, не имеет права на использование остатка вычета в 2012-2013 годах. В результате рассмотрения выводов и предложений, изложенных в акте проверки, установлены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012-2013 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии со ст. 106 НК РФ, п. 3 ст. 109 НК РФ указанные нарушения признаются совершенными по неосторожности, так как Комаренко М.В. не осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших в следствии этих действий (бездействия), хотя должна была и могла это осознавать. По пунктам 1, 3 административного искового заявления. На основании решений о возврате ИФНС России по г. Томску Комаренко М.В. возвращен НДФЛ за 2012-2013 гг. в сумме 138 107 руб. Факт перечисления указанной денежной суммы Комаренко М.В. подтверждается письмом Управления Федерального Казначейства по Томской области (УФК по Томской области) вх. № 43782 от 23.06.2015г., платежными поручениями № 2904374 от 16.08.2013 и № 309694 от 23.05.2014, решениями о возврате № 26073 от 14.08.2013г. и № 13267 от 21.05.2014г. Согласно абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Моментом возникновения такой недоимки является день фактического получения налогоплательщиком денежных средств в отношении сумм, возмещенных путем возврата (абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Из указанных положений следует, что излишне возмещенная сумма налога является недоимкой, момент ее возникновения - день фактического получения налогоплательщиком денежных средств, следовательно, этот же день и является сроком уплаты такой недоимки. Поэтому пени на такую недоимку начисляется со дня фактического получения налогоплательщиком излишне возмещенных денежных средств. Таким образом, излишне возмещенная Комаренко М.В. сумма НДФЛ в размере 138 107 руб. является недоимкой со дня ее фактического получения. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Позиция суда по данному вопросу изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 17.02.2014 №Ф05-17487/2013 по делу № А40-56991/13-99-182. Суд указал, что: сумма НДС, неправомерно возмещенная из бюджета, является недоимкой; на сумму неправомерно возмещенного налога следует начислять пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Вышеуказанная норма абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ была введена пп. «б», п. 31, ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ и вступила в силу 24.08.2013г. Таким образом, начиная с даты вступления в силу абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки суммы необоснованно возмещенного налога, инспекция вправе квалифицировать как недоимку. Это правило применяется и к тем суммам, которые были возвращены и (или) зачтены налогоплательщику до 24.08.2013г. До вступления в силу положений абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ суммы неосновательно возмещенного НДС рассматривались налоговыми органами в качестве недоимки (см.например, Письмо ФНС России от 21.02.2013 № АС-4-2/2940). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение нормы абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ не ограничено видами налогов, по которым в соответствующем решении может быть приведена информация о признании излишне возмещенных сумм недоимкой (письмо ФНС от 20.09.2013г. № АС-4-2/16981 «О применении отдельных положений федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 23.07.2013 № 248-ФЗ»), к неправомерно возвращенному налогоплательщику НДФЛ за 2012-2013 гг., в результате необоснованно заявленного имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, применяется аналогичный подход, т.е. сумма возвращенного НДФЛ является недоимкой и на нее начисляются пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Кроме того, так как данная сумма признается недоимкой по налогу, то налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ. По пункту 2 административного искового заявления. Налоговое правонарушение было совершено Комаренко М.В. не в результате выполнения ей письменного Решения № 26073 от 14.08.2013г. и Решения № 13263 от 21.05.2014г., а в результате неправомерно заявленного ей имущественного налогового вычета при подаче налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2013 гг. Решения № 26073 от 14.08.2013г. и Решения № 13263 от 21.05.2014г. о возврате Комаренко М.В. из бюджета сумм НДФЛ, приняты по результатам камеральной налоговой проверки. Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п.1 ст.82, п.1 ст.88, п.1 ст.89 НК РФ). И если в результате проведения камеральной налоговой проверки не было найдено имевшее место нарушение, то эго не значит, что при проведении выездной налоговой проверки это нарушение так же нужно не замечать. По результатам проверки установлена неумышленная форма вины Комаренко М.В.: правонарушение признано совершенным по неосторожности, так как Комаренко М.В. не осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должна была и могла это осознавать. Комаренко М.В. ссылается на наличие предусмотренных в пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Указанных в административном исковом заявлении Комаренко М.В. обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения нет, поскольку: 1) Комаренко М.В., заявляя имущественный налоговый вычет при подаче налоговых деклараций, никаких письменных разъяснений финансового, налогового либо другого уполномоченного органа государственной власти о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ей либо неопределенному кругу лиц, не выполняла; 2) налоговый мониторинг в отношении Комаренко М.В. не проводился. Комаренко М.В. ссылается на то, что она не обладает специальными познаниями в области права и законодательства, в том числе налогового законодательства. Однако, не знание законов не освобождает лицо от ответственности за совершенные или несовершенные им действия. Таким образом, привлечение Комаренко М.В. к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 810 руб. законно и обоснованно. На основании вышеизложенного Инспекция считает, что решение Инспекции № 29/3-30В от 28.08.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято законно и обоснованно, в связи с чем, просит в заявленных требованиях Комаренко М.В. отказать.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд,установил, что Комаренко М.В. не правомерно получена сумма НДФЛ в размере 138 107 руб. в результате не обоснованного заявленного имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2012-2013 года в сумме 138 107 руб., так как это право было раннее использовано налогоплательщиком в 2003 году. Так, Комаренко М.В. в ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы, в представленных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2012-2013 годы в связи с приобретением квартиры ... соответствии со ст.220 НК РФ, в размере 1 062 360,0 руб., в том числе:

- за 2012 год в размере 652 832,5 руб.;

- за 2013 год в размере 409 527,5 руб.

На основании решений о возврате ИФНС России по г. Томску Комаренко М.В. возвращен НДФЛ за 2012-2013 года в сумме 138 107 руб., в том числе:

- за 2012 год в сумме 84 868,0 руб. (652 832,5 * 13%);

- за 2013 год в сумме 53 239,0 руб. (409 527,5 * 13%).

В результате проверки правомерности заявления Комаренко М.В. имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ за 2012-2013 года, установлено следующее:

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 НК РФ.

Пп.3 п.1 ст.220 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей (пп.1 п. 3 ст.220 НК РФ).

В случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной пп.1 п.3 ст.220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп.3,4 п.1 ст.220 НК РФ не допускается. Статья 220 НК РФ в приведенной редакции введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2014.

Статьей 2 Закона N 212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения статьи 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Из приведенных положений следует:

- воспользоваться вычетом можно один раз,

- если имущественный вычет использован в размере менее его предельной суммы, остаток вычета может быть использован в дальнейшем на новый объект,

- предельный размер вычета равен размеру, установленному в пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, действовавшему в налоговом периоде, в котором налогоплательщик впервые начал использовать вычет.

Судом установлено, что Комаренко М.В. ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом в 2003 году в связи с приобретением квартиры .... По действовавшей в тот период редакции ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имел право на имущественный вычет в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры - только одного объекта, предельный размер вычета составлял 1 000 000 рублей. Комаренко М.В. за 2003 год, учитывая расходы на приобретение квартиры, получила вычет в сумме 105 000 руб., на этом ее правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета были завершены.

Повторное предоставление имущественного вычета на новое строительство или приобретение дома, квартиры и т.д. не допускается в силу прямой нормы статьи 220 НК РФ в любой редакции.

Право на перенос остатка вычета на новый объект вступило в силу с 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, у Комаренко М.В. право на вычет появилось в 2001 году (дата регистрации права собственности на квартиру ... - 09.10.2001).

Комаренко М.В. использовав право на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с приобретением квартиры в 2003 году, но при этом, получив вычет в размере меньше предельно установленного в 2003 году, не имеет права на использование остатка вычета в 2012-2013 годах в связи с приобретением квартиры ...

Данное нарушение подтверждается следующими документами:

- заявлением на получение налогового вычета за 2012 год;

- справкой о доходах Комаренко М.В. по форме 2-НДФЛ за 2012 год;

- свидетельства о государственной регистрации права ... от 24.12.2007;

- предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества №15 от 16.11.2007;

- договором купли-продажи с использованием кредитных средств ОАО «Газпромбанк» от 17.12.2007;

- актом передачи квартиры от 17.12.2007;

- актом приема-передачи №б/н от 29.12.2007;

- кредитным договором №К-209/ИФ-07 от 17.12.2007;

- заявлением супругов о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете рег.№55247093 от 27.04.2013;

- налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2012 год рег.№55247089 от 27.04.2013;

- налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2013 год рег.№6000619 от 07.02.2014;

- ответом из Межрайонной ИФНС России по Новосибирской области (вх. №1034дсп от 13.02.2015);

- решениями №26073 от 14.08.2013, №13263 от 21.05.2014 ИФНС России по г. Томску о возврате;

- платежными поручениями №2904374 от 16.08.2013 и 23.05.2014 из УФК по Томской области;

- налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2003 год рег.№4103167 от 10.06.2004;

- заявлением Комаренко М.В. на получение имущественного налогового вычета от 10.06.2004;

- справкой о доходах Комаренко М.В. по форме 2-НДФЛ за 2003 год;

- свидетельством о государственной регистрации права на квартиру ...... от ...;

- распиской Комаренко М.В. получении денежных средств за квартиру ...;

- договором купли-продажи №259/01 от 17.09.2001 квартиры ....

Невозможность получения повторно налогового вычета подтверждается и изложена, кроме того в следующих документах: Письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22 июня 2015 г. N 20-14/060409, Письме министерства финансов от 25 августа 2015 г. N 03-04-05/48929, Определении Конституционного суда РФ от 27 мая 2010 г. N 731-О-О Об отказе в принятии жалобы гражданина ИМБ 6на нарушение его конституционных прав положение ч.2 п.1 ст.220 НК РФ, Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 154-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛГГ на нарушение её конституционных прав абзацем двадцатым подпункта два пункта 1 статьи 220 НК РФ. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О, положение абз. 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных этой главой.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) влечет согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере - 138 107,00 руб., налоговые санкции (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере - 27 621,00 руб.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Представленный налоговым органом расчет пени в размере проверен судом и признан арифметически верным. В соответствии со ст. 75 НК РФ Комаренко М.В. начислены пени в сумме 24 081 руб.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Томску советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИСГ 24.08.2015. В результате рассмотрения выводов и предложений, изложенных в акте проверки, установлены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена: - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012-2013 год, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст.106 НК РФ, п. 3 ст. НК РФ указанные нарушения признаются совершенными по неосторожности, так как Комаренко М.В. не осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должна была и могла это осознавать.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, исключающего вину, лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. В ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть дополнительно к установленному налоговым органом признаны смягчающими ответственность, заявителем не было представлено, поэтому суд не нашел оснований для снижения штрафных санкций.

В данном случае решением Решения № 29/3-30В ИФНС РФ по г. Томску (в редакции Решения № 445 Управления ФНС России по Томской области от 29 октября 2015 г.)о привлечении Комаренко М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2015 г., смягчающее обстоятельство, то, что правонарушение совершено впервые применено, санкции снижены в два раза.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налоговых правонарушений, либо иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, не установлено.

Выводы Комаренко М.В. об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ являются несостоятельными.

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе наличие неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

В связи с тем, что инспекция квалифицировала их по п. 1 ст. 122 НК РФ, формой вины является неосторожность.

Учитывая, что статья 109 НК РФ, освобождающая от ответственности, не может быть применена в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства дела не содержат ни одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств. Имеется событие правонарушения, вина в форме неосторожности, что не может повлечь вывод о полном отсутствии вины. Поскольку в результате виновных действий Комаренко М.В. бюджетная система недополучила доначисленные суммы налогов, в действиях Комаренко М.В. имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ.

Судом установлено, что Комаренко М.В., занизив налогооблагаемую базу по налогам, не считала свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагала их правомерными, не противоречащими закону.

Учитывая, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), довод Комаренко М.В. об отсутствии вины необоснован.

В соответствии с ст. ст. 106, 110, п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенное, в том числе, по неосторожности.

Учитывая изложенное, то, что в оспариваемых решениях полно и подробно исследованы обстоятельства правонарушения, применены смягчающие и исследовано отсутствие отягчающих обстоятельств, установлена вина, сроки привлечения к ответственности соблюдены, нарушений при проведении проверок нет, суд отказывает, в признании незаконным Решения № 29/3-30В ИФНС РФ по г. Томску (в редакции Решения № 445 Управления ФНС России по Томской области от 29 октября 2015 г.)о привлечении Комаренко М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2015 г.

Руководствуясь ст.227,228 КАС РФ,

решение:

В признании незаконным Решения № 29/3-30В ИФНС РФ по г. Томску (в редакции Решения № 445 Управления ФНС России по Томской области от 29 октября 2015 г.)о привлечении Комаренко М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2015 г. в полном объеме – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Е.С. Зенкова

Оригинал находится в деле 2а-325/2016 (2а-3219/2015) Октябрьского районного суда г. Томска

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Е.С. Зенкова

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле 2а-325/2016 (2а-3219/2015) Октябрьского районного суда г. Томска.