Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к законным представителям несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы и пени, пени по земельному налогу,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к ИФНС России по <адрес> к несовершеннолетней ФИО2 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы и пени, пени по земельному налогу, в котором указала, что в соответствии с положениями ст. 400 НК РФ ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости - ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании чего ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 925 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года; за 2017 год в сумме 1067 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года; за 2018 год в сумме 1209 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Также ФИО2 является плательщиком земельного налога, поскольку в 2014 году являлась собственном в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего ей был начислен земельный налог за 2014 год в сумме 114 рублей, который своевременно оплачен не был.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2017 -2018 годы, а также за предыдущие периоды, по уплате земельного налога за 2014 год своевременно в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени:

- по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 21 января 2018 года на недоимку 925 руб. (налог за 2016 год) в сумме 12 руб. 43 коп., с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года на недоимку 1067 руб. (налог за 2017 год) в сумме 17 руб. 25 коп., за период с 1 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года на недоимку 232 руб. (налог за 2014 год) в сумме 0 руб. 30 коп., со 2 декабря 2017 года по 1 июля 2019 года на недоимку 1992 руб. (налог за 2016 и 2017 годы) в сумме 162 руб. 23 коп., с 3 декабря 2019 года по 29 января 2020 года на недоимку 1209 руб. ( налог за 2018 год) в сумме 14 руб. 74 коп.

- по земельному налогу за 2014 год за период с 1 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года на недоимку 114 руб. (налог за 2014 год) в сумме в сумме 0 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 69-70 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> ИФНС России по <адрес> было вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 925 руб. 00 коп., за 2017 год в сумме 1067 руб. 00 коп., за 2018 год в сумме 1209 руб. 00 коп., а всего в сумме 3 201 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 21 января 2018 года в сумме 12 руб. 43 коп., с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в сумме 17 руб. 25 коп., за период с 1 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года в сумме 0 руб. 30 коп., со 2 декабря 2017 года по 1 июля 2019 года в сумме 162 руб. 23 коп., с 3 декабря 2019 года по 29 января 2020 года в сумме 14 руб. 74 коп., а всего пени в сумме 206 руб. 96 коп., пени по земельному налогу в сумме 0 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что указанная в административном иске задолженность налогоплательщиком оплачена, квитанции об оплате представлены в ИФНС России по г. Тамбову, однако согласно базе данных КРСБ задолженность числится неоплаченной, поскольку произведенная оплата зачлась в счет погашения задолженности за более ранние периоды, подтвердил, что задолженность по представленным квитанциям оплачена по правильным реквизитам налогового органа, в том числе налоговые периоды за которые произведена оплата указаны правильно.

В судебное заседание законный представитель административного ответчика ФИО2 ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что задолженность оплачена, квитанции представлены суду.

В судебное заседание законный представитель административного ответчика ФИО2 ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно представленным административным истцом данным, которые стороной административного ответчика не оспорены, ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости - № доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании чего ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 925 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года; за 2017 год в сумме 1067 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года; за 2018 год в сумме 1209 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Также ФИО2 является плательщиком земельного налога, поскольку в 2014 году являлась собственном в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:№, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего ей был начислен земельный налог за 2014 год в сумме 114 рублей, который своевременно оплачен не был.

Согласно п.2 ст.52 НК РФ ФИО2 были выставлены и направлены налоговые уведомления: № от 2 июля 2017 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года; № от 23 июня 2018 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года; № от 4 июля 2019 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Налоговое уведомление № от 2 июля 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц налоговым органом направлено административному ответчику в установленный п. 2 ст. 52 НК РФ срок, а именно 18 июля 2017 года, то есть более чем за 30 дней до наступления срока платежа (1 декабря 2017 ода).

Налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц № от 23 июня 2018 года налоговым органом направлено административному ответчику в установленный п. 2 ст. 52 НК РФ срок, а именно 3 июля 2018 года, то есть более чем за 30 дней до наступления срока платежа (3 декабря 2018 года).

Налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц № от 4 июля 2019 года налоговым органом направлено административному ответчику в установленный п. 2 ст. 52 НК РФ срок, а именно 12 июля 2019 года, то есть более чем за 30 дней до наступления срока платежа (2 декабря 2019 года).

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности на основании ст. ст. 69-70 НК РФ ФИО2 были выставлены и направлены требования:

- № от 22 января 2018 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 925 руб. и пени в сумме 12 руб. 43 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 5 марта 2018 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался;

- № от 5 февраля 2019 года на сумму налога на имущество физических лиц в размере 1067 руб. 00 коп. и пени в сумме 17 руб. 25 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 2 апреля 2019 года, поскольку сумма задолженности суммарно с вышеуказанными требованиями не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался;

- № от 2 июля 2019 года на сумму пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 руб. 30 коп., пени по земельному налогу в размере 0 руб. 17 коп., со сроком добровольного погашения задолженности до 10 сентября 2019 года, поскольку сумма задолженности суммарно с вышеуказанными требованиями не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался;

- № от 2 июля 2019 года на сумму пени по налогу на имущество физических лиц в размере 162 руб. 24 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 10 сентября 2019 года, поскольку сумма задолженности суммарно с вышеуказанными требованиями не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался;

- № от 30 января 2020 года на сумму налога на имущество физических лиц в размере 1209 руб. 00 коп. и пени в сумме 14 руб. 74 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 24 марта 2020 года.

В подтверждение направления указанных выше налоговых уведомлений и требований об уплате налога в адрес административного ответчика ИФНС России по <адрес> представлены копии реестров почтовых отправлений со штампом АО «Почта России».

С выставлением требования № сумма задолженности превысила 3000 рублей, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган был вправе в течение 6 месяцев обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа сохранялся до 24 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО2 поступило мировому судье <адрес> 7 октября 2020 года, что подтверждается штампом на представленном сопроводительном письме ИФНС России по <адрес> от 30 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ИНФС России по <адрес> от 7 октября 2020 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетнего и бесспорным заявленное требование не является.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Настоящее административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> было направлено ИФНС России по <адрес> 19 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока (24 сентября 2020 года).

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Применение по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК при исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) о выдаче судебного приказа, являются неправильным и применению не подлежит, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

При рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей с физических лиц необходимо учитывать, что факт соблюдения либо несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом срока для обращения в суд является юридически значимым обстоятельством по делу, которое должно устанавливаться судом независимо от наличия доводов по этому поводу со стороны административного ответчика. При проверке соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд необходимо устанавливать не только факт соблюдения либо несоблюдения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, но и факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

ИФНС России по <адрес> в письменном ходатайстве просила суд восстановить установленный ч.2 ст.48 НК РФ, на подачу административного искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для подачи административного иска послужили технические причины – уточнение текущей задолженности налогоплательщика по выставленным требованиям и большим объемом работы.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, большой объем работы налогового органа и уточнение задолженности налогоплательщика таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания.

При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, а в случае вынесения определения о возвращении заявления – своевременного направления административного иска в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Следовательно, пропущенный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

Более того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение направления указанных выше налоговых уведомлений и требований об уплате налога в адрес административного ответчика ИФНС России по <адрес> представила копию реестров почтовых отправлений со штампом Почты России, в графе "куда/кому" указано, что корреспонденция направлена налогоплательщику ФИО2 по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по <адрес> и ксерокопии паспорта ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13 сентября 2005 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что в адрес административного ответчика, по адресу места регистрации, в соответствии с требованиями статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога на имущество физических лиц, подтверждающих соблюдение порядка взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу за указанный период в принудительном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм, при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, указанного в налоговом уведомлении, налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела данная обязанность налоговым органом не исполнена, так как налоговые уведомления и требования фактически направлялись по неверному адресу, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Более того, судом принимается во внимание, что законным представителем административного ответчика сумма задолженности, заявленная ко взысканию оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные квитанции, в которых корректно отображены реквизиты получателя ИФНС России по <адрес>, основания платежа и налоговые периоды (коды 106 и 107).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> к законным представителям несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, пени по земельному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева