Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3333/16 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 В заявлении в обоснование требований указала, что Первомайским районным судом г. Кирова 28 июля 2015 года было вынесено решение по делу № 2-1767/2015 о возмещении ущерба, вступившее в законную силу 12 января 2016 года. По указанному решению суда ФИО2 уступила ей своё право требования выплаты денежных средств с ТСЖ «Бытовик-4» в размере 161 542,92 рублей по договору цессии от 28 января 2016 года. 29 января 2016 года она (истец) подала в ФССП России по Кировской области заявление о принудительном взыскании с должника ТСЖ «Бытовик-4» 161 542,92 рублей, приложив к заявлению оригинал договора цессии от 28 января 2016 года, оригинал исполнительного листа, реквизиты своего сберегательного счёта в ПАО «Сбербанк» России. Ответчик на основании заявления ФИО1 с нарушением возбудил исполнительное производство {Номер изъят}, в котором взыскателем была указана не она ФИО1, а ФИО2, которая заявлений о принудительном взыскании 161 542,92 рублей в ФССП России по Кировской области не подавала, доверенностей на представление её интересов в УФССП России не выдавала. В рамках исполнительного производства {Номер изъят} денежные принадлежащие ФИО1, были перечислены на счёт, находящийся в ПАО «Норвик банк» принадлежащий ФИО4 ФИО4, 04 марта 2016 года получив денежные средства в размере 90 7759 рублей 12 копеек не принадлежащие ему, а принадлежащие ФИО1, незамедлительно внес их на счёт ФИО1 Остальные денежные средства на счет ФИО1 до сих пор не поступили. Просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства ИП {Номер изъят} от 05.02.2016 года, обязать УФССП России по Кировской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернуть ей исполнительный документ {Номер изъят} с приложенными документами, отразить в исполнительном документе о взыскании части суммы в размере 90 759,12 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 В заявлении в обоснование требований изложила обстоятельства, аналогичные изложенным в иске ФИО1, дополнительно указав, что ответчик в нарушение указанных норм вынес незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от 05 февраля 2016 года без заявления взыскателя, нарушив её право на доброе имя и репутацию, выставив перед ФИО1 в качестве мошенника, право на свободу договора, так как ответчик своими действиями без суда признал договор цессии от 28 января 2016 года не действующим и в нарушение закона указал в качестве взыскателя ФИО2, конституционное право, закреплённое ст. 2 Конституции РФ. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ИП {Номер изъят} от 05.02.2016 года, обязать УФССП России по Кировской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернуть исполнительный документ {Номер изъят} взыскателю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в связи с её первоначальным обращением с иском в Первомайский районный суд г. Кирова.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТСЖ «Бытвик-4» не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 изложенное в административном исковом заявлении поддержала, на заявленных требованиях настаивала, считает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ею не пропущен.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 требования истцов не признал, суду пояснил, что административными истцами пропущен срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя законны, права и интересы истцов не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО6, суду пояснил, чтовозбуждение ответчиком данного исполнительного производства без заявления взыскателя противозаконно, так как противоречит ст. 30, 31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2015 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 2-1767/2015 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Бытовик-4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 12 января 2016 года, по которому с ТСЖ «Бытовик-4» в пользу ФИО2 взыскано 161542 рубля 92 копейки.

28 января 2016 года на основании указанного решения ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят}.

28 января 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (договор уступки права требования) б/н., по условиям которого (п.1.2.) ФИО2- Кредитор передает ФИО1 - Новому кредитору право требования к Должнику – ТСЖ «Бытовик-4», возникшее у Кредитора на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} в полном объеме в сумме 161542,92 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 92 копейки.

29 января 2016 года ФИО1 подала в УФССП России по Кировской области заявление на принятие для принудительного исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1767/2015, серия ФС {Номер изъят}, о чем на её копии заявления была поставлена отметка о его получении ст. специалистом 2 уровня УФССП по доверенности ФИО7

В данном заявлении ФИО1 указала, что взыскание должно быть произведено в её пользу.

К заявлению ФИО1 приложила исполнительный лист серия ФС {Номер изъят}, оригинал договора цессии, реквизиты своей сберегательной книжки.

Согласно представленным материалам исполнительного производства {Номер изъят}-ИП оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.02.2016 года на основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят}, выданному Первомайским районным судом г. Кирова.

Взыскателем по исполнительному производству указана ФИО2

На исполнительном листе стоит печать УФССП России по Кировской области с датой 03.02.2016 года.

Материалы исполнительного производства {Номер изъят} не содержат заявления взыскателя или его представителя о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серия ФС {Номер изъят}.

В материалах дела имеется доверенность {Номер изъят}, выданная от 08.11.2013 года выданная ФИО2 на имя ФИО4 в том числе с полномочиями на предъявление исполнительных листов ко взысканию.

В ходе исполнительного производства 16.02.2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника ТСЖ «Бытовик-4», находящиеся на его расчетных счетах.

Поскольку ФИО2 являлась должником по иным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО8 01.03.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО2 в том числе по исполнительному производству {Номер изъят}, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} в размере 50853 рубля 40 копеек.

В ходе исполнения исполнительного производства {Номер изъят} в порядке распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение УФССП по платежному поручению {Номер изъят} на расчетный счет ФИО4 поступили 98799 рублей 17 копеек в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу {Номер изъят} от 28.01.2016 года с ТСЖ «Бытовик-4» по доверенности от ФИО2

Остальные денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО2 по иным исполнительным производствам.

С расчетного счета ФИО4 из указанных средств было списано 8040 рублей в счет долгов заинтересованного лица.

Приходным кассовым ордером подтверждается перечисление ФИО4 на р/с ФИО1 90759 рублей 12 копеек.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от 05.02.2016 года, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.07 года:

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 5, 8, 9 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 1 ч.1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1, 2 ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В рассматриваемом споре, исполнительное производство могло быть возбуждено судебным приставом-исполнителем не иначе как по заявлению взыскателя.

Взыскателем является лицо, указанное в исполнительном документе.

В исполнительном листе серия ФС {Номер изъят} взыскателем указана ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в УФССП России по Кировской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} не обращалась.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не обращался от имени ФИО2 в УФССП России по Кировской области с таким заявлением.

Как указывалось ранее судом, материалы исполнительного производства {Номер изъят} не содержат заявления взыскателя или его представителя о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серия {Номер изъят}.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель 05.02.2016 года возбудил исполнительное производство {Номер изъят} в нарушение ч.1,ч.2 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в отсутствие заявления взыскателя или его представителя.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области не подтвердил, но и не оспаривал факт подачи ФИО1 29.01.2016 года в УФССП России по Кировской области заявления на принятие для принудительного исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1767/2015, серия ФС {Номер изъят}, с приложением самого исполнительного листа, оригинала договора цессии, реквизитов своей сберегательной книжки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами спора, что судебного акта о замене взыскателя (с ФИО2 на ФИО1) в связи с заключением договора цессии в установленном решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.07.2015 года правоотношении не выносилось, судебный пристав-исполнитель замену взыскателя не производил.

Таким образом, поскольку замена взыскателя в установленном законом порядке судом не производилась, исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС {Номер изъят} не могло быть возбуждено по заявлению ФИО1, так как взыскателем она могла выступать только после вынесения судом соответствующего определения.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель должен был в трехдневный срок вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1, указав в нем мотивы такого отказа и разъяснив ФИО1 положения ч.3 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

После чего согласно ч.2 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов.

Не смотря на указанные требования закона, судебный пристав-исполнитель не только незаконно возбудил исполнительное производство без заявления взыскателя, но и исполнил данный исполнительный документ, игнорируя заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор цессии, чем нарушил их права предусмотренные ч.2 ст.1 ГК РФ на осуществление своих гражданские прав своей волей и в своем интересе, а также право быть свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В результате незаконного возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке было исполнено частично денежное обязательство ТСЖ «Бытовик-4» в пользу ФИО2 (погашены её долги), и без её на то согласия, и нарушено право ФИО9 на получение в полном объеме денежных средств по договору цессии, которое (право) никем не оспорено в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах требования административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства ИП {Номер изъят} от 05.02.2016 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административных истцов об обязании УФССП России по Кировской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа с отметкой о частичном исполнении суд приходит к следующему.

По существу данное требование заявлено истцами для восстановления своих нарушенных прав.

Вынесение ответчиком постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства притом, что исполнительное производство по существу окончено, и с должника взыскана задолженность в полном объеме не является способом восстановления прав истцов.

Кроме того отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} ФИО1 с отметкой о частичном исполнении предполагает её дальнейшее (после установления судом правопреемства), обращение с указанным исполнительным документом для принудительного взыскания к должнику – ТСЖ «Бытовик-4» в оставшейся, не полученной части долга.

Такое обращение, безусловно, будет являться нарушением прав должника ТСЖ «Бытовик-4», поскольку в порядке исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} вся сумма задолженности взысканная с него по решению Первомайского районного суда г. Кирова была списана с его расчетных счетов. Повторное списание части денежных средств со счетов должника в отсутствие его вины в произошедшем, причинит ему убытки.

Суд не может выносить решение, нарушающее права третьих лиц, в этом случае указанное решение в нарушение ч.1 ст. 195 ГПК РФ не будет законным и обоснованным.

В отличие от поворота исполнения судебного акта, в случае его отмены, действующее законодательство не предусматривает поворота исполнения исполнительного производства.

При вынесении решения суд учитывает, что у истцов имеются иные способы защиты и восстановления нарушенных прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 195 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа с отметкой о частичном исполнении следует отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области заявил о пропуске истцами срока об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 441 ГПК предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее законодательство РФ не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными. О том является или нет причина пропуска процессуального срока уважительной, суд делает вывод с учетом представленных лицом доказательств, доводов и конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемое истцами постановление, вынесено судебным приставом-исполнителем – 05.02.2016 года.

В материалах исполнительного производства нет доказательств получения ФИО2, ФИО1, ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.03.2016 года ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Таким образом, срок обжалования истекал 13.03.2016 года.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 10 марта 2016 года, то есть в установленный законом срок обратились в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю с аналогичными требованиями.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 31 марта 2016 года судья Первомайского районного суда г. Кирова вернул истцам административный иск, в связи с не устранением недостатков в указанный судом срок.

После получения указанного определения, уже 04.04.2016 года истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с данным административным исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, первичное обращение ФИО1 с неправильно оформленным заявлением в суд в пределах десятидневного срока, и последующее исправление своей ошибки в кратчайший срок, суд признает причину пропуска ФИО1 срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя уважительной и восстанавливает ей указанный срок.

В данном конкретном случае, только лишь неправильное процессуальное оформление ФИО1 первоначального заявления и подачу его не в соответствии с правилами подсудности, не может служить препятствием в реализации ею права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, и права на судебную защиту гарантированное ей КАС РФ и ст. 46 Конституции РФ. Иное свидетельствовало бы о формальном подходе суда к разрешению ходатайства заявителя, что является недопустимым.

Суд находит убедительными доводы административных истцов, и заинтересованного лица о том, что на момент подачи административного иска в Ленинский районный суд г. Кирова ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО4 не знали, что исполнительное производство {Номер изъят} от 05 февраля 2016 года возбуждено ответчиком вообще без чьего-либо заявления.

Указанные объяснения подтверждаются письменными заявлениями истцов и ФИО4 в УФССП России по Кировской области, из содержания которых следует, что заявители исходят из факта возбуждения исполнительного производства на основании заявления ФИО1, а также записью, сделанной ФИО4 на листе ознакомления с исполнительным производством, о том, что 03.03.2016 года при ознакомлении, материалы исполнительного производства были не сшиты, не пронумерованы, поэтому сделать вывод о том, что ФИО1, ФИО4, были надлежащим образом ознакомлены со всеми материалами исполнительного производства, суд не может.

Суд приходит к выводу, что об этом нарушении ФИО1, ФИО2, ФИО4 стало известно только после предоставления 25.05.2016 года УФССП России по Кировской области суду прошитого пронумерованного оригинала материала исполнительного производства {Номер изъят} от 05 февраля 2016 года, с которым они ознакомились 30.05.2016 года.

Узнав, что взыскание в её пользу было произведено не по заявлению ФИО1, правопреемство которой было не установлено судом, ФИО2 учитывая, что от нее указанное заявление ответчику также не поступало, заявила ходатайство о вступление в административное дело в качестве соистца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что срок на обжалование ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует исчислять для ФИО2 с 31 мая 2016 года.

Таким образом, срок, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ административным истцом ФИО2 – не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении удовлетворить - частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от 05.02.2016 года.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа с отметкой о частичном исполнении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 года

Судья Шамрикова В.Н.