Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>Юмагузина Г.Р., Управлению службы судебных приставов России по <адрес>, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ Юмагузина Г.Р., УФССП по РБ, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дёмского РО СП <адрес>Юмагузина Г.Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 2 по <адрес>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: : 38 212.24 р., в отношении должника: Блохина Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ, г.р. в пользу взыскателя: ООО МКК "Касса №", адрес взыскателя: 450022, <адрес>,, оф. 24,

Согласно кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк) и Блохина Л.Л. банк является залогодержателем транспортного средства марки Предмет залога- автомобиль Datsun on-DO, 2015 года выпуска, VIN №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юмагузина Г.Р. произведён запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества по кредитному обязательству должника Блохина Л.Л.. Предмет залога- автомобиль марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ПАО «Быстробанк» подано в адрес судебного пристава-исполнителя заявление (ходатайство) о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении с предмета залога с обоснованием и приложением соответствующих документов подтверждающих требование залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юмагузина Г.Р. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В качестве обоснования судебный пристав-исполнитель Юмагузина Г.Р. в своём постановлении указала, что « обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> сообщает следующее. В связи с отсутствием исполнительного документа на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство ДАТСУН ОН-ДО 2015г.в. г/н № VIN №, снятие с регистрационных действий не предоставляется возможным.» (Извлечение)

Административный истец считает, что в удовлетворении заявления/требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества Юмагузина Г.Р. отказала незаконно, по надуманным причинам, доводы должностного лица не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Из постановления не ясно, что является препятствием для снятия запрета (ареста) с предмета залога. На какие именно нормы закона ссылается при отказе должностное лицо службы судебных приставов. Из постановления не ясно, почему заявление о снятии запрета от залогодержателя необоснованно.

Залоговые отношения определяются не судебным решением, а договорными соглашениями между сторонами. Наличие судебного решения и исполнительного документа об обращении взыскания у залогодержателя на предмет залога является лишь итогом не надлежащего исполнения обязательства стороной по сделке обеспеченной залогом.

Таким образом, утверждение, что «в связи с отсутствием исполнительного документа на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство Датсун 2015г.в. г/н № VIN №, снятие с регистрационных действий не представляется возможным» не соответствует закону.

В заявлении о снятии запрета (ареста) Банк (залогодержатель) сообщает должностному лицу Юмагузина Г.Р. следующее: Задолженность должника перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент автомобиля залогодержателю) составляет 355623 рублей 83 копеек. Рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 230000 рублей.

Наложенные запреты на регистрационные действия транспортного средства в рамках исполнительных производств в пользу иных взыскателей в качестве обеспечительных мер утратило свою актуальность в связи с тем, что заложенный автомобиль передан залогодержателю.

Интересы третьих лиц не ущемляются, так как остаток задолженности должника перед залогодержателем составляет 355 623 рублей 83 копеек, что значительно выше стоимости заложенного имущества 230 000 рублей, по оценке стоимости автомобиля.

Ввиду невозможности клиентом исполнения обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ должником Блохина Л.Л. заложенный автомобиль передан залогодержателю ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об отступном. Форма предоставления отступного: должник передал в собственность залогодержателя в качестве отступного заложенный автомобиль ДАТСУН ОН-ДО 2015г.в. г/н № VIN №.

С момента передачи в собственность банка заложенного автомобиля, кредитные обязательства между ПАО «Быстроанк» и Блохина Л.Л. считаются исполненными.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ Юмагузина Г.Р. от 14.12.2021г № об отказе в удовлетворении требования залогодержателя ПАО «БыстроБанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ Юмагузина Г.Р. устранить допущенное нарушение законных прав и интересов административного истца в полном объеме, путем разрешения по существу заявление залогодержателя ПАО «Быстробанк», о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества.

В судебном заседании представитель истца Абдрафиков С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Рамазанова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо Блохина Л.Л., и ее представитель Блохин А.Ю. просили разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Блохина Л.Л. в пользу ООО МКК «Касса №» задолженности по договору в размере 38 212,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юмагузина Г.Р. произведён запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества по кредитному обязательству должника Блохина Л.Л.. Предмет залога- автомобиль марки Datsun on-DO, 2015 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юмагузина Г.Р. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно ч.3.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которую ссылается истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом – исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки истца на наличие у него права залога в отношении имущества не указывает не неправомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Прямого запрета на наложение ареста и обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. С учетом данных обстоятельств, за отсутствием спора о принадлежности имущества должнику, с учетом того, что не имеется исполнительного документа, в силу которого с Блохина Л.Л. подлежит взысканию какая-либо денежная сумма или же исполнительного документа, в силу которого на спорное имущество обращается взыскание в пользу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>Юмагузина Г.Р., Управлению службы судебных приставов России по <адрес>, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салишева А.В.