Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31 января 2020 г. о выселении ФИО3, ФИО2, ФИО1 из квартиры № № в доме № № по ул. ФИО7 в Санкт-Петербурге, указывая, что административными истцами в судебном порядке оспаривается правомерность выселения из спорной квартиры, в том числе, правомерность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении административных истцов, кроме того, административному ответчику было известно, что вступившим в законную силу судебным актом исполнительное производство о выселении ФИО2 был приостановлено, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности требований судебного пристава-исполнителя.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 20 мая 2020г. пояснила суду, что требования о выселении ФИО1, ФИО3 являются обоснованными и правомерными, поскольку в отношении данных граждан исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка не предоставлялась; требование о выселении ФИО2, в отношении которой вступившим в законную силу судебным актом было приостановлено исполнительное производство, было направлено ошибочно. Вместе с тем, никаких исполнительских действий по принудительному выселению административных истцов в срок, указанный в уведомлении, осуществлено не было, а потому права административных истцов не нарушены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений явившихся в судебное заседание лиц, суд находит административное исковое заявление в части требований, заявленных ФИО2, подлежащим удовлетворению, в части требований, заявленных ФИО1 и ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 г. Невский районным судом Санкт-Петербурга ФИО5 на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу № № были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, должниками по которому являлись ФИО3, ФИО2, ФИО1, предмет исполнения – выселение из квартиры № № в доме № № лит. А по ул. ФИО7 в Санкт-Петербурге без предоставления иного жилого помещения.

16 сентября 2019 г. исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, предъявленные в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, были переданы на исполнение административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ФИО6

На основании вышеуказанных исполнительных листов, 19 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. Ю.С. были возбуждены исполнительные производства №-ИП (должник ФИО2), №-ИП (должник ФИО1), №-ИП (должник ФИО3).

Копия постановления о возбуждении исполнительных производств получены административными истцами 26 сентября 2019 г.

23 октября 2019 г. судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 переданы для рассмотрения ходатайства ФИО3, ФИО2, ФИО1 о приостановлении исполнительных производств.

25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств.

22 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в адрес административных истцов направлены требования о добровольном выселении из квартиры № № в доме № № по ул. ФИО7 в Санкт-Петербурге в срок до 04 декабря 2019 г.

28 ноября 2019 г. судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. Ю.Н. переданы для рассмотрения ходатайства ФИО3, ФИО2, ФИО1 об отложении исполнительных действий.

02 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 10 января 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

03 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в адрес административных истцов направлены требований о добровольном выселении из квартиры № № в доме № № по ул. ФИО7 в Санкт-Петербурге в срок до 12 февраля 2020 г. 10 час. 00 мин.

19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 осуществлен выход в адрес должников, по результатам которого составлен акт, согласно которому, административные истцы добровольно выехали из спорной квартиры.

19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП (должник ФИО2), №-ИП (должник ФИО1), №-ИП (должник ФИО3) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что копии обжалуемых постановлений получены административными истцами 05 февраля 2020 г., а с данным административным исковым заявлением административные истца обратились в суд 10 февраля 2020 г., суд приходит к выводу, что административными истцами не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указано в ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу ч.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что исполнительные производства, возбужденные в отношении административных истцов ФИО1 и ФИО3 на момент вынесения обжалуемого требования судебного пристава-исполнителя не были приостановлены, прекращены, рассрочка или отсрочка требований исполнительного документа должника не предоставлялась, суд приходит к выводу, что направление судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 и ФИО3 требования о выселении из спорной квартиры является правомерным и не нарушает права административных истцов, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, определенных положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация которых не была ограничена судебными актами и направлена на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Вместе с тем, на момент направления в адрес ФИО2 обжалуемого требования, исполнительное производство в отношении нее было приостановлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований на совершение исполнительных действий, направленных на принудительное выселение ФИО2 из спорной квартиры.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению как обоснованное.

То обстоятельство, что фактически исполнительные действия в отношении ФИО2 в срок, указанный в обжалуемом требовании, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, не свидетельствует об отсутствии самого факта направления в адрес ФИО2 неправомерного требования, а потому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска в данной части.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 31 января 2020 г. о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. №, кв. № в срок до 12 февраля 2020 г.

В удовлетворении остальных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий