Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3227/2016 по иску Инякиной К.Н. к ОСП Центрального района г. Тольятти об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснив, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 августа 2011 года с Инякиной К.Н. в пользу КБ ЗАО «Лада-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и определена стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.. В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному решению суда по непонятным причинам находится два исполнительных листа: исполнительный лист ВС015892731 на взыскание с Инякиной К.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на автомобиль и исполнительный лист ВС015892730 на взыскание с Инякиной К.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые удерживаются из ее заработной платы до настоящего времени. Таким образом, по одному решению суда производится двойное взыскание денежных средств. Кроме того, считает, что денежные средства удерживаются неправомерно, так как пристав должна была в первую очередь для погашения задолженности реализовать автомобиль, на который обращено взыскание. Просит отменить исполнительный лист ВС015892730, взыскание с нее денежных средств по исполнительному листу ВС015892730 прекратить, обязать ОСП Центрального района г. Тольятти вернуть все денежные средства, взысканные с нее по исполнительному листу ВС015892730 с приложением акта сверки и обязать ОСП Центрального района г. Тольятти исполнить свои должностные обязанности с соблюдением всех норм по реализации заложенного имущества согласно решению суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Соболева К.С. иск не признала, пояснив, что в отношении истца было возбуждено два исполнительных производства по исполнительным листам, которые были предъявлены на исполнение в разное время: один лист на взыскание денежных средств, второй лист на обращение взыскания на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель осуществлял розыск автомобиля, в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, но истец укрывала транспортное средство и просила, чтобы автомобиль не реализовывали и оставили в ее пользовании, а удержания производили из заработной платы. Взыскатель пошел ей навстречу и отозвал исполнительный лист. Автомобиль все время оставался в пользовании истца и в период пользования автомобилем истец попала в ДТП в котором автомобилю были причинены повреждения. 17 апреля 2014 года исполнительное производство в части обращения взыскания на автомобиль было прекращено. Удержания из заработной платы истца производятся с 2012 года только по одному исполнительному листу, двойного удержания нет. Просила в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО КБ «Лада-Кредит» и ООО «Региональное взыскание долгов».

Представители ЗАО КБ «Лада-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ООО «Региональное взыскание долгов» на основании договора уступки прав требования от 30 октября 2012 года является правопреемником ЗАО КБ «Лада-Кредит», в связи с чем, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2014 года произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». По существу дела пояснил, что исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Инякиной К.Н. были предъявлены на исполнение в ОСП 30 ноября 2011 года. 26 января 2012 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств и исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем и сотрудниками банка неоднократно осуществлялись выезды по адресам должника на предмет установления местонахождения предмета залога с целью его ареста. Установить местонахождение предмета залога не удалось, должник отказывалась добровольно передать автомобиль. Кроме того, должник сообщила свое место работы и просила не обращать взыскание на автомобиль, а производить удержания из заработной платы. 26 июня 2012 года исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено в связи с невозможностью взыскания. Повторно исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль был предъявлен к исполнению для повторного розыска предмета залога 08 апреля 2014 года. В рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль серьезно поврежден в ДТП и реализовать его не представляется возможным, в связи с чем, исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога был отозван. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств производятся удержания из заработной платы должника. По состоянию на 20 апреля 2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб.. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 августа 2011 года с Инякиной К.Н. в пользу КБ ЗАО «Лада-Кредит» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и определена стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается решением суда и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному решению суда находится два исполнительных листа: исполнительный лист ВС015892731 на взыскание с Инякиной К.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на автомобиль и исполнительный лист ВС015892730 на взыскание с Инякиной К.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые удерживаются из ее заработной платы до настоящего времени. Таким образом, по одному решению суда производится двойное взыскание денежных средств.

Указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что по вышеуказанному решению суда действительно выдано два исполнительных листа.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий исполнительных листов видно, что исполнительный лист ВС № 015892730 выдан на взыскание с Инякиной К.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., тогда как исполнительный лист ВС № 015892731 выдан только на обращение взыскания на автомобиль.

Таким образом, доводы истца о том, что требование о взыскании денежных средств указано в двух исполнительных листах, несостоятельны.

Из документов, представленных ответчиком, также видно, что 26 января 2012 года по исполнительному листу ВС № 015892730 в отношении должника Инякиной К.Н. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого – взыскание денежных средств в размере 234829,66 руб..

17 апреля 2014 года по исполнительному листу ВС № 015892731 в отношении должника Инякиной К.Н. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого – обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что исполнительные листы содержали разные требования, в связи с чем, было возбуждено два исполнительных производства с самостоятельными предметами исполнения, первое на взыскание денежных средств, второе на обращение взыскания на имущество, соответственно нет никакого двойного взыскания денежных средств одновременно по двум исполнительным листам, о чем заявляет истец.

Оба исполнительных листа были выданы судом и в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять предъявленный на исполнение исполнительный документ, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и возбудить исполнительное производство, что и было сделано, в связи с чем, требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, об отмене исполнительного листа ВС № 015892730, не основано на законе.

Истец считает, что денежные средства удерживаются неправомерно, так как пристав должна была в первую очередь для погашения задолженности реализовать автомобиль, на который обращено взыскание.

Вместе с тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя и письменного отзыва заинтересованного лица следует, что 26 января 2012 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств и исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем и сотрудниками банка неоднократно осуществлялись выезды по адресам должника на предмет установления местонахождения предмета залога с целью его ареста. Установить местонахождение предмета залога не удалось, должник отказывалась добровольно передать автомобиль. Кроме того, должник сообщила свое место работы и просила не обращать взыскание на автомобиль, а производить удержания из заработной платы. 26 июня 2012 года исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено в связи с невозможностью взыскания. Повторно исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль был предъявлен к исполнению для повторного розыска предмета залога 08 апреля 2014 года. В рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль серьезно поврежден в ДТП и реализовать его не представляется возможным, в связи с чем, исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога был отозван.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что она все время пользовалась автомобилем и отказывалась передавать его, объясняя это тем, что изменился взыскатель, а денежные средства, удержанные из заработной платы в счет погашения задолженности, ей не вернули.

Также истец не оспаривала, что автомобиль был поврежден в ДТП, пояснив, что повреждения были незначительные (поврежден только бампер) и она, получив страховое возмещение, восстановила его.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что у автомобиля имелись и другие повреждения (решетки радиатора, капота, фар, крыла, рамы радиатора, усилителя бампера и др.) и доказательств того, что автомобиль восстановлен, суду не представлено.

Изложенное подтверждает доводы заинтересованного лица о том, что автомобиль стал неликвидным и реализовать его не представлялось возможным, а также свидетельствует о том, что должник тоже утратила интерес к данному имуществу и теперь настаивает на его реализации и возврате ей удержанных денежных средств.

Вместе с тем, оснований для возврата истцу удержанных денежных средств не имеется.

Стоимость автомобиля в связи с полученными повреждениями изменилась, однако начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом, и судебный пристав-исполнитель лишен возможности изменить ее в порядке, предусмотрено законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество отозван взыскателем без исполнения и это право взыскателя, который был вправе вообще не предъявлять к истцу требований об обращении взыскания на предмет залога, а также был вправе не предъявлять к исполнению исполнительный лист на обращение взыскания.

В связи с отзывом без исполнения исполнительного документа исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено 22 декабря 2015 года, в связи с чем, требование истца обязать ОСП Центрального района г. Тольятти исполнить свои должностные обязанности с соблюдением всех норм по реализации заложенного имущества согласно решению суда, также не основано на законе.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, и оно исполнялось судебным приставом-исполнителем на основании требований предъявленного к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств, что полностью соответствует положениям закона.

Как установлено судом выше, и по существу не оспаривается истцом, истец сама не отдавала автомобиль и просила производить удержания из заработной платы, исполнительный лист на взыскание денежных средств был предъявлен на исполнение в 2012 году и удержание денежных средств из заработной платы истца производится с 2012 года.

Согласно данным взыскателя взысканная судом сумма погашена частично и по состоянию на 20 апреля 2016 года остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб..

Факт двойного удержания денежных средств по двум исполнительным листам судом не установлен, в настоящее время в отношении истца имеется одно исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инякиной <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2016 года.

Председательствующий: