Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

у с т а н о в и л :

<дата>. гражданин <...>ФИО5 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Московской области о признании незаконным и отмене решения от <дата>. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 3 года до <дата>..

В обоснование административного иска указано, что <дата>г. при обращении в отдел по вопросам миграции ему сообщили о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, но такое решение ему не вручалось и не направлялось. Неразрешение въезда в Россию ограничивает его право на свободу передвижения, выбор места пребывания, нарушает право на уважение его личной и семейной жизни. На территории РФ проживают его ближайшие родственники: мать - ФИО1 и брат - ФИО3, являющийся гражданином РФ. Кроме того, истец сожительствует с ФИО4., проживающей на территории РФ на основании вида на жительство и воспитывает 2 детей: <...>., <дата> г.р., и <...>, <дата> г.р. Россию рассматривает экономически более благоприятной в экономическом плане и более комфортной для постоянного проживания, по сравнению с государством гражданства, поэтому имеет желание проживать и работать на территории РФ. Принимая во внимание уровень жизни и заработную плату в <адрес>, нахождение на территории Российской Федерации его родственников, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации противоречит нормам ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <дата>. данное дело передано на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области по подсудности. В обоснование указано, что ГУ МВД по Московской области не является надлежащим ответчиком, так как решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО5 принимало МУ МВД России «Раменское».

<дата>. данное дело поступило для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области.

В судебном заседании административный истец - гражданин <...>ФИО5 поддержал свои требования. Суду пояснил, что является отцом детей: <...>, <дата> г.р., и <...>, <дата> г.р., рожденных гражданкой <...>ФИО4, которая указала их родным отцом его брата ФИО3, так как на момент их рождения его не было в городе: ни в <дата> г., ни в <дата>.. Несмотря на то, что по месту своего постоянного жительства в <адрес> в <адрес> после продажи дома были приобретены 2 квартиры, он не желает там проживать, фактически проживает в доме брата ФИО3 по адресу: <адрес>. Здесь же проживает его сожительница ФИО4 Запись об отце ее детей в свидетельстве о рождении он не оспаривает, доказательствами того, что фактическим отцом является он, не располагает. Факт многочисленного привлечения к административной ответственности также не оспаривает, так как занимается частным извозом (таксистом), и ему периодически за нарушения ПДД РФ приходят постановления об оплате штрафа.

Административный ответчик - МУ МВД России «Раменское» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. <дата>. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении административного иска отказать. Указывается на нарушение 3-х месячного срока для обжалования решения, установленного ст.219 КАС РФ. Решение о неразрешении въезда в РФ гражданину <...>ФИО5, <дата> г.р., вынесено <дата>. В ходе отработки информации, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, был установлен гражданин <...>ФИО5, который в период своего пребывания на территории РФ, был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно: <дата>. по ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; <дата>. - по ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков и т.д.. Таким образом, истец неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в течение 3-х лет, чем нарушил требования ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На основании пп. 4 ст. 26 № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Истец является гражданином <...>. Как иностранный гражданин, он должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ. Между тем, он нарушил срок пребывания в РФ. Ссылка истца на наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, а именно: матери – ФИО1, <дата> г.р., являющейся гражданкой <...>, родного брата – ФИО3, <дата> г.р., который является гражданином РФ, является не обоснованной, так как наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Наоборот, при наличии родного брата гражданина РФ и намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством проживания имел возможность получить разрешение на временное проживание на территории РФ и тем самым законно находиться на территории РФ продолжительное время. Однако, данным правом он не воспользовался и не предпринял никаких действий для возможности постоянно находиться на территории РФ на законных основаниях. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм ФЗ. Согласно АС ЦБДУИГ истец посещает территорию РФ с <дата> года. За время пребывания на территории РФ он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно: <дата>.- по ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; <дата>- по ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД; <дата>.- по ст.12.2 КоАП РФ за управление ТС с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков; <дата>.- по ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; <дата> по ст.12.3 КоАП РФ за управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД; <дата>.- по ст.12.2 КоАП РФ за управление ТС с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков; <дата>.- по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки; <дата>.- по ст.12.2 КоАП РФ за управление ТС с нарушением правил установки на нем гос.рег.знаков; <дата>.- по ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; <дата>.- по ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; <дата>.- по ст.12.20 КоАП РФ; <дата>. - по ст.12.16 КоАП РФ; <дата>. по ст.12.3 КоАП РФ за управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД; <дата>. - по ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; <дата> - по ст.12.3 КоАП РФ; <дата> - по ст.12.3 КоАП РФ; <дата>- по ст.12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения; <дата> - по ст.12.6 КоАП РФ за наарушение правил применения ремней безопасности; <дата> – по ст.12.29 КоАП РФ; <дата> - по ст.12.4 КоАП РФ за нарушение правил установки на ТС устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси; <дата> - по ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания; <дата> – по ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона; <дата>- по ст.12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей; <дата> – по ст.12.5 КоАП РФ; <дата> – по ст.12.2 КоАП РФ.

Выслушав административного истца и свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию МУ МВД России «Раменское» от <дата>. гражданину <...>ФИО5, <дата> г.р., на основании п.4 ст.26 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в РФ сроком до <дата>. по тем основаниям, что он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, в ходе отработки информации, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, административным ответчиком был установлен гражданин <...>ФИО5, который в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: <дата>. - по ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; <дата>. - по ст.12.2 КоАП РФ.

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученных из ОВМ МУ МВД России «Раменское», истец посещает территорию РФ с <дата> года. За время пребывания на территории РФ он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно: <дата>.- по ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; <дата>- по ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД; <дата>.- по ст.12.2 КоАП РФ за управление ТС с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков; <дата>.- по ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; <дата> по ст.12.3 КоАП РФ за управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД; <дата>.- по ст.12.2 КоАП РФ за управление ТС с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков; <дата>.- по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки; <дата>.- по ст.12.2 КоАП РФ за управление ТС с нарушением правил установки на нем гос.рег.знаков; <дата>.- по ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; <дата>.- по ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; <дата>.- по ст.12.20 КоАП РФ; <дата>. - по ст.12.16 КоАП РФ; <дата>. по ст.12.3 КоАП РФ за управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД; <дата>. - по ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; <дата> - по ст.12.3 КоАП РФ; <дата> - по ст.12.3 КоАП РФ; <дата>- по ст.12.29 КоАП РФ за нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения; <дата> - по ст.12.6 КоАП РФ за наарушение правил применения ремней безопасности; <дата> – по ст.12.29 КоАП РФ; <дата> - по ст.12.4 КоАП РФ за нарушение правил установки на ТС устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси; <дата> - по ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания; <дата> – по ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона; <дата>- по ст.12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей; <дата> – по ст.12.5 КоАП РФ; <дата> – по ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет, чем нарушил требования ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.4 ст. 26 № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, <дата> г.р., гражданин РФ, суду пояснил, что с <дата>. проживает в зарегистрированном браке с гражданской России ФИО2, является отцом троих несовершеннолетних детей: <...>, <дата> г.р., <...>., <дата> г.р., и <...>., <дата>. Кроме того, в органах загса по указанию гражданки <...>ФИО4, с его согласия, он также юридически зарегистрирован отцом ее несовершеннолетних детей: <...><дата> г.р., и <...><дата> г.р., которые фактически являются детьми его брата ФИО5. Однако на момент их рождения брат не оказался дома, в связи с чем отцом указан он. Его брат является гражданином <...>, временно проживает в его доме по адресу: <адрес>. Гражданка <...>ФИО4 проживала в <адрес>, а в настоящее время без регистрации брака проживает в его доме, <дата>. получила вид на жительство, в его доме зарегистрирована <дата>.. Его мать- ФИО1, <дата> г.р., гражданка <...>, проживает у него на основании разрешения на временное проживание, в будущем планирует получить вид на жительства. По месту постоянного проживания в Республике <...> мать продала жилой дом и приобрела две квартиры, в которых в настоящее время никто не проживает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, <дата> г.р., гражданка <...>, суду пояснила, что является матерью истца. Суду пояснила, что отцом детей гражданки <...>ФИО4<...>, <дата> г.р., и <...><дата> г.р., по свидетельству о рождении указан не истец, а его брат ФИО3., так как в момент их рождения истца в городе не было. В <...> после продажи жилого дома она приобрела 2 квартиры, но с <дата> по <дата>. на основании разрешения на временное проживает у сына ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является гражданкой <...>, отцом своих двоих несовершеннолетних детей записала брата истца- ФИО3, так как в момент рождения детей истца в городе не было. При обращении с заявлением о получении вида на жительство иностранного гражданина в анкете она также указывала в качестве родного отца не истца, а его брата ФИО3. С истцом в зарегистрированном браке не состоит, но сожительствует с ним без заключения брака.

Опрошенная в присутствии своих законных представителей несовершеннолетняя <...>, <дата> г.р., суду пояснила, что истца называет отцом, а несовершеннолетняя <...>, <дата> г.р., не назвала истца своим отцом.

Таким образом, судом не установлено наличие у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, не позволяющих вынесение в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ до <дата>. за неоднократное совершение административных правонарушений. Ссылка истца на наличие у него двоих детей противоречит их свидетельствам о рождении, из которых видно, что их родным отцом с момента рождения является его брат ФИО3.

Факт проживания на территории РФ его брата ФИО3, являющегося гражданином РФ, не предоставляет ему иммунитет от ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Временное пребывание его матери ФИО1, гражданки <...>, имеющей постоянное место жительство и жилплощадь в Республике <...>, по месту жительства другого сына, также не свидетельствует об устойчивой семейной связи истца на территории РФ. Судом не установлены семейные связи истца ни с ФИО4 имеющей детей от его брата, и никогда не указывавшей ранее истца в качестве своего супруга, а детей- его детьми; ни с братом, гражданином РФ, проживающим постоянно на территории РФ и имеющего свою семью. Как видно из домовой книги, все члены семьи брата зарегистрированы в его доме на постоянное место жительство, истец там не зарегистрирован.

На обозрение суда истцом представлялись фотографии, в которых он изображен в свадебном костюме и с девушкой в белом платье, с ребенком на руках и в обществе ФИО4. Однако, указанные фотографии не подтверждают наличие семейных связей истца непосредственно с ФИО4 и наличие у них совместных детей, так как из их же пояснений судом установлено, что брак между ними не зарегистрирован, а отцом ее детей в свидетельстве о рождении указан его брат ФИО3.

При этом, на вопрос суда, по какой причине после рождения ФИО4 обоих детей, истец дважды не пожелал указывать себя в качестве отца ее детей, истец не мог ничего пояснить, ссылаясь на то, что в момент их рождения его не было в городе.

При таких обстоятельствах, к доводам истца о незаконности оспариваемого решения административного ответчика суд относится критически, так как они противоречат имеющимся в деле документам и заявлены лишь с целью уклонения от ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч.3 ст.62 Конституции РФ). Как иностранный гражданин, истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Истец является гражданином Республики <...>. Как иностранный гражданин, он должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ. Между тем, несмотря на оспариваемое решение от <дата>., по настоящее время истец пребывает на территории РФ, хотя до окончания срока неразрешения въезда (до <дата>.) осталось около 9,5 месяцев.

Таким образом, санкция, вытекающая из нарушения законодательства РФ, является соразмерной, носит временный характер, установлена федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленным законах целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона Российской Федерации.

Решением МУ МВД России «Раменское» от <дата>. истцу был закрыт въезд в РФ сроком на 3 года – до <дата>. Следовательно, оспариваемое решение МУ МВД России «Раменское» от <дата>. законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Между тем, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд на территорию РФ сроком до <дата>., не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска гражданина Республики <...>ФИО5 о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» от <дата>. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата> и о его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.06.2020г.