Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по (,,,) УФССП по (,,,)ФИО2, Отделу судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,), Управлению ФССП по (,,,) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по (,,,) УФССП по (,,,)ФИО2, ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) об освобождении ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 928 руб. 57 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 96 950 руб., указав в обоснование, что данные документы, а также постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора в указанных суммах, в его адрес должностным лицом Службы судебных приставов не направлялись, что является нарушением прав участников исполнительного производства, так как он был лишен возможности своевременного их обжалования. С учетом его материального и семейного положения (наличия на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, небольшого дохода), неполучением бюджетом сумм исполнительского сбора по настоящий момент, просит освободить его от их взыскания.

Определением судак участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП по (,,,).

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель ФИО10, ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ответчиков - Отдела судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,), Управления ФССП по (,,,) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО10 и ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, заявлений от участников об отложении дела слушанием не поступило.

Изучив материалы административных дел №№., материалы восьми исполнительных производств, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст.62 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 в 2017-2018 годах было возбуждено 8 исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,)ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., в ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам, включая пени, в сумме 13 112 руб. 59 коп., взыскатель – ООО «(данные изъяты)».

Указанным постановлением, которое направлено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по почте, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., копия документа ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу по почте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №г., выданного мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) по гражданскому делу №г., в ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения – задолженность по ЖКХ в сумме 27 550 руб. 98 коп., взыскатель – ЗАО «(данные изъяты)».

Указанным постановлением, которое направлено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 928 руб. 57 коп., копия документа ДД.ММ.ГГГГ. направлена административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 928 руб. 57 коп. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу по почте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,)ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., в ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом, в сумме 525 коп., взыскатель – ИФНС № по (,,,).

Указанным постановлением, которое направлено ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., копия документа ДД.ММ.ГГГГ. направлена административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу по почте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нерехтским районным судом (,,,)ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., в ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме 1 385 000 руб., взыскатель – ООО (данные изъяты)».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного документа получена должником ФИО4 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 96 950 руб., данный документ в эту же дату направлен административному истцу по адресу: (,,,). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 96 950 руб. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. направлена административному истцу по вышеуказанному адресу, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из части 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они были возбуждены должностными лицами Службы судебных приставов (судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО6, уволившейся в настоящее время) в рамках исполнения своих обязанностей на основании исполнительных документов, выданных судами после вступления в законную силу судебных постановлений, которые соответствовали требованиям закона, были предъявлены к исполнению впервые взыскателями/органами, обладающими соответствующими полномочиями.

Судом установлено и подтверждено документально, что три копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., были направлены ФИО4 по почте по месту его регистрации по адресу: (,,,) (выкопировки из книг регистрации исходящих документов ОСП по (,,,) УФССП по (,,,)), а копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. получена административным истцом лично (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из содержания административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений представителя ФИО4 – адвоката ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороной истца не отрицается факт получения указанных постановлений и их неисполнение в течении установленного судебными приставами-исполнителями срока.

Материалы всех четырех исполнительных производств указывают на то, что требования исполнительных документов были выполнены должником спустя месяц и более после истечения срока для добровольного исполнения (то есть за рамками пятидневного срока с даты получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств); погашение долга по трем из них (№-ИП, №-ИП, №-ИП) производилось частями; потребовало применения мер принудительного исполнения (установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, арест имущества должника, обращение взыскания на заработную плату должника и др.).

Проанализировав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства того, что исполнение требований исполнительных документов было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ФИО4 как должник не представил, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, размер которых исчислен верно.

Обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не взыскивается, судом не установлено.

В соответствии с ч.15 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В таких случаях в силу частей 5 и 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалы исполнительных производств указывают на то, что исполнительские сборы, установленные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1 928 руб. 57 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 96 950 руб. уплачены не были, поэтому возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП являлось правомерным. Согласно данных Службы судебных приставов по настоящий момент ФИО4 задолженность по данным исполнительским сборам не погасил.

Документы о возбуждении исполнительных производств, перечисленные выше, как и сами постановления о взыскании исполнительских сборов направлялись должнику по месту его жительства (,,,).

Факт почтовых отправлений документов подтверждается выкопировками из книг регистрации исходящих документов ОСП по (,,,) УФССП по (,,,). Порядок данного способа уведомления должника как стороны исполнительного производства не противоречит требованиям ст.ст.24,27,28,29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010г. № 682, о направлении данных документов обычной почтой.

Оснований полагать, что данные документы не были своевременно получены ФИО7 не имеется, поскольку они направлялись по адресу фактического проживания должника, который оставался неизменным на протяжении 2017-2019 г.г., о чем свидетельствуют данные исполнительных документов, выданных судами, адрес местожительства, указанный в административном иске и в нотариальной доверенности на представление интересов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №.) административному истцу ФИО4 отказано в признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 96 950 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и по основанию – пропуск срока для обжалования, размер исполнительского сбора уменьшен до 72 712 руб. 50 коп., доводы о наличии оснований для полного освобождения от его уплаты отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

В силу требований ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего административного дела.

Законных оснований для повторного разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, размер которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшен до 72 712 руб. 50 коп., в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, №-ИП, №-ИП, административным истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно пояснений представителя ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ законность остальных постановлений, связанных со взысканием исполнительских сборов и возбуждения исполнительных производств по их взысканию ФИО4 не оспаривается, требования об освобождении от уплаты исполнительских сборов, на что указано и в исковом заявлении, мотивированы трудным материальным и семейным положением административного истца, не позволившим своевременно исполнить требования исполнительных документов, выданных судом и уплатить исполнительские сборы /л.д.93 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ./.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно разъяснений, данных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п.75 того же постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд, проверив основания, заявленные к освобождению от уплаты исполнительского сбора, и исследовав доказательства, представленные в обоснование данных требований, приходит к выводу, что оснований как для освобождения от уплаты, так и уменьшения исполнительских сборов, не имеется.

ФИО4 является трудоспособным лицом, у которого ограничения по здоровью к трудовой деятельности отсутствуют, в силу конституционных гарантий он имеет право выбора профессии, места работы с учетом размера выплачиваемой работодателем заработной платы.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, небольшой размер получаемой им заработной платы и совокупный доход семьи в целом, и как следствие, по утверждению истца, отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе, в силу вышеуказанных норм права материального права, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Данных о невозможности исполнения требований исполнительных документов по уплате задолженности в течении срока, установленного для добровольного исполнения, в силу уважительных причин, как и сведений о том, что в течении этого срока административным истцом принимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительных документах требований, не представлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ФИО4 в неисполнении судебных актов в установленный для добровольного исполнения срок, не установлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 по договорам купли-продажи от реализации квартиры № с кадастровым номером № и помещения № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (,,,), принадлежащих ему на праве собственности, получен доход соответственно в сумме 900 000 руб. и 2 300 000 руб. (решение Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску ФИО4 и ФИО3 к ООО (данные изъяты)» о признании договоров залога объектов недвижимости прекращенными, признания обременения объектов невидимости в виде ипотеки – отсутствующими, погашения в ЕГРН регистрационных записей об обременении объектов недвижимости), что позволяло ему уплатить исполнительские сборы, размер которых является незначительным (1000 руб., 1 000 руб., 1 928 руб. 57 коп.), до окончания исполнительных производств, возбужденных по судебным исполнительным документам.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по (,,,) УФССП по (,,,)ФИО2, Отделу судебных приставов по (,,,) УФССП по (,,,), Управлению ФССП по (,,,) об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова