Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие: представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административного ответчика - заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 января 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Данилин В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В. о признании незаконными бездействий и действия,

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Генеральную прокуратуру России письменное обращение (заявление) о демонстративном игнорировании судейскими органами родины ГУЛАГа правовой позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором выразил несогласие с решением Магаданского городского суда от 15 октября 2014 г. и апелляционным определением Магаданского областного суда от 14 января 2015 г. по делу № 2-4981/2014, и предложил принять по факту нарушения апелляционным судом Магаданской области и судьей суда кассационной инстанции соответствующие меры прокурорского реагирования.

Также в указанном заявлении административный истец поставил вопросы о том, составлялся ли протокол совещания сотрудников Минфина РФ с участием сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, о которых говорится в уведомлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В случае положительного ответа просил направить копию такого протокола, а в случае отрицательного сообщить почему он не составлялся.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Шекк А.В. подписал на имя Данилин В.В. ответ о том, что поскольку органы прокуратуры к участию в данном деле не привлекались, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ оснований для вступления прокурора в процесс не имелось, процессуальные основания для проверки законности принятых судебных актов отсутствуют. Также сообщалось, что законодательством не предусмотрена обязанность предоставления Минфином РФ в Генеральную прокуратуру РФ протоколов совещаний.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ направлен почтой, и получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что незаконное бездействие Генеральной прокуратуры РФ выражается в том, что при рассмотрении письменного обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии мер прокурорского реагирования не рассматривался, что нарушило его права, гарантированные ч. 1 ст. 9 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По мнению административного истца, незаконное действие административного ответчика Шекк А.В. выражается в том, что он при рассмотрении письменного обращения Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что процессуальные основания для проверки законности принятых судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, превысил служебные полномочия, а допущенное им незаконное бездействие выражается в том, что при рассмотрении указанного письменного обращения оставил без письменного ответа вопросы о протоколах совещания сотрудников Минфина России с участием сотрудников Генеральной прокуратуры России, чем нарушил право административного истца, установленное ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Полагает, что ссылка Шекк А.В. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является юридически безграмотной, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым регламентирован порядок подачи кассационных представлений.

Просит суд признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ поставленный вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконными, по мнению административного истца, судейскими решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, не рассматривался, а также признать незаконными бездействие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за законодательством в сфере экономики Шекк А.В., выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о том, составлялся ли протокол совещания сотрудников Минфина России с участием сотрудников Генеральной прокуратуры России, о котором идет речь в уведомлении Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то почему, оставил без письменного ответа, и действие Шекк А.В., выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, давши письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии процессуальных оснований для проверки законности принятых судебных актов (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) превысил свои служебные полномочия, обязать Генерального прокурора России устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения конкретных действий в установленный судом срок.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в административном иске. Полагал, что восстановление его прав возможно путем возложения на Генерального прокурора Российской Федерации обязанности дать административному истцу письменный ответ по существу поставленного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о принятии мер прокурорского реагирование и по существу вопроса составлялся ли протокол совещания сотрудников Минфина РФ с участием сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, о которых говорится в уведомлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что единственной мерой прокурорского реагирования по существу его обращения является внесение кассационного представления на судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явка административных ответчиков обязательной не признана.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили возражения, согласно которым административные исковые требования Данилин В.В. не признает, и просит отказать в их удовлетворении. Утверждает, что решение по обращению принято с учетом полномочий прокурора в гражданском и административном процессе, а также вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 15.10.2014 г., которым требования о признании незаконным бездействия Минфина России оставлены без удовлетворения. В части доводов о предоставлении протокола совещания сотрудников Министерства финансов Российской Федерации Данилин В.В. В.В. разъяснены требования действующего законодательства, которым обязанность предоставления Минфином России в Генпрокуратуру протоколов совещаний не предусмотрена. Ограничения либо стеснения прав Данилин В.В. не допущено, доступ к правосудию не затруднен. Считает, что в связи с тем, что обращение Данилин В.В. рассмотрено в соответствии с установленным порядком, права и свободы Данилин В.В. не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, явка которого обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГДанилин В.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление «О демонстративном игнорировании судейскими органами родины ГУЛАГа правовой позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации», в котором предлагал принять по изложенных в заявлении фактам демонстративного нарушения апелляционным судом родины ГУЛАГа и кассационным судьей Бобылёвым С.В. требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» соответствующие меры прокурорского реагирования, и просил сообщить составлялся ли протокол совещания сотрудников Минфина России с участием сотрудников Генеральной прокуратуры России, о котором идет речь в уведомлении Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то почему, а если да, то просил выслать копию такого протокола.

Из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В., следует, что в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Данилин В.В. оставлены без удовлетворения. Поскольку органы прокуратуры к участию в данном деле не привлекались, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления прокурора в процесс не имелось, процессуальные основания для проверки законности принятых судебных актов отсутствуют. Также сообщалось, что в соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судей при осуществлении правосудия, и не предусмотрена обязанность предоставления Минфином России в Генеральную прокуратуру России протоколов совещаний.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо направлено в адрес Данилин В.В., поступило Магадан УОСП ДД.ММ.ГГГГ, и получено Данилин В.В.ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в суд Данилин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок обращения с административным исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не нарушен.

По утверждению административного истца, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В. при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ допущены незаконные бездействия и действие.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение и право на получение ответа на свое обращение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного закона установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 10 вышеназванного закона, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, утверждена и введена в действие Инструкция.

В п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 указано, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Из содержания письма Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на все поставленные Данилин В.В. вопросы даны мотивированные ответы.

Указание в письме, что поскольку органы прокуратуры к участию в данном деле не привлекались, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления прокурора в процесс не имелось, процессуальные основания для проверки законности принятых судебных актов отсутствуют, согласуется с положениями п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 181.

Вопреки доводам административного истца, на органы прокуратуры (в том числе Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ее должностные лица) действующим законодательством не возложена обязанность вносить в Верховный суд Российской Федерации кассационные представления на судебные акты судов первой и апелляционных инстанций.

При этом заявление Данилин В.В. просьбы внести кассационное представление в Верховный суд Российской Федерации на решения Магаданского городского суда от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение Магаданского областного суда от 14 января 2015 г. не содержит.

То обстоятельство, что в письме Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится указание на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о незаконном бездействии (действии) как Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и ее должностного лица – заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В.

Обстоятельства, названные административным истцом, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности бездействий и действий Генеральной прокуратуры России и заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о несоответствии оспариваемых бездействий и действия требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия и действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностного лица – заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В.

Таким образом, Генеральной прокуратурой России и ее должностным лицом Шекк А.В. не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., противоречий требованиям действующего законодательства также не установлено.

Кроме того, из анализа действующего законодательства следует, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Вместе с тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится каких-либо требований, что свидетельствует о том, что фактически действий (в том числе и тех, ссылка на которые имеется в административном исковом заявлении) Генеральная прокуратура Российской Федерации и заместитель начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В. не совершали.

Выясняя в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия должностного лица на принятие совершение оспариваемого бездействия (действия), соответствие нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения, судом установлено следующее.

Согласно п. 4.2.1 Положения о главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики, относится: рассмотрение и разрешение обращений юридических и физических лиц и подготовка ответов в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

Исходя из изложенного, суд считает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ подписано уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (с последующими изменениями) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45, если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации и заместителем начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В. не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления Данилин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 в тридцатидневный срок, уполномоченным должностным лицом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые бездействия и действие нормативным правовым актам, в том числе и тем ссылка, на которые имеется в административном исковом заявлении, не противоречат.

Доводы административного истца о нарушении его прав, установленных ч. 1 ст. 9 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На нарушение иных прав оспариваемыми бездействиями и действием административный истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Данилин В.В. В.В. не подтверждены сведения о том, что оспариваемые бездействия и действия нарушили или могут нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Данилин В.В. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий и действия.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных административных исковых требований, также не подлежит удовлетворению требование о возложении на Генерального прокурора Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения конкретных действий в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Данилин В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В. о признании незаконными бездействий и действия, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Данилин В.В. в удовлетворении административных исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шекк А.В. о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в том, что при рассмотрении письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ поставленный вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконными, по мнению административного истца, судейскими решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, не рассматривался, а также признании незаконными бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за законодательством в сфере экономики Шекк А.В., выразившегося в том, что при рассмотрении письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о том, составлялся ли протокол совещания сотрудников Минфина России с участием сотрудников Генеральной прокуратуры России, о котором идет речь в уведомлении Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то почему, оставил без письменного ответа, и действия, выразившегося в том, что при рассмотрении письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, давши письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии процессуальных оснований для проверки законности принятых судебных актов (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) превысил свои служебные полномочия, обязать Генерального прокурора России устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения конкретных действий в установленный судом срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 18 января 2016 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>