Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И., рассмотрев в упрощённом (письменном) порядке административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска («ОСП по Кировскому району г. Красноярска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю («УФССП по Красноярскому краю») с требованиями об оспаривании действий, возложении обязанности.

В иске указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», где предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 376 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника.

По мнению ФИО1, исполнительные действия осуществлены с нарушением закона, поскольку судебный пристав – исполнитель составил акт о наложении ареста в её отсутствие, о дате составления акта не уведомил, а копию документа направил спустя сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был это сделать ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановление об оценке должником не получено до сих пор, а стоимость имущества является заниженной и будет не актуальной на момент реализации заложенного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 по составлению акта о наложении ареста, отменить акт о наложении ареста, возложить на судебного – пристава исполнителя обязанность произвести оценку арестованного имущества с привлечением независимого специалиста, а так же выполнить действия по наложению ареста в соответствии с действующим законодательством (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила ходатайство, где просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 18, 117).

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (л.д. 105).

Ответчики ОСП по Кировскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из расписок о вручении повесток, а так же почтового уведомления (л.д. 104, 106, 108).

Заинтересованные лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ООО «Профи» (привлечены определением от 20.11.2017 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 102-103, 110, 113, 114, 115, 116).

Заинтересованное лицо ФИО3 (привлечён определением от 20.11.2017 г.) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 102-103, 111).

Заинтересованное лицо ФГКУ комбинат «Ермак» Росрезерва (привлечено определением от 20.11.2017 г.) своего представителя в судебное не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставило ходатайство, где указалона возможность рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 102-103, 117).

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, а их явка обязательной не является, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Как указано в ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Таким образом, арест может являться мерой принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229), либо мерой обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).

Из ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 <адрес> путём реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 1 376 000 рублей (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31-33, 56)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 <адрес>. Должник совершении исполнительного действий не присутствовал (л.д. 86-88).

Поскольку акт составлен не при исполнении судебного постановления о конфискации имущества либо о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем применена мера в ходе осуществления исполнительного действий в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом наличие на исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру истца, являлось достаточным основанием для совершения исполнительного действия в отношении имущества должника ФИО1

Составляя акт о наложении ареста, пристав действовал в пределах своих полномочий и на законных основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав – исполнитель не уведомлял ФИО1 о том, что будет составлен акт о наложении ареста на её имущество, однако, такие действия соответствуют требованиям ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Таким образом, у суда нет оснований для признания незаконными действий судебного пристава ввиду неуведомления должника о совершении исполнительного действия.

Как указано в ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если она составлялась, направляется сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем составления акта.

Акт о наложении ареста на имущество ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ Из списка почтовых отправлений, почтовой квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было подготовлено сопроводительное письмо, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был выслан акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт о наложении ареста на имущество был направлен должнику спустя 1 день, после истечения установленного срока.

Вместе с тем, истцом не приведены обстоятельства указывающие, а так же доказательства подтверждающие, что несвоевременное направление копии акта о наложении ареста на имущество повлекло нарушение её прав.

ФИО1 получила копию акта, после чего воспользовалась правом на его обжалование, равно как и действий судебного – пристава, обратившись в суд с исковым заявление.

Арестованное имущество не изымалось, а напротив было передано истцу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО1 несвоевременной высылкой копии акта о наложении ареста не были нарушены.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства их не соответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, в силу п. 1 ст. 2 ст. 227 КАС РФ исключают возможность признания действий судебного пристав – исполнителя незаконными.

Акт о наложении ареста составлен с участием понятых ФИО4, ФИО5, а так же представителя взыскателя АО «АИЖК» – ФИО6, которым были разъяснены их права и обязанности.

В нём отражены все необходимые сведения, в том числе наименование арестованного объекта – квартиры, её предварительная оценка стоимости, которая согласуется с начальной продажной ценой установленной в решении суда (1 376 000 рублей), вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Акт подписан присутствующими лицами без каких – либо замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что составленный судебным приставом – исполнителем акт о наложении ареста на имущество ФИО1 соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, где указано, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, а также другими ФЗ, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

При этом судебный пристав – исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

Положения ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем в указанном случае не применимы.

Предметом исполнительного производства в отношении ФИО1 является обращение взыскания на квартиру по установленной судом начальной продажной стоимости, что исключает возможность применения положения ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав – исполнитель при составлении акта не имел права установить (указать) иную стоимость имущества, отличающуюся от указанной в решении суда и исполнительном документе, а равно привлечь к участию в деле специалиста.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы истца о том, что судебный пристав – исполнитель при составлении акта нарушил положения ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, уставив заниженную стоимость арестовываемого имущества.

Довод истца о нарушении срока отправки копии постановления об оценке имущества не имеет правового значения, поскольку названное решение судебного – пристава исполнителя и связанные с ним действия, не являются предметом настоящего разбирательства.

Поскольку имелись законные основания для принятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав – исполнитель, составляя акт о наложении ареста на имущество должника, содержание которого соответствует закону, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, суд находит требования исковые требования необоснованными.

В связи с изложенным, ФИО1 следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного – пристава исполнителя, выразившихся в наложении ареста на её имущество, и об отмене акта о наложении ареста.

Отказ в удовлетворении названных требований исключает возможность возложения на судебного пристава обязанности произвести оценку арестованного имущества с привлечением независимого специалиста, а так же выполнить действия по наложению ареста в соответствии с действующим законодательство.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.