Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к референту Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что им было направлено обращение Президенту Российской Федерации, в котором содержалась просьба ответить на ряд вопросов, касающихся легитимности распада государства СССР и легитимности образования государства Россия и её Конституции. Данное обращение было зарегистрировано Администрацией Президента Российской Федерации 17.03.2020, а значит ответ на указанное обращение заявитель должен был получить примерно 04.05.2020. Однако ответ от исполнителя – начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы ФИО2 был получен заявителем только 18.06.2021 в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-1651/2021, в рамках которого обжаловалось неполучение ФИО1 указанного ответа. В конце этого ответа было написано следующее: «Остальные поставленные Вами вопросы в обращении не относятся к деятельности Президента Российской Федерации». С учетом изложенного, административным истцом сделан вывод о том, что Президент Российской Федерации не компетентен в вопросах о причинах упразднения СССР, в основаниях образования России и их законности. Считает, что в указанных обстоятельствах административный ответчик должен был направить обращение заявителя в течение семи дней со дня его регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении ФИО1 вопросов, а также известить заявителя о том, что обращение направлено по компетенции. Таким образом, ответ от 15.04.2020 № А26-02-22965391 административный истец считает незаконным бездействием, нарушающим его права и законные интересы в той части, в которой обращение ФИО1 не было направлено ответчиком по компетенции. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КАС РФ просит признать непереадресацию ответчиком письменного обращения к Президенту Российской Федерации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, нарушением ст. 8, ч. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и незаконным бездействием, обязать ответчика переадресовать письменное обращение ФИО1 № 229653 от 17.03.2020 по компетенции.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании по вопросу установления факта и причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением пояснил, что срок им не пропущен, поскольку с указанным в заявлении ответом за подписью ФИО2 он ознакомился в ходе судебного заседания по административному делу № 2а-1651/2021 только 18.06.2021, именно тогда узнал о нарушении права, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Указал, что полученное им 19.01.2021 письмо из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 12.01.2021 за подписью советника департамента письменных обращений граждан и организаций А. Черняка, в котором в полном объеме приведен текст письма, направленного ему за подписью ФИО2, включая фразу «Остальные поставленные Вами вопросы в обращении не относятся к деятельности Президента Российской Федерации», не может быть учтено, поскольку оно подписано А. Черняком, а не ФИО2. Полагал, что именно со дня получения письма за подписью ФИО2 следует исчислять срок обращения в суд по настоящему исковому заявлению. Также пояснил, что не обратил внимания на указанную выше фразу, содержащуюся в письме от 12.01.2021, и не придал ей значения.

Административный ответчик референт Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участвующего в предварительном судебном заседании административного истца ФИО1, изучив материалы дела в части, касающейся факта и причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 5 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В ???????????????????????v??????????????????????????????????????j???????????J?J????j????????????

В предварительном судебном заседании установлено, что 19.04.2021 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО3, Администрации Президента Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. На основании указанного административного искового заявления 22.04.2021 возбуждено административное дело № 2а-1651/2021.

Из содержания административного искового заявления следует, что 19.01.2021 ФИО1 получен ответ из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 12.01.2021 № А26-02-1677192, в котором указано, что заявителю повторно высылается ответ на обращение от 17.03.2020 № 229653, при этом в кавычках приводится полное содержание первичного ответа, включая абзац следующего содержания «Остальные поставленные Вами вопросы в обращении не относятся к деятельности Президента Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с даты 19.01.2021 ФИО1 было известно о нарушении его прав и законных интересов со стороны должностных лиц Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, выразившемся в непереадресации его письменного обращения к Президенту Российской Федерации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В этой связи, с административным исковым заявлением в суд ФИО1 был вправе обратиться по 19.04.2021 включительно. Вместе с тем, административное исковое заявление ФИО1 по настоящему делу было подписано им 16.08.2021 и поступило в суд в этот же день, что согласуется со штампом входящей корреспонденции.

С учетом изложенного, срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом явно пропущен.

Доводы административного истца о том, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок им не пропущен и о необходимости исчисления трехмесячного срока обращения в суд с административным иском с даты 18.06.2021, так как именно тогда истец ознакомился с ответом за подписью ФИО2, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права, поскольку в данном случае юридическое значение имеют сведения о том, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не о том, кем – ФИО3 или ФИО2 был подписан полученный им ответ, содержащий соответствующие сведения.

Судом отклоняется заявление ФИО1 о том, что на содержащийся в ответе от 12.01.2021 № А26-02-1677192 абзац с тестом «Остальные поставленные Вами вопросы в обращении не относятся к деятельности Президента Российской Федерации» он не обратил внимания и не придал данному тексту значения, поскольку невнимательность ФИО1 не может являться основанием для восстановления, продления или приостановления процессуальных сроков.

Определением о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.08.2021 административному истцу ФИО1 были разъяснены положения ст. 95 КАС РФ, включая право административного истца подать в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска. Вместе с тем, от ФИО1 такого заявления не поступало, в предварительном судебном заседании административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В период с 19.01.2021 по 19.04.2021 действий, направленных на обращение в суд с административным иском по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в части касающейся непереадресации письменного обращения ФИО1 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, со стороны административного истца не предпринималось, доказательств обратного не предоставлено, обстоятельств, исключающих возможность своевременно подготовить административное исковое заявление и обратиться с ним в суд, судом не установлено. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением находился в пределах контроля заявителя.

Поскольку ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и в связи с невозможностью его восстановления, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к референту Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2021.

Судья А.В. Писарев