Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО1, действующей на основании доверенности, директора ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО2,

представителя прокуратуры Пермского края Дмитришиной А.А., действующей на основании удостоверения,

директора ООО «ОК Актив» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» к прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л:

ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления прокуратуры Пермского края от 31 марта 2022 г. №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает о том, что прокуратуройпроведена проверка Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее - ГБУ «ЦТИ ПК», ГБУ, учреждение) на предмет соблюдения законодательства в сфере государственной кадастровой оценки в Российской Федерации по заявлению директора ООО «Р-Консалтинг» ФИО6, директора ООО «Оценочная компания «Тереза» ФИО7, руководителя центра оценки Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО8, директора ООО «МВМ-Оценка» ФИО9, директора ООО «КСИ Консалтинг» ФИО10, директора департамента оценки ООО «Инвест-аудит» ФИО11, генерального директора ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО12, генерального директора ООО «Акцент-оценка» ФИО13, генерального директора ООО «ОК «Актив» ФИО3

Проверка проведена на основании решения заместителя прокурораФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№, целью и предметом которой являлось соблюдение требований законодательства о государственной кадастровой оценке в Российской Федерации. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено прокурору отдела по соблюдению прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ «ЦТИ ПК» поступило указанное решение о проведении проверки № СЭД-31.2-1.00.вх-1100, к нему приложено направленное в прокуратуру обращение заявителей, на основании которого проверка проводится.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «ЦТИ ПК» подготовило и направило в адрес прокуратурымотивированный ответ по каждому пункту, изложенному в заявлении, на основании которого проводится проверка.

Однако по результатам проверки прокурором выявлены нарушения требований законодательства о государственной кадастровой оценке, в адрес ГБУ «ЦТИ ПК» внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной кадастровой оценке от ДД.ММ.ГГГГ№.

В представлении прокурором указано, что анализ решений ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, принятых в порядке ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», показал, что в ряде случаев учреждением не обеспечена полнота проверки отчетов, что повлекло для заявителей необходимость неоднократного обращения за предоставлением услуги и несения дополнительных затрат на изготовление новых оценочных отчетов. Кроме того, указано на то, что анализ решений учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной показал отсутствие полных и обоснованных мотивированных суждений о выявленных в отчетах недостатках. Помимо этого, прокуратурой края установлено, что ГБУ «ЦТИ ПК» нарушены требования законодательства в сфере оказания государственных кадастровых услуг в электронной форме, предоставление услуг через единый портал государственных и муниципальных услуг ГБУ «ЦТИ ПК» не обеспечено, что необоснованно ограничивает права граждан и юридических лиц на выбор способа направления обращения.

Также данным представлением прокуратурой Пермского края на ГБУ «ЦТИ ПК» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Пермского края; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших названные нарушения, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру края в письменной форме в месячный срок.

ГБУ «ЦТИ ПК» считает обжалуемое представление прокуратуры Пермского края не соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и нарушающим права административного истца.

Во исполнение п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое представление рассмотрено на совещании в ГБУ «ЦТИ ПК» при участии представителя прокуратуры. В прокуратуру направлены ответы на представление от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ№-п «О реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) ГБУ «ЦТИ ПК» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территориис ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена следующими способами:

- по итогам проведения государственной кадастровой оценки в порядке статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»;

- в результате определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»;

- в результате исправления ошибок, допущенных в ходе проведения государственной кадастровой оценки в порядке статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»;

- по итогам рассмотрения споров об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (на территориидо ДД.ММ.ГГГГ);

- в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением (ГБУ «ЦТИ ПК») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В связи с принятием постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 г. № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов», с 1 января 2021 г. ГБУ «ЦТИ ПК» осуществляет полномочия по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении Заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае принятия решения об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, ГБУ «ЦТИ ПК» в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении Заявления об установлении рыночной стоимости направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности№ утвержден Административный регламент по предоставлению государственным бюджетным учреждением«Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» услуги «Прием и рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости» (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.2 Административного регламента в качестве заявителей (получателей услуги) могут выступать юридические лица и физические лица, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ни на основании статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, ни на основании Административного регламента, оценочные компании и частно-практикующие оценщики не являются заявителями, получателями услуги, а значит являются ненадлежащими лицами при обращении с жалобами в различные государственные органы на действия ГБУ «ЦТИ ПК» при рассмотрении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Касательно процедуры рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, упомянутых в заявлении, поступившем в прокуратуру, ГБУ «ЦТИ ПК» соблюдена процедура оказания услуги «Прием и рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» по всем объектам, перечисленным в жалобе, о чем прокуратуре в рамках проведения проверки даны пояснения и предоставлены все подтверждающие документы.

В случае несогласия с решениями ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, заявители вправе обратится ввой суд в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Пермский краевой суд по данной категории дел для обоснованного вынесения решения назначает судебную оценочную экспертизу квалифицированным экспертам-оценщикам, являющимися субъектами оценочной деятельности, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы судом делается в решении вывод о признании оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» законным либо незаконным и об устанавливаемой величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, а именно судебная строительно-техническая экспертиза, судебная землеустроительная экспертиза, должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В Пермском крае такой организацией является Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, только Пермский краевой суд и вышестоящие суды при участии государственных судебных экспертов, иных судебных экспертов, обладающих специальными оценочными знаниями, наделены полномочиями делать выводы о законности либо незаконности решений ГБУ «ЦТИ ПК», о полноте проведенных проверок отчетов об оценке, о полноте и обоснованности мотивированных суждений о выявленных в отчетах недостатках, изложенных в решениях, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Полагают, что в обжалуемом представлении прокуратура Пермского края подменила своими действиями судебные органы, самостоятельно, без привлечения представителей иных государственных органов, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, сделала вывод об имеющихся недостатках в предоставленных решениях ГБУ «ЦТИ ПК», о неполноте проверки отчетов об оценке, об отсутствии полных и обоснованных мотивированных суждений о вывяленных в отчетах недостатках, что по сути указывает на то, что прокуратура признала решения ГБУ «ЦТИ ПК», содержащиеся в обжалуемом представлении, незаконными.

Своими действиями при вынесении обжалуемого представления и направления его наряду с ГБУ «ЦТИ ПК», заявителям - представителям оценочных компаний, прокуратураопорочила профессиональную репутацию должностных лиц ГБУ «ЦТИ ПК», подписывающих решения, признала некомпетентным профессиональное суждение, изложенное в решениях относительно предоставленных заявителями отчетов об оценке. Когда как, ни одно из указанных в представлении решений ГБУ «ЦТИ ПК» до настоящего момента не признано незаконным в судебном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемом представлении, не обоснованы, не основаны ни на действующем законодательстве в области оценочной деятельности, ни на судебных решениях, вступивших в законную силу, сделаны не специалистами в области оценочной деятельности, что свидетельствует о незаконности вынесенного представления.

В свою очередь профессиональная квалификация должностных лиц ГБУ «ЦТИ ПК», подписывающих решения, подтверждается многочисленными документами об образовании в области оценочной деятельности, которые приобщены прокуратурой к материалам проверки.

Кроме того, ГБУ «ЦТИ ПК» находит необоснованными выявленные прокуратурой нарушения требований законодательства в сфере оказания государственных услуг в электронной форме.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2014 № 56-п «Об обеспечении предоставления государственных и муниципальных услуг (исполнения функций) в электронной форме на территории Пермского края», утвержден порядок формирования и ведения реестра государственных услуг (функций) Пермского края (ГИС «Реестр Пермского края»).

Согласно п. 3 Порядка формирования и ведения реестра государственных услуг (функций) Пермского края, размещение и изменение сведений в реестре осуществляется - исполнительными органами, в ведении которых находятся учреждения и организации, предоставляющие услуги, включенные в утвержденный Правительством Пермского края перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственных услуг.

Постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2020 № 171-п утвержден дополнительный перечень услуг, оказываемых в Пермском крае государственными и муниципальными учреждениями, в которых размещается государственное задание Пермского края или муниципальное задание, подлежащих включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных слуг».

В утвержденном перечне содержится, в том числе, и услуги, оказываемые ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке и в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ.

Согласно п. 2 Постановленияот ДД.ММ.ГГГГ№-п, ГБУ «ЦТИ ПК» не обладает полномочиями самостоятельного включения как в Единый портал государственных и муниципальных услуг, так и в ГИС «», сведений об оказываемых услугах, включенных в перечень. Следовательно, обжалуемое представление прокуратуры в данной части также подлежит признанию незаконным.

Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

ГБУ «ЦТИ ПК» считает, что нарушения законодательства о государственной кадастровой оценке, описанные в обжалуемом представлении, не обоснованы, не подкреплены нормами права, содержат лишь субъективное суждение прокурора, проводившего проверку.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным представление прокуратурыот ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Р-Консалтинг», ООО «Оценочная компания «Тереза», Союз «Пермская торгово-промышленная палата», ООО «МВМ Оценка», ООО «ОК Актив», ООО КСИ «Консалтинг», ООО «Инвест-аудит», ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», ООО «Акцент-оценка».

Определением судьи от 4 июля 2022 г. в протокольной форме привлечено к участию в деле Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

В судебном заседании 28 июля 2022 г. по делу судом объявлен перерыв до 8 августа 2022 г.

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают. В письменных дополнениях к административному исковому заявлению и в судебном заседании указывают на то, что ГБУ «ЦТИ ПК» оказывает услугу «Прием и рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости» в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностиот ДД.ММ.ГГГГ№. При получении заявителем решения об отказе в установлении рыночной стоимости на поданное в ГБУ «ЦТИ ПК» заявление, услуга считается оказанной, результат услуги выдан заявителю. Полученные и описанные в решении об отказе в установлении рыночной стоимости замечания к предоставленному отчету об оценке не приостанавливают предоставление услуги и их исправление не влечет за собой продолжение предоставления услуги. Каждое поданное в последующем заявление об установлении рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости рассматривается как заявление, поданное впервые. Отсюда следует, что прокуратуройнеправомерно указано в своем представлении на нарушение ГБУ «ЦТИ ПК» при рассмотрении заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной части 12 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а именно в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения. Когда как ГБУ «ЦТИ ПК» при рассмотрении каждого заявления соблюдает указанный пункт федерального закона и приводит все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 для принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости. Кроме того, в соответствие со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). В обжалуемом представлении прокуратурауказывает, что в ГБУ «ЦТИ ПК» поданы заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной одних и тех же объектов недвижимости с приложением одних и тех же отчетов об оценке, не имеющих различий по каким-либо характеристикам. Однако, исходя из действующего законодательства в области оценочной деятельности, отчет об оценке №.И/ОС-21 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ с итоговой величиной стоимости объекта оценки 208 311 525,00 рублей, не является идентичным отчету об оценке №.ИИ/ОС-21 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ с итоговой величиной стоимости объекта оценки 246 849 757,00 рублей. Указанные отчеты об оценке являются различными документами, имеющими отличные реквизиты, такие как порядковый номер, дата составления, дата оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки. Также в обжалуемом представлении содержится указание на аналогичное нарушение при вынесении решений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОРС-№ от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении указанных решений ГБУ «ЦТИ ПК» исследовались следующие отчеты об оценке: Отчет об оценке №/ОС-21 объекта недвижимости с кадастровым номером №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ с итоговой величиной стоимости объекта оценки 6 079 635,00 рублей, Отчет об оценке №.И/ОС-21 объекта недвижимости с кадастровым номером №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ с итоговой величиной стоимости объекта оценки 7 364 488,00 руб. Указанные отчеты об оценке также не являются идентичными, являются различными документами, имеющими как отличные реквизиты: порядковый номер, дата составления, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, так и содержат различный расчет стоимости земельного участка (применяются различные объекты аналоги). Кроме того, при вынесении решений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «ЦТИ ПК» исследовались отчеты об оценке, которые аналогично предыдущим примерам, указанных в обжалуемом представлении не являются идентичными. Отчет об оценке №/ОН-21 объекта недвижимости с кадастровым номером №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ с итоговой величиной стоимости объекта оценки 4 074 650,00 рублей, Отчет об оценке №.И/ОН-21 объекта недвижимости с кадастровым номером №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ с итоговой величиной стоимости объекта оценки 4 805 878,00 рублей. Указанные отчеты об оценке являются различными документами, имеющими как отличные реквизиты: порядковый номер, дата составления, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, так и содержат различный расчет стоимости земельного участка (применяются различные объекты аналоги). Указание в обжалуемом представлении на аналогичное упущение, установленное в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № вообще не содержит мотивированного обоснования, так как в представлении указано единичное решение без сравнительного анализа. Кроме того, в обжалуемом представлении прокуратурой края указано на нарушение со стороны ГБУ «ЦТИ ПК» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 и подп. «з», «и» пункта 8 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», выразившихся в отсутствии аргументации суждений ГБУ «ЦТИ ПК» по итогам проверки отчетов об оценки, а также отсутствие конкретных доводов и материалов, позволяющих однозначно установить причины и основания, по которым ГБУ «ЦТИ ПК» опровергает принятые оценщиком методы, подходы, допущения, расчеты и объекты-аналоги, и полагает, что использованы недостоверные и неполные сведения. Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №) утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствие со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Пункт 3, подпункты «з», «и» пункта 8 ФСО № не могут быть указаны в качестве квалификации, выявленным «нарушениям» прокуратуройпри вынесении решений ГБУ «ЦТИ ПК» (№, №), так как не относятся к процессу установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, а являются требованиями, предъявляемыми к субъектам оценочной деятельности при подготовке оценочного отчета. Кадастровая же стоимость в размере рыночной устанавливается ГБУ «ЦТИ ПК» в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Кроме того, действующим законодательством не утверждены конкретные формулировки, при подготовке решений об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, формулировка причин, послуживших отказом возлагается полностью на бюджетное учреждение, а исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к заполнению форм решений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также требования к формату таких решений, утверждены Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0287. Таким образом, исходя из вышеизложенного, прокуратуройв обжалуемом представлении не обосновано ни одно нарушение, допущенное при вынесении решений ГБУ «ЦТИ ПК». Положения разделов 5, 5.1, 5.3 Административного регламента дополнительно подтверждают необоснованность проверки со стороны прокуратурына предмет анализа формулировок, изложенных в решениях ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении рыночной стоимости, подменяя собой судебные органы и судебных экспертов в нарушение части 2 стати 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель административного ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в судебном заседании и письменном отзыве на заявленные требования о том, что проверка в отношении ГБУ «ЦТИ» проведена на основании поступившего обращения организаций, осуществляющих оценочную деятельность, в котором указано на несоблюдение Учреждением федерального законодательства о кадастровой оценке объектов недвижимости, а именно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ. Доводы административного иска о допустимости проверки исполнения Учреждением законодательства о кадастровой оценке исключительно в судебном порядке являются ошибочными. Положения Федерального закона № 237-ФЗ из предмета прокурорского надзора ни самим данным законом, ни Законом о прокуратуре, ни каким-либо иным правовым актом федерального уровня не исключены. Равным образом таких исключений не предусмотрено и для деятельности бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, наделенных полномочиями по определению кадастровой стоимости, каковым является ГБУ «ЦТИ». Частью 15 ст. 22.1 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем данная норма вопреки доводам административного иска не содержит прямого запрета либо ограничения на проверку таких решений во внесудебном порядке как самим ГБУ «ЦТИ» в порядке подчиненности и самоконтроля, так и в рамках прокурорского надзора. В тоже время оспариваемое представление не содержит доводов и требований, направленных на отмену либо пересмотр состоявшихся решений Учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, то есть не касается их оспаривания по существу, а направлено на корректировку процедурных подходов ГБУ «ЦТИ» к их принятию. Следовательно, норма ч. 15 ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ к правоотношениям, основанным на внесенном прокуратурой края представлении, в принципе не применима. Таким образом, исполнение ГБУ «ЦТИ» положений Федерального закона № 237-ФЗ относится к предмету прокурорского надзора и компетенции органов прокуратуры. При этом в силу ст.ст. 10 и 21 Закона о прокуратуре такая проверка может быть проведена на основании обращения любого лица, содержащего сведения о возможных нарушениях Федерального закона № 273-ФЗ. Предметом прокурорской проверки деятельности ГБУ «ЦТИ ПК» являлось соблюдение формальных требований законодательства о государственной кадастровой оценке, проверка которых не требует каких-либо профессиональных познаний и специальных компетенций в сфере оценочной деятельности. Проверочными мероприятиями охвачен исключительно вопрос исполнения учреждением конкретной нормы - ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. Согласно данной норме, в случае принятия Учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, послужившие основанием для принятия такого решения. Выявленные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом представлении нарушения не требуют специальных познаний и профессиональных компетенций в области оценочной деятельности, поскольку не затрагивают вопросов правильности и обоснованности выводов как оценщиков, так и должностных лиц ГБУ «ЦТИ» относительно самой процедуры оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, ее результата, а также обоснования этого результат. Оспариваемый акт прокурорского реагирования основан на сопоставлении оценочных отчетов, а также принятых Учреждением решений и представляет собой анализ текстового содержания составленных компетентными лицами документов без оценки обоснованности изложенных в них суждений относительно правильности осуществления оценочной деятельности. Для оценки фактов и обстоятельств, положенных в основу спорного акта прокурорского реагирования, достаточно специальных познаний в области права.не сделано никаких суждений в части обоснованности либо необоснованности подбора оценщиками объектов-аналогов, выбора ими тех или иных методов оценки и применения корректировок. Также в представлении отсутствуют выводы по существу правильности самих выводов ГБУ «ЦТИ» об отсутствии оснований для установления кадастровой стоимости конкретных объектов в размере рыночной. Указанные в представлении нарушения не направлены на изменение итоговой оценки объекта недвижимости, переоценку выводов оценщиков либо должностных лиц Учреждения относительно обоснованности применений таких или иных методик и подходов, не влекут и не направлены на признание принятых ГБУ «ЦТИ» решений об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной незаконными. Следовательно, оспариваемый акт прокурорского реагирования не касается исключительной компетенции ГБУ «ЦТИ» и оценщиков. Таким образом, прокуратуройпри проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования не допущено нарушения запрета, установленного ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, на подмену иных государственных органов и должностных лиц, а также на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность ГБУ «ЦТИ». Согласно представлению, ГБУ «ЦТИ ПК» допущены нарушения ч. 12 ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, выразившиеся в неприведении в решениях об отказах в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной всех оснований для принятия таких решений. В ГБУ «ЦТИ» заявителем представлено первоначальное заявление с приложением оценочного отчета; по результатам рассмотрения данных документов в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отказано по причине наличия тех или иных недостатков в представленном оценочном отчете; в ГБУ «ЦТИ» заявителем представляется повторное заявление с приложением оценочного отчета с корректировкой ранее отмеченных недостатков. При этом данный отчет подготовлен в отношении того же объекта оценки, тем же оценщиком либо оценочной организацией и полностью идентичен по содержанию первоначальному, за исключение тех вопросов, по которым ранее имелись замечания ГБУ «ЦТИ»; по результатам рассмотрения повторного пакета документов Учреждением вновь принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. При этом в качестве основания отказа указаны новые недостатки представленного оценочного отчета, которые, учитывая неизменность его содержания по сравнению с первоначально поданным, со всей очевидностью могли быть выявлены и отражены в первоначальном решении об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. В частности, в представлении прокуратуры указаны следующие решения, в которых допущены названные нарушения. С заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной ДД.ММ.ГГГГ обратилось ЗАО «Курорт Ключи» с приложением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. После рассмотрения указанного заявления с приложенным отчетом об оценке учреждением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании использования несхожего объекта аналога № с объектом оценки по характеристикам: вид передаваемого права и местоположение. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курорт Ключи» обратилось повторно с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же самый объект недвижимости с кадастровым номером №. Из сравнительного анализа отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и №.И/ОСЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком учтены замечания, указанные учреждением в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, применена корректировка для объекта-аналога №. Изменения объектов-аналогов №№ и 3, а также в их характеристики, не вносились. Вместе с тем по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (повторного) учреждением вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ с указанием на несхожесть использованных объектов-аналогов №, 2, 3 по основным характеристикам: локальное местоположение с требованием о корректировке по численности населения. С заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной ДД.ММ.ГГГГ обратилось АО «ВНИИ Галургии» с приложением отчета об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. После рассмотрения указанного заявления с приложенным отчетом об оценке учреждением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании неверного сравнения и выявления различия используемых в расчетах объектах- аналогов №№, 2, 3, 4 с объектом оценки по ценообразующему фактору - скидка на торг, корректировка необоснованно завышена. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ВНИИ Галургии» обратилось повторно с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости с приложением отчета №.ИИ/ОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ на тот же самый объект недвижимости с кадастровым номером №. Из сравнительного анализа отчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 238.ИИ/ОС-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком учтены замечания, указанные учреждением в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет № не имеет различий по объектам-аналогам, а также иным характеристикам с отчетом №, за исключением устраненного недостатка - корректировки скидки на торг, указанного в ранее вынесенном решении об отказе. Вместе с тем по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (повторного) учреждением вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №ОРС-№ с указанием на несхожесть использованных объектов-аналогов №, 2, 3, 4 по их типу, а также несхожесть объекта-аналога № по виду передаваемого права (местоположение). С заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО16 с приложением отчета об оценке №/ОСЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. После рассмотрения указанного заявления с приложенным отчетом об оценке учреждением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании некорректного выявления различий используемых в расчетах объектов-аналогов №№, 2, 3, 4 с объектом оценки по ценообразующему фактору - локальное местоположение/красная линия, применения некорректной корректировки к объектам-аналогам №№, 2, 3, 4. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГФИО16 обратился повторно с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости с приложением отчета №.И/ОСЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ на тот же самый объект недвижимости с кадастровым номером №. Из сравнительного анализа отчетов №/ОСЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком учтены замечания, указанные учреждением в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Иные изменения характеристик объектов-аналогов №№, 2, 3, 4, 5, 6 не вносились. Вместе с тем по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (повторного) учреждением вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием на несхожесть использованных объектов-аналогов №, 2, 3, 4, 5, 6 по основным характеристикам: этаж расположения, физическое состояние. С заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО «Мамонт» с приложением отчета об оценке №/ОСЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:2010780:70. После рассмотрения указанного заявления с приложенным отчетом об оценке учреждением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании некорректного сравнения и выявления различий в расчетах объектов-аналогов №№. 2, 3 с объектом оценки по характеристике: локальное местоположению красная линия. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мамонт» обратилось повторно с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же самый объект недвижимости с кадастровым номером №. Из сравнительного анализа отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком учтены замечания, указанные учреждением в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения объектов - аналогов №№ и 3, а также в их характеристики, не вносились. Вместе с тем по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (повторного) учреждением вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ с указанием на несхожесть использованных объектов-аналогов №, 2, 3, 4, 5, 6 по основным характеристикам: площадь и этаж расположения. Изменения объектов-аналогов в отчетах и их характеристиках не внесены оценщиком, таким образом, указанные недочеты могли быть установлены при подаче первоначального заявления. Таким образом, должностными лицами Учреждения недостатки оценочных отчетов, указанные в повторных решениях, могли быть выявлены при принятии первоначальных решений, поскольку содержание отчетов в части, получившей оценку в повторных решения с момента их первоначального представления не изменилось. Данные нарушения влекут нарушение прав граждан и организаций, обращающихся в ГБУ «ЦТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку вынуждают их неоднократно обращаться с соответствующими заявлениям в Учреждение, а также в оценочные организации для корректировки оценочных отчетов, что связано с дополнительными издержками, как временного, так и материально - организационного характера. Соответственно, при изначальном указании ГБУ «ЦТИ» в отказных решениях всех имеющихся недостатков оценочных отчетов такие издержки были бы предотвращены. При этом вновь необходимо отметить, что прокуратуройнс давалась оценка обоснованности самих замечаний к оценочным отчетам, приведенных ГБУ «ЦТИ» как в первоначальных, так и в последующих решениях об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Также в представлении прокуратуры указано на нарушения ГБУ «ЦТИ» ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, выразившиеся в отсутствии, в принятых решениях об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной аргументированных обоснований таких решений. Анализ данных норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что в решении об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной должны быть изложены основания, по которым бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, пришло к выводу о том, что в оценочном отчет использованы неполные и (или) недостоверные сведения, имеются расчетные или иные ошибки, а также нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Федеральное законодательство об оценочной деятельности исходит из принципа самостоятельности оценщика, предоставляет ему определенную свободу усмотрения при проведении оценки недвижимости, основой которой является обоснованность выводов оценщика, примененных им методов, сравнений и допущений, а также подтверждение использованной при проведении оценки информации. Следовательно, ГБУ «ЦТИ», реализуя возложенные на него полномочия по проверке оценочных отчетов, представленных для решения вопроса об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, и делая выводы о наличии в таких отчетах неполных и (или) недостоверных сведений, расчетных или иных ошибок, а также о нарушений законодательства об оценочной деятельности должен в соответствующих решения приводить аргументированные доводы в обосновании таких суждений, мотивированно и документально опровергать принятые оценщиками методы, подходы, допущения и расчеты. Доводы Учреждения, положенные в основу решений об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной должны однозначно свидетельствовать и обосновывать неполноту, недостоверность использованных оценщиком сведений, расчетные или иные ошибки, а также нарушения законодательства и, как следствие, исключать факты принятия решений об отказе по причине простого несогласия с выводами оценщика и обоснованными им в оценочном отчете способами и методами оценки. Только в таком случае ГБУ «ЦТИ» может соблюсти требования ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ об изложении в решении об отказе в установлении рыночной стоимости всех причин принятия такого отказа. Вопреки этому Учреждением допущено принятие решений об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в которых отсутствовало изложение полных мотивированных суждений о выявленных в отчетах недостатках. В частности, в положенных в обоснование доводов представления решениях Учреждения указано на недостатки, выявленные при проверке отчетов без мотивированной их квалификации как неполных и (или) недостоверных сведений, расчетных или иных ошибок, а также нарушений законодательства об оценочной деятельности (принимая во внимание, что в силу вышеизложенного само по себе несогласие с результатом оценки и примененными методами и подходами о наличии таких фактов не свидетельствует). Так, в приведенных в представлении решениях об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной использованы лишь краткие формулировки: «объект-аналог несопоставим (затоплен), освоенность» №), «несопоставимы форма земельного участка» (№), «некорректность выявленных различий» (№), «корректировка к объектам-аналогам проведена некорректно» (№), «завышенную величину корректировки», «корректировка завышена» (№). Данные нарушения влекут нарушение прав граждан и организаций, обращающихся в ГБУ «ЦТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку не позволяют однозначно истолковать мнение Учреждения и учесть отмеченные им недостатки при составлении повторного оценочного отчета. Обеспечение возможности направления в бюджетное учреждение субъекта Российской Федерации, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, заявлений по вопросам государственной кадастровой оценки недвижимости с использованием Единого портала государственных и муниципальных нужд прямо предусмотрено ч. 3 ст. 11, ч. 17 ст. 14, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22.1 Федерального закона № 273-ФЗ. Отсутствие данной возможности установлено в ходе проверки, подтверждено и не опровергается Учреждением. При этом, никаких мер, направленных на обеспечение данной возможности в период 2021-2022 годов до проведения прокурорской проверки Учреждением не предпринималось, такие меры приняты лишь после рассмотрения оспариваемого акта прокурорского реагирования. В этой связи, учитывая, что полномочиями по определению кадастровой стоимости внаделено ГБУ «ЦТИ» и, соответственно, прием и рассмотрение заявлений и документов связанных с кадастровой оценкой объектов недвижимости также осуществляет данное учреждение, представление с требование о необходимости принятия мер к обеспечение возможности приема таких документов через Единый портал государственных услуг обоснованного внесено в данное учреждение. Ссылки Учреждения в административном иске на различные правовые акты, регламентирующие межведомственное взаимодействие органов властипо вопросам предоставления государственных услуг в электронном виде о незаконности представления прокуратуры края в этой части свидетельствовать не могут, поскольку регламентация внутриведомственной деятельности не снимает с Учреждением, непосредственно реализующего полномочия, связанные с рассмотрением заявлений и документов граждан и организаций, обязанности по принятию мер исполнению нормативной обязанности по приему таких заявлений и документов через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Директор заинтересованного лица ООО «ОК Актив» возражает против удовлетворения заявленных требований указывая в судебном заседании и совместном с ООО «Р-Консалтинг», ООО «Оценочная компания «Тереза», ООО «КСИ Консалтинг» письменном отзыве на заявленные требования о том, что ООО «Р-Консалтинг», ООО «Оценочная компания «Тереза», ООО КСИ «Консалтинг», ООО «ОК Актив» (далее - Заявители) осуществляют оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Основным или одним из основных видов деятельности каждого заявителя является оценочная деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости. Отчеты об оценке Заявителей используются, в том числе, для принятия решений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О государственной кадастровой оценке». До августа - сентября 2021 года все заявители имели устойчивую положительную репутацию на рынке оценочных услуг; часть являлась поставщиком по государственным контрактам, привлекались судами в качестве экспертных организаций по вопросам оценки в спорах между сторонними организациями, заключения ряда Заявителей положены в основу принятых судебных решений. Единственным исполнителем работ по государственной кадастровой оценке на территории и, в соответствии с распоряжением№-рп от ДД.ММ.ГГГГ, является Государственное бюджетное учреждение«Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ГБУ «ЦТИ ПК»). С 2021 годаперешел на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной (Постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости»). Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельностипрекратила свою работу. До конца августа 2021 года большая часть оценочных отчетов Заявителей получала положительные решения (решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости). С начала сентября 2021 года число положительных решений Заявителей кратно сократилось, резко возросло количество отрицательных решений. При этом законодательство в сфере оценочной деятельности в указанный период не менялось, дополнительные критерии оценки не вводились, качество отчетов Заявителей осталось на прежнем уровне. Проведя анализ причин отказов, Заявители расценили действия ГБУ «ЦТИ» как неправомерные, нарушающие их права и направленные на ограничение конкуренции в пользу отдельных оценочных организаций. В связи с чем в прокуратуруподано заявление с просьбой провести проверку законности действий должностных лиц ГБУ «ЦТИ». В частности, Заявители указывали на то, что, в соответствии с ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные п. 2 ч.11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения. Следовательно, после устранения причин отказа оценочный отчет должен соответствовать всем установленным требованиям и выйти на положительное решение. Однако всем Заявителям ГБУ «ЦТИ ПК» выдало ряд повторных (в ряде случаев - неоднократных) отрицательных решений по причинам, не указанным в исходных отрицательных решениях. По мнению Заявителей, со стороны сотрудников ГБУ «ЦТИ ПК», подписавших эти отрицательные решения, имеет место: либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, выразившееся в неисполнении требований ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в части указания всех причин, послуживших основанием для принятия исходных решений об отказе; либо злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в принятии заведомо необоснованных повторных отрицательных решений. Указанные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Заявителей в виде дополнительных затрат на доработку отчетов, существенного возрастания сроков рассмотрения отчетов, что, в свою очередь, повлекло за собой расторжения договоров с клиентами, кратное уменьшение клиентской базы, снижение оборотов, увольнения сотрудников. По результатам проверки доводы Заявителей в данной части прокуратуройпризнаны обоснованными; установлено, что анализ решений ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной показал, что в ряде случаев учреждением не обеспечена полнота проверки отчетов, что повлекло для заявителей необходимость неоднократного обращения за предоставлением услуги и несения дополнительных затрат на изготовление новых оценочных отчетов. Кроме того, указано, что анализ решений учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной показал отсутствие полных и обоснованных мотивированных суждений о выявленных в отчетах недостатках. В адрес ГБУ «ЦТИ ПК» направлено обжалуемое Представление с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Представление Заявители считают законным и обоснованным, основанным на материалах проверки и конкретных, установленных проверкой, фактах. В качестве единственного довода в обоснование жалобы ГБУ «ЦТИ ПК» указывает, что тольковой суд и вышестоящие суды при участии государственных судебных экспертов, иных судебных экспертов наделены полномочиями делать выводы о законности либо незаконности решений ГБУ «ЦТИ ПК». Данный довод Заявители считают безосновательным, поскольку этот довод относится непосредственно к определению рыночной цены объекта оценки. Обжалуемое Представление не содержит выводов об обоснованности или необоснованности определения рыночных цен в исследованных отчетах и не является признанием решений ГБУ «ЦТИ ПК» незаконными и подлежащими отмене. Представление обязывает ГБУ «ЦТИ ПК» при принятии решений об установлении или отказе в установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной соблюдать требования ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, указывая на конкретные, установленные факты несоблюдения этих требований, повлекшие за собой нарушение прав третьих лиц - необходимость неоднократного обращения за предоставлением услуги и несения дополнительных затрат на изготовление новых оценочных отчетов. Оспариваемое представление по сути является требованием исполнения нормативного правового акта; не нарушает прав, свобод и законных интересов ГБУ «ЦТИ ПК», не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ГБУ «ЦТИ ПК», не возлагает на ГБУ «ЦТИ ПК» незаконных обязанностей. Со стороны ГБУ «ЦТИ ПК» были приняты конкретные меры, направленные на исполнение указанного Представления. В ответах на Представление указывалось, что руководством ГБУ «ЦТИ ПК» доведено до сотрудников Управления кадастровой оценки, в трудовую функцию которых входит проверка отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поступающих в ГБУ «ЦГИ ПЦ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, о недопущении впредь при проверке отчетов об оценке подобных нарушений, выявленных. Одновременно с жалобой в прокуратуру края были поданы жалобы в антимонопольный орган и Уполномоченному по защите прав предпринимателей в. В частности, указывалось на отсутствие единообразия требований, предъявляемых бюджетным учреждением различным оценочным организациям, отсутствие четких критериев оценки, размытость и нечеткость формулировок причин отказа. Заявители являются субъектами МСП. Составление оценочных отчетов - это значительная часть их дохода в сложившейся непростой экономической ситуации. Как субъекты МСП заявители вправе рассчитывать на поддержку государства. Представленные в материалах прокурорской проверки статданные по отказам однозначно свидетельствуют о снижении в указанный период положительных решений по отчетам подавляющего большинства оценщиковв пользу отдельных организаций. Уполномоченным по защите прав предпринимателей вФИО17ДД.ММ.ГГГГ организована рабочая встреча по вопросам установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии с требованиями ст.22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территориис участием руководства ГБУ «ЦТИ ПК» и представителей оценочного сообщества. По результатам встречи приняты совместные решения, фактически, подтверждающие необходимость выполнения требований, изложенных в обжалуемом Представлении прокуратуры. По результатам рабочей встречи во взаимодействии с представителями оценочного сообщества разработаны и направлены в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в«Методические рекомендации ГБУ «ЦТИ ПК» для подготовки Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления его кадастровой стоимости в размере рыночной», устанавливающие единообразные критерии оценки отчетов при принятии бюджетным учреждением решений об установлении/отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Таким образом, требования, изложенные прокуратурой в обжалуемом Представлении, фактически признаны обоснованными ГБУ «ЦТИ ПК». Считают представление прокуратуры законным и обоснованным, просят суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, оригиналы надзорного (наблюдательного) производства №, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации»),

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со ст. 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации, вопреки позиции заявителя, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ№-п «О реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки» ГБУ «Центр технической инвентаризации» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории.

На основании постановленияот ДД.ММ.ГГГГ№-п с ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ГБУ «ЦТИ ПК» входит установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Как следует из материалов административного дела, надзорного (наблюдательного) производства №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р – Консалтинг», ООО «Оценочная компания «Тереза», Союз «Пермская торгово-промышленная палата», ООО «МВМ-Оценка», ООО «Актив», ООО «КСИ Консалтинг», ООО «Инвест-аудит», ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», ООО «Акцент-оценка» обратились в прокуратуру, управление Федеральной антимонопольной службы по, уполномоченному по защите прав предпринимателей вс коллективными жалобами на действия ГБУ«Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» при принятии решений об установлении кадастровой стоимости объект недвижимости в размере его рыночной стоимости, а именно на отсутствие последовательности и логики проверки отчетов об оценке на соответствие действующему законодательству об оценке, в котором просили провести проверку деятельности ГБУ на ее соответствие положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», положениям ФСО, нормативным требованиям, предъявляемым к деятельности организации, антикоррупционному законодательству и ФЗ «О защите конкуренции», возложить обязанность на ГБУ разработать и ввести в правоприменительную практику единый для всех оценщиков обязательные нормативы и стандарты, являющиеся критериями оценки оценочных отчетов; обеспечить единство причин отказов для всех оценщиков; излагать решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости предельно конкретно все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные федеральным законом, послужившие основанием для принятия решения об отказе (л.д. 1-15 надзорного производства)

Заместителем прокурора края А.А. Назаровым принято решение от 2 марта 2022 г. №63 о назначении проведения проверки ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в период с 3 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. с целью соблюдения ГБУ требований законодательства о государственной кадастровой оценки в Российской Федерации в отношении заявителей (л.д. 16 надзорного производства)

В адрес прокуратуры Пермского края 14 марта 2022 г. направлен запрос о предоставлении информации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, а также кадастровых номером объектов, в отношении которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГБУ «ЦТИ» вносились изменения кодов группы зданий, что влекло изменение кадастровой стоимости данных объектов (с указанием оснований внесения изменений и стоимости объектов до и после изменений)

На данный запрос ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» представлена прокуратуреистребуемая информация в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-60 надзорного производства); а также копии заявлений, уведомлений, решений, выписок из ЕГРН; отчетов; справка, содержащая пояснения и сравнительную характеристику, относительно причин принятия решений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являющегося приложением № к письму ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ №№; статистические таблицы (л.д. 61-100 надзорного производства)

ДД.ММ.ГГГГ истребованы письменные объяснения начальника отдела по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости управления кадастровой оценки ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д. 165-166 надзорного производства)

По результатам данной проверки в адрес ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки прокуратурой Пермского края выявлено нарушение учреждением ч.12 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки», а именно в решении об отказе в установлении рыночной стоимости должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления основания, предусмотренные п.2 ч.11 ст. 22.1 Федерального закона №. Вместе с тем анализ решений ГБЦ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости размере рыночной показал, что в ряде случаев учреждением не обеспечена полнота проверки отчетов, что повлекло для заявителей необходимость обращения за предоставлением услуги и несения дополнительных затрат на изготовление новых оценочных отчетов. Так, основанием для вынесения решения об отказе в установлении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № № учреждением указано на необоснованно завышенную корректировку скидки на торг по объектам-аналогам № № в отчете оценщика №.№. В последствие на тот же объект недвижимости представлено заявление с отчетом №. Основанием для вынесения решения об отказе в установлении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № № указаны замечания к отчету оценщика о несопоставимости объекта оценки с объектами № № по основной характеристике-тип объекта, а также о несопоставимости объекта – аналога № по виду передаваемого права и местоположению. Указанные отчеты составлены одним оценщиком в отношении одного и того же объекта недвижимости (Отчет № за исключением корректировки на торг). Таким образом, должностными лицами учреждения недостатки, указанные в отчете № о несопоставимости выбранных объектов-аналогов по основным характеристикам могли быть выявлены при подаче заявления с приложением отчета №. Аналогичные просчеты должностных лиц при рассмотрении заявлений и отчетов к ним выявлены в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку оно не содержит в качестве причины отказа недостатки, выраженные в несхожести объектов-аналогов № № по основным характеристикам, определяющим стоимость объекта-площадь и этажность, которые, в свою очередь, установлены при рассмотрении отчета № и указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-№. Подобного рода упущения установлены в решениях от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. Исходя из требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 и подп «з», «и» п. 8 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке (ФСО №), суждения ГБУ «ЦТИ ПК» по итогам проверки отчета об использовании оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, ошибках в расчетах или иных нарушениях требований об оценочной деятельности также должны быть аргументированы и основаны на конкретных доводах и материалах, позволяющих однозначно установить причины и основания, по которым ГБУ «ЦТИ ПК» опровергает принятые оценщиком методы, подходы, недопущения, расчеты и объекты-аналоги, и полагает, что использованы недостоверные или неполные сведения. Анализ решений учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной показал отсутствие полных и обоснованных мотивированных суждений о выявленных в отчетах недостатках. Например, в решениях учреждения указаны на ошибки, выявленные при проверки отчетов без обоснования позиции, с использованием кратких формулировок: «Объект-аналог несопоставим (затоплен), освоенность» (№), «несопоставимы форма земельного участка (№ «некорректность выявленных различий» (№), «корректировка к объектам-аналогам проведена некорректно» (№), «Завышенную величину корректировки», «корректировка завышена» (№).

Помимо этого прокуратурой установлено, что ГБУ «ЦТИ ПК» нарушены требования законодательства в сфере оказания государственных услуг в электронной форме.

В соответствии с ч.3 ст.11, ч.17, ст.14, ч.1 ст. 21, ч.3 ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ получение государственных услуг в сфере государственной кадастровой оценки возможно посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Поскольку право заявителя для получения названных услуг через ЕПГУ прямо предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», его реализация не может быть поставлена в зависимость от усмотрения ответственного учреждения либо органа власти, уполномоченного на организацию процесса перевода услуг в электронную форму.

Вместе с тем предоставление названных услуг через единый порта государственных и муниципальных услуг ГБУ «ЦТИ ПК» не обеспечен, что необоснованно ограничивает права граждан и юридических лиц на выбор способа направления обращения.

Данным представлением на директора ГБУ «ЦТИ ПК» ФИО4 возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших названные нарушения, к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления принятых мерах сообщить в прокуратуру края в письменной форме в месячный срок (л.д. 171-174 надзорного производства).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № на обращения заявителей, в которой указано на то, что прокуратурой края рассмотрено обращение о проверки законности действий ГБУ ЦТИ ПК» при рассмотрении отчетов оценщиков об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Согласно ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки» ГБУ «ЦТИ ПК» рассматривает заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и вправе делать суждения относительно соответствия отчета оценки требованиям законодательства, в том числе на предмет полноты и достоверности использования оценщиком сведений, наличия расчетных ошибок, нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, предусмотренных Федеральными стандартами оценки. Вместе с тем, органы прокуратуры не наделены полномочиями по даче мотивированной и профессиональной оценки содержаниям отчетов на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также по разрешению споров, которые подлежат рассмотрению в суде согласно ч. 15 ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. Прокуратура не вправе давать оценку как обоснованности подбора оценщиками объектов-аналогов, применения методов оценки и корректировки, так и суждениям должностных лиц ГБУ «ЦТИ ПК» относительно полноты, достоверности и обоснованности требований законодательства в отчетах оценщиков. В тоже время в ходе рассмотрения обращения и изучения решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной прокуратурой установлены единичные нарушения в части несоблюдения учреждением требований об указании всех недостатков при рассмотрении отчетов, что повлекло повторные обращения заявителей за получением услуги. В связи с чем прокуратурой края директору ГБУ «ЦТИ ПК» подготовлено представлено, о результатах рассмотрения они будут уведомлены дополнительно (л.д. 167-168 надзорного производства).

Директором ГБУ ПК «ЦТИ ПК» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №.2-1-08-68 «Об утверждении методических рекомендаций ГБУ «ЦТИ ПК» для подготовки Отчета об оценке рыночной стоимости объекта кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости (л.д. 90-91 том 1).

ГБУ ПК «ЦТИ ПК» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностиписьмо о необходимости обеспечения государственной услуги в сфере государственной кадастровой оценки через единый портал государственной и муниципальной услуги ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д. 129 том 1)

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Как следует из ч. 3 ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент по предоставлению ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» услуги «прием и рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости».

Согласно п.2.16.4 данного Административного регламента заявление в форме электронного документа представляется в Учреждение по выбору заявителя путем заполнения формы запроса, размещенной на официальном сайте Учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в то числе посредством отправки через личный кабинет на Едином портале; с использованием официального сайта «Услуги и сервисы», путем направления электронного документа в Учреждение на официальную электронную почту.

В соответствии с частью 11 ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Часть 12 статьи 22.1 указанного закона предусматривает, что в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству, принято в пределах полномочий, представленных прокуратуре, и не нарушает права и законные интересы ГБУ «ЦТИ ПК».

Нарушение ГБУ «ЦТИ ПК» требований части 12 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» подтверждаются решениями ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отчетами об оценки (л.д. 130-177, флеш носитель том 1), являющихся предметом прокурорской проверки, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителей административного истца о том, что только суд может дать оценку законности принятых ГБУ «ЦТИ ПК» решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку законность принятых ГБУ «ЦТИ ПК» решений не являлось предметом проверки прокуратуры.

При этом вопреки позиции представителей административного истца прокуратуранаделена полномочиями по проверки соблюдения ГБУ «ЦТИ ПК» требований законодательства о государственной кадастровой оценки в Российской Федерации, в том числе по обращению юридических лиц.

Из представленных суду решений ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и отчетов об оценки не следует, что специалистами ГБУ «ЦТИ ПК» соблюдаются требования части 12 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», что приводит к необходимости неоднократного (в некоторых случаях более 3-х раз) обращения заявителей в ГБУ «ЦТИ ПК» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по одному и тому же объекту недвижимости и переделывания отчетов об оценке.

При этом в нарушение ч. 3 ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также Административного регламента получение государственных услуг в сфере государственной кадастровой оценки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг не было организовано и доказательств принятия ГБУ «ЦТИ ПК» мер по организации такой работы до вынесения прокуратурой оспариваемого представления не представлено.

Доводы представителей административного истца о том, что только суд может дать оценку соответствия принятых решений ГБУ «ЦТИ ПК» требованиям ч. 12 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не состоятельны, поскольку исходя из абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, суд дает оценку законности решения исходя из тех оснований, по которым оно принято и не вправе устанавливать наличие новых оснований, в связи с чем при принятии решения ГБУ «ЦТИ ПК» в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обязано указывать в нем все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Доводы представителей административного истца о том, что по каждому заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ГБУ ПК «ЦТИ ПК» выносится новое решение, а исправленный отчет об оценки расценивается как новый отчет об оценке, в связи с чем имеются законные основания для принятия повторно решения об отказе в установлении кадастровой стоимости недвижимости по другим основаниям, которые не учитывались в предыдущем решении, не свидетельствуют о соблюдении ГБУ «ЦТИ ПК» требований ч. 12 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Судом установлено, что в некоторых случаях по одному объекту недвижимости ГБУ «ЦТИ ПК» выносится от двух до четырех решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, при этом в первом отказе основанием для отказа послужила необоснованно завышенная корректировка скидки на торг по объектам-аналогам № №, а после устранения указанного недостатка, при вынесении второго отказа - непосредственно объекты аналоги №№, что подтверждается решениями от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные нарушение допущены в решениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» к прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления прокуратуры Пермского края от 31 марта 2022 г. № об устранении нарушений законодательства о государственной кадастровой оценки отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.